Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7447/2022 ) муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17072/2021 (судья
Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН 1135476178958, ИНН 5433195711) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222)
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района, Администрация Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамент лесного комплекса Тюменской, Главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» ФИО3 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – истец, общество НПО «Экологическая безопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2019 №126/19 ЭА работ в размере 988 610,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района
(далее – Управление ЖКХ), Администрацию Тюменского муниципального района (далее – Администрация), Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области,
МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 988 610,34 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 22 772 рублей, расходы по оплате экспертизы 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: представленный обществом НПО «Экологическая безопасность» результат работ
по выполнению муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА не соответствует его требованиям; основания для принятия работ отсутствую в связи
с многочисленными нарушениями, соответственно не подлежат выполненные работы оплате в полном объеме; материалы дела содержат доказательства того, что зоны реакционного назначения площадью 13,4121 га были обосновано исключены
из проектируемых границ городских лесов; суд первой инстанции ошибочно
не исключил из результатов работ по контракту уже лесоустроенные земельные участки площадью 28,426 га, входящие в состав лесного фонда; приемке и оплате подлежат только работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района площадью 81,413 га.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Управления ЖКХ, Администрации, Главного управления строительства Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу,
в котором стороны просят отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от Управление ЖКХ, Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, данные ходатайства судом удовлетворены. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
не явившегося участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные
в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика, отзывов, заслушав представителя общества НПО «Экологическая безопасность», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик)
и обществом НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) 28.08.2019
по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №126/19 ЭА (далее – контракт) на проведение работ
по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных
на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (далее – Каменское МО ТМР).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика провести работы по лесоустройству лесных насаждений,
не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменское МО ТМР (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ориентировочная площадь лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района составляет: 311,5 га.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта сформирована с учетом стоимости работ и составляет 988 610 рублей 34 коп., НДС не облагается в связи
с применением исполнителем упрощенной системой налогообложения в соответствии
с пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ
по 3-му этапу выполнения работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры,
при условии предоставления исполнителем муниципальному заказчику выходных материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 Описания объекта закупки.

Промежуточная оплата по настоящему контакту не производится (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.06.2021.

Работы выполняются в 3 этапа:

- 1 этап. Подготовительные работы - с даты заключения контракта
по 14.05.2020г. Проведение работ, указанных в п. 4.1 Описания объекта закупки.

- 2 этап. Полевые работы – с 15.05.2020г. по 30.09.2020г. Проведение работ, указанных в п. 4.2 Описания объекта закупки.

- 3 этап. Камеральные работы – с 01.10.2020г. по 30.06.2021г. Проведение работ, указанных в п. 4.3 Описания объекта закупки.

Исходя из положений пункта 6.9 контракта датой выполнения работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего Контракта.

По факту выполнения первого этапа работ истцом письмом от 04.09.2020 № 186 в адрес ответчика был направлен результат работ в окончательном виде.

Письмом 09.12.2020 № 306 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по второму этапу в окончательном виде.

Письмом от 17.05.2021 № 72 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по третьему этапу.

При приемке работ 1-го и 2-го этапов от ответчика поступали замечания
к выполненным истцом работам.

По утверждению истца, все законные и обоснованные замечания ответчика им были исправлены, а по иным замечаниям были даны пояснения и доказательства, подтверждающие необоснованность отказа ответчика от приемки работ.

Работы по первому этапу были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020, при этом результат работ по второму этапу не был принят ответчиком.

Ответчик письмом от 28.06.2021 № 570 с приложением протокола заседания приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки оказанных услуг
по лесоустройству лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования от 25.06.2021 уведомил истца об отказе
в приемки работ по третьему этапу.

В ответном письме от 28.07.2021 №132 истец сообщил ответчику о том,
что отказ от приемки работ является незаконным и необоснованным, направив отзыв
на мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ. В данном письме истец выставил претензионные требования к ответчику о необходимости принять выполненные работы и произвести оплату за них.

Письмом от 10.08.2021 №708 ответчик настаивал на исправлении замечаний, отказав в оплате выполненных работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением, посчитав отказ ответчика в приемке и оплате выполненных работ незаконным.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению работ
для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков
в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №126/19 ЭА, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом первой инстанции удовлетворено.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд
в качестве экспертной организации определил ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», выполнение работ поручил экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом НПО «Экологическая безопасность» работы, по своему качеству, объему и стоимости условиям муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА, а также соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом НПО «Экологическая безопасность» работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2019 №126/19 ЭА, применительно к условиям контракта?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Соответствуют ли условиям контракта замечания заказчика об исключении из результатов работ: земель, находящихся в собственности и в пользовании третьих лиц; земель, включенных в Лесной фонд (216,6773 га) и рекреационных земель (13,4121 га), из результатов работ по лесоустройству, проведенному обществу НПО «Экологическая безопасность» в соответствии с контрактом?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта?

6. Имеют ли работы, выполненные обществом НПО «Экологическая безопасность» потребительскую ценность?

Экспертное заключение от 22.03.2022 №001/2022 поступило в суд 04.04.2022
и содержало следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: обществом НПО «Экологическая безопасность» работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта в полном объеме. Работы по проектированию лесничества (городские леса) на площади - 94,8251 га выполнены в соответствии нормами и правилами, действующими в Российской Федерации. Выполнение работы по лесоустройству на озелененных территориях
не предусмотрено действующим законодательством, на указанных территориях необходимо проводит работы в соответствии с положениями Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны
и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и Методики инвентаризации городских зеленых насаждений (Минстрой России, 1997).

Ответ на вопрос № 2: обществом НПО «Экологическая безопасность» выполнены работы в полном объеме (311,5 га), предусмотренные муниципальным контрактом на общую стоимость - 988 610 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 34 коп.

Ответ на вопрос № 3: Анализ предоставленных на исследование материалов
и документов дела показал, что в фактически выполненных работах недостатков исходя из условий и положений Муниципального контракта не выявлено.

Ответ на вопрос № 4: Замечания заказчика об объемах выполнения работ
и исключении их части из результатов работ не соответствует положениям муниципального контракта. Муниципальным контрактом условий об изменении (уточнении) объема работ в ходе их выполнения не предусмотрено.

Ответ на вопрос № 5: В связи с отсутствием выявленных недостатков исходя
из условий и положений муниципального контракта расчет стоимости не производился.

Ответ на вопрос № 6: обществом НПО «Экологическая безопасность» выполнены работы в соответствии с требованиями муниципального контракта
в полном объеме на общей площади 311,5 га. Подготовленные по результатам работ материалы и документы переданы заказчику и имеют потребительскую ценность

Экспертами даны письменные пояснения по проведенной экспертизе, в которых эксперты поддерживают выводы, изложенные в экспертном заключении.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют
для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимость заключения эксперта может определяться как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Проверка достоверности заключения эксперта слагается
из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения
по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.Выводы эксперта принимаются как достоверные.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в порядке статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение, а также дополнительные пояснения экспертов подтверждают, что работы выполнены ООО НПО «Экологическая безопасность»
в соответствии с условиями муниципального контракта, замечания заказчика
об объемах выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта, работы имеют потребительскую ценность для заказчика на всю стоимость контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы
об исключении из территории 216,6753 га, на которых проводились полевые
и камеральные работы (лесоустройство), земельных участков площадью 28,426 га, входящих в состав земельного фонда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Частью 1 статьи 7 ЗК РФ определены следующие виды категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Соответственно в границах земель городских, сельских населенных пунктов не может быть земель лесного фонда, данные земли подлежат отнесению к землям населенных пунктов (часть 12 статьи 14 Федерального закона
от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Согласно материалам дела, в числе представленных на экспертизу документов имелся протокол заседания приемочной комиссии от 25.06.2021 (т. 1, л.д. 85-91).
В пункте 3.1. протокола со ссылкой на письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 04.06.2021 № 4108-21 сообщается о выявленных пересечениях
и наложениях с землями лесного фонда по данным государственного лесного реестра (далее – ГЛР), общая площадь наложения на земли лесного фонда составляет 28,426 га.

Границы земель населенных пунктов Каменского МО ТМР, были утверждены генеральным планом Каменского МО ТМР (утв. распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2017 г. №120-Р), данные границы общество НПО «Экологическая безопасность» приняла за основу при проведении работ
по лесоустройству, в том числе и на территории 216,6753 га.

Согласно экспертному заключению, не была получена информация,
что в границах земель населенных пунктов Каменского МО ТМР имеются земельные участки лесного фонда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Однако, как усматривается на схеме сопоставления участков 216,6753 га и земельных участков, внесенных в ЕГРН как земель лесного фонда, следует,
что земельные участки земель лесного фонда частично соприкасаются,
но не налагаются на участки 216,6753 га. Экспертами сделан вывод о реестровой ошибке, заключающейся в наличии противоречий между данными ЕГРН и ГЛР.

По сути, разногласия сторон сводятся к определению границ земельных участков. Третьи лица, руководствовались сведениями из ГЛР, а истец и эксперты информацией из ЕГРН.

Судом первой инстанции правомерно приняты сведения о земельных участках, содержащиеся в ЕГРН, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности,
из реестра объектов недвижимости.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Принятие названного Федерального закона направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений ГЛР и ЕГРН путем установления
в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4.6 Федерального закона № 201-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится
в ГЛР на основании сведений ЕГРН.

Статьей 14 Федерального закона № 172-ФЗ в редакции Закона
№ 280-ФЗ для случаев возникновения прав правообладателя на земельный участок
до 01.01.2016 установлен приоритет сведений ЕГРН, правоустанавливающих
или правоудостоверяющих документов об относимости земельного участка
к определенной категории земель по отношению к аналогичным сведениям ГЛР, лесного плана субъекта Российской Федерации. В этом случае принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии
со сведениями ЕГРН или правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов при отсутствии таких сведений в ЕГРН (пункт 3).

Законом № 280-ФЗ устанавливается, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав
на недвижимость. Соответственно, если таковые требования закона при возникновении прав на недвижимость были соблюдены по отношению к земельным участкам
в границах земель населенных пунктов Каменского МО ТМР, то сведения о таких участках (28,426 га) должны быть исключены из ГЛР. По данным ЕГРН результат работ не имеет наложений на лесной фонд.

Исходя из вышесказанного, проведение обществом НПО «Экологическая безопасность» работ по лесоустройству на площади 216,6753 га (полевые
и камеральные работы), с учетом включения 28,426 га, соответствует законодательству Российской Федерации.

Утверждение о том, что приемке и оплате подлежат работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО ТМР, площадью 81,413 га на сумму 258 381,17 руб. признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и противоречащим положениям контракта и проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых
и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Довод об исключении из результатов работ по лесоустройству реакционных земель площадью 13,4121 га не соответствует фактическим обстоятельствам дела
в виду того, что в соответствии с протоколом лесоустроительного совещания
от 27.11.2020 принята площадь для проектирования лесничества (городские леса)
в объеме - 110,2069 га, указанная площадь не имеет обременении и пересечений границ со смежными участками.

Протоколом технического совещания после окончания полевых работ
от 16.12.2020 принята площадь для проведения камеральных работ равной - 94,8251 га, исходя из положений муниципального контракта проектируемая для создания лесничества (городских лесов).

Протоколом о проведении экспертизы и приемки работ от 27.11.2020 заказчиком приняты подготовительные работы, проектируемые для создания лесничества (городские леса) в объеме - 110,2069 га

Обществом НПО «Экологическая безопасность» помимо лесов, проведены,
в том числе, полевые и камеральные работы участков на площади 216,6753 га
не относящихся (принятых) для создания лесничества. При этом подготовка и передача лесоустроительной документации на указанные участки условиями муниципального контракта так же предусмотрена.

Положениями муниципального контракта определено, что работы
по лесоустройству проводятся как в отношении территории проектируемых городских лесов (94,8251 га), так и в отношении иных лесных насаждений (216,6753 га)
в границах населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района (страницы 18,20,23 заключения).

Заказчиком не были приняты работы по контракту со ссылкой
на многочисленные нарушения условий контракта со стороны исполнителя на всех этапах выполнения работ.

Однако, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены обществом НПО «Экологическая безопасность» в полном объеме на общую сумму 988 610,34 рублей и имеют потребительскую ценность.

Доводы ответчика и третьих лиц проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими отклонению по выше изложенным обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева