Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-222/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-226/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу №А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 252);

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис», в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 259);

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 46 295 883 рублей 74 копейки (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 782 701 руб. 03 коп. убытков в виде начисленных процентов на сумму требований кредиторов), в том числе из 37 513 182 руб. 71 солидарно со ФИО3 и ФИО2 в сумме 9 378 295 руб. 68 коп., о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действия ФИО2 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, бездействие ФИО2 по непредъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182,71 рублей по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек.(том дела 253);

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» о взыскании солидарно убытков с ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 272);

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытков в размере 46 240 670 рублей 44 копейки (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 727 487 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на процедуры банкротства должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том дела 271),

А также заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Проминстрах», НП СРО «Гарантия»; ООО «Росгосстрах»,ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – лично (паспорт); представитель ФИО9 (по доверенности № 11Д-1825 от 02.11.2015, сроком действия три года);

от ФИО10 - представитель ФИО11 (по доверенности № 4Д-1200 от 13.11.2013, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - представитель ФИО12 (доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от ФИО13 – лично (паспорт); представитель ФИО12 (по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от ФИО6 – лично (паспорт); представитель ФИО14 (по доверенности № 72 АА 1026458 от 06.04.2016, сроком действия три года);

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО15 (по доверенности б/н от 18.04.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области поступили следующие заявления:

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис», в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. (том дела 259);

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект») о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 46 295 883 руб. 74 коп. (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 782 701 руб. 03 коп. убытков в виде начисленных процентов на сумму требований кредиторов), в том числе из 37 513 182 руб. 71 солидарно со ФИО3 и ФИО2 в сумме 9 378 295 руб. 68 коп., о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действия ФИО2 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, бездействие ФИО2 по непредъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп. по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.(том дела 253);

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» (ООО ТРАН «Свой Дом») о взыскании солидарно убытков с ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. (том дела 272);

- ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытков в размере 46 240 670 руб.44 коп.(37 513 182 руб. 71 коп. + 8 727 487 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на процедуры банкротства должника) (том дела 271).

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом первой инстанции в производство по единому обособленному спору.

Так, определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области определил объединить в одно производство заявление ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании денежных средств со ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., заявление УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу должника и заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании убытков со ФИО3 и ФИО2

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытков в размере 46 240 670 руб. 44 коп. было объединено в одно производство с заявлением ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании солидарно убытков с ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, заявлением ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании денежных средств со ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., заявлением УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу должника, заявлением ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявление ООО «ТюменьПроектСервис», УФНС России по Тюменской области, ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», ООО ТРАН «Свой Дом» в части взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными.

УФНС России по Тюменской области, ООО ТРАН «Свой Дом», ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1, ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2015.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-222/2016) конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1 просил определение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить в части оставления без рассмотрения заявления ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании убытков со ФИО3 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ) посчитав, что имеется тождество исков, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Основанием обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 являются специальные нормы Закона о банкротстве и поданы заявления в отношении специального субъекта правоотношений - арбитражного управляющего, действия которого признаны незаконными преюдициальным судебным актом.

- основанием обращения в суд общей юрисдикции с гражданским иском является совершенное в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1-797/2015 по обвинению в хищении и приобретении права на принадлежащее ООО «ТюменьПроектСервис» имущество с причинением ущерба на общую сумму 45 332 436 руб. 00 коп., в особо крупном размере, совершенном в период с 01.10.2010 по 15.02.2013, в группе лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения путем обмана, посредством инициирования криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис» и заключения ряда сделок по отчуждению имущества ООО «ТюменьПроектСервис». ООО «ТюменьПроектСервис» признано потерпевшим по уголовному делу № 2013200115/73, заявлен гражданский иск, предметом которого является солидарное взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» вреда, причиненного преступлением в размере 37 513 182 руб. 71 коп., то есть иск заявлен на основании статьи 1064 ГК РФ.

- то есть суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявление ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании убытков со ФИО3 в порядке Закона о банкротстве является тождественным вышеуказанному иску.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» просила определение суда первой инстанции от 07.12.2015 в части признания незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Ассоциация указала следующее.

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве.

- конкурсный управляющий ФИО2, усмотрев в данном судебном акте неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, действуя разумно и добросовестно, обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2013 от имени должника. Обращение с апелляционной жалобой на судебные акты является правом лица, участвующего в деле. При рассмотрении апелляционной жалобы именно суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по настоящему делу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 отменено в части с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ИП ФИО13 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.2011 и от 29.10.2012 по делу №А70-2002/2011 отказано.

- конкурсный управляющий ФИО2 действовал в интересах кредиторов и должника, обратного ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» не доказано.

- кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 15.11.2013, а пересмотр спорного судебного акта (определения от 16.09.2013) состоялся в судебном заседании уже 23.01.2014, когда ФИО2 уже не обладал полномочиями руководителя должника и объективно не мог представлять его интересы со всеми вытекающими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражный управляющий ФИО2 просил отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2015 в части признания незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал следующее.

- действия по обжалованию судебных актов в процедуре несостоятельности (банкротства) относятся к компетенции конкурсного управляющего. Законные действия арбитражного управляющего по обжалованию судебного акта суда первой инстанции от 16.09.2013, в результате которых данный судебный акт был частично отменен постановлением апелляционного суда об удовлетворении жалобы, не могут быть признаны противоправными. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года по делу №А70-2002/2011 подтверждает законность и обоснованность действий арбитражного управляющего по обращению в суд с апелляционной жалобой.

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 были направлены на сохранение в реестре ООО «ТюменьПроектСервис» кредитора с фиктивным требованием, основанном на мнимом договоре.

-в обжалованном судебном акте одновременно были пересмотрены по новым обстоятельствам три определения арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, от 21.11.2011, 29.10.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО, представленных в январе 2014 года непосредственно в суд апелляционной инстанции, «ТюменьПроектСервис» (в лице представителя по доверенности) уточнило свою позицию и указало на отсутствие оснований для пересмотра именно определений от 21.11.2011 и от 29.10.2012 по делу №А70-2002/2011. И эта позиция поддержана апелляционным судом. Однако в обжалуемом по настоящему делу определении суд первой инстанции необоснованно делает акцент на том, что арбитражный управляющий ФИО2 просил отменить определение от 16.09.2013 года в полном объеме. Тогда как оно было отменено частично.

- поскольку все три определения пересмотрены по новым обстоятельствам в одном определении от 16.09.2013, его обжалование (в полном объеме или в части) в любом случае предусмотрено в порядке апелляционного производства. То есть даже указание в апелляционной жалобе на частичное обжалование в любом случае не меняет процессуальный порядок обжалования. Даже если бы арбитражным управляющим были заявлены изначально требования в том виде, в котором они были сформулированы с учетом дополнений (уточнений) от января 2014, это означало бы такое же обжалование определения от 16.09.2013 (в те же сроки и с теми же последствиями).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Ассоциации, ФИО2 ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» возразило против доводов апелляционных жалоб, просило определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-226/2016) (с учетом дополнений) ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» просило определение от 07.12.2015 отменить в части по доводам апелляционной жалобы и принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом: Признать незаконными, неразумными и недобросовестными действия ФИО2 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., бездействие ФИО2 по предъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп. по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. Взыскать в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно со ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп., из них взыскать солидарно с ФИО2 убытки в размере 9 378 295 руб. 68 коп. Взыскать в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» со ФИО3 убытки в размере 8 782 701 руб. 03 коп.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» ссылается на фактические обстоятельства и заявляет доводы, приведенные ниже в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе по вопросам об оставлении без рассмотрения заявлений о взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., об отказе в признании незаконным, неразумным и недобросовестным бездействия ФИО2 по предъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп. по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., по вопросам об отказе во взыскании убытков с ФИО2, со ФИО3 в сумме 8 782 701 руб. 03 коп., с ФИО4 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., по вопросу о принятии нового судебного акта о взыскании убытков солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., из них солидарно с ФИО2 в сумме 9 378 295 руб. 68 коп. (основания возникновения ответственности ФИО3. ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда ФИО3. ФИО2, расчет размера ответственности ФИО3, ФИО2, основания возникновения ответственности ФИО5, ФИО6. ФИО4, фактические обстоятельства причинения вреда ФИО5, ФИО6, ФИО4, причинно-следственная связь и размер ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, совместность причинения вреда ФИО5, ФИО6, ФИО4. ФИО3, ФИО2)

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционные жалобы ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 29.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в части по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 05.05.2016.

Рассмотрение апелляционный жалоб (регистрационный номер 08АП-222/2016, 08АП-224/2016, 08АП-225/2016, 08АП-226/2016) в остальной части также было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2016.

В связи с переходом к рассмотрению части требований по правилам первой инстанции, представителем ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» заявлено ходатайство об истребовании всех договоров о выдаче кредитов, договоров поручительства, договоров залога, иных сделок обеспечения обязательств, стороной которых является общество с ограниченной ответственностью «Цементстрой» у закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и Западно-Сибирского банка Сбербанка России за период с 2006 по 2013 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 заявленное ходатайство об истребовании удовлетворено, суд обязал ЗАО «Сургутнефтегазбанк» предоставить заверенные копии всех договоров о выдаче кредитов, договоров поручительства, договоров залога, иных сделок обеспечения обязательств, стороной которых является ООО «Цементстрой» за период с 2006 по 2013 год.

Суд также обязал Западно-Сибирский банк Сбербанка России предоставить заверенные копии всех договоров о выдаче кредитов, договоров поручительства, договоров залога, иных сделок обеспечения обязательств, стороной которых является ООО «Цементстрой» за период с 2006 по 2013 год.

04.04.2016 во исполнение определения от 03.03.2016 от ПАО Сбербанка России в материалы дела поступили истребуемые документы: копия договора поручительства, соглашения, копия договора залога доли в уставном капитале по кредитному договору №13-037 от 02.07.2013 ООО «Зеленый квадрат – Риэлт» ИНН <***>, копия договора поручительства по кредитному договору №24/8 от 11.03.2014.

14.04.2016 от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» также поступили истребуемые документы: копия кредитного договора <***> от 18.05.2010, копия кредитного договора <***> (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия) от 18.05.2010, копия кредитного договора С8585 (кредитная линия с лимитом задолженности с правом досрочного закрытия) от 02.08.2006, копия кредитного договора С16767 от 28.01.2009.

27.05.2016 в материалы дела поступили отзывы ИП ФИО13, ФИО16, ФИО17 на заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», рассматриваемое по правилам суда первой инстанции, апелляционную жалобу ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», в котором конкурсные кредиторы поддержали позицию ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект».

29.04.2016 от ФИО6 поступил письменный отзыв на заявления УФНС по Тюменской области и ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., апелляционную жалобу ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», в котором ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований ФНС и ООО ТРАН «Свой Дом», апелляционную жалобу ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» оставить без удовлетворения.

27.04.2016 от ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе № 3, в которых заявитель возразил против отзыва ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве: договора об инвестировании строительства от 26.07.2007, копий платежных поручений.

Представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представители ФИО6, ООО ТРАН «Свой Дом», ФНС, арбитражного управляющего ФИО3 не возражали против приобщения дополнительных материалов.

Требование к ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для перехода к рассмотрению данного требования по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ФИО4 не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

05.05.2016 заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено на 02.06.2016.

Информация о перерыве и отложении размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» поддержал свое заявление о взыскании убытков.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО10 возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО6 также возражал против доводов, изложенных в заявлении о взыскании убытков, просил в его удовлетворении отказать. Возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО18 для обоснования хозяйственной цели сделки по уступке прав требования к должнику.

Представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» возражал, так как ФИО18 не участвовал в сделке.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО10 поддержал заявленное ходатайство о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетель не представлял интересы сторон сделки при ее заключении и поэтому не может свидетельствовать о цели ее заключения.

От арбитражного управляющего ФИО3 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 201320015/73.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ФИО10 поддержал заявленные арбитражным управляющим ФИО3 и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО6, ФИО13 и ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Настоящий иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6 заявлен на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы вправе требовать возмещения своих убытков от недобросовестных действий лиц, которые обязаны действовать по отношению к должнику и его кредиторам добросовестно.

Данная статья не ставит право на имущественную защиту кредиторов от недобросовестных действий в зависимость от того, установлены ли в действиях этих лиц признаки уголовного преступления, или нет.

Фактические обстоятельства в гражданском судопроизводстве устанавливаются с соблюдением принципов состязательности, поэтому права ФИО3 нарушены быть не могут. Он был вправе в рамках настоящего иска представлять любые доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков или доказательства правомерности своих действий.

В то же время затягивание процедуры взыскания убытков в условиях срочности процедур банкротства грубо нарушает интересы кредиторов должника.

Более того, даже в том случае, если будет установлено, что действия, совершенные ФИО3, не содержат состава уголовного преступления, это не будет означать, что они являлись правомерными в частноправовых отношениях между ним и кредиторами должника, по отношению к которым он был обязан вести себя со всей возможной степенью разумности и добросовестности.

Как правильно указывало ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» в гражданском праве и в уголовном праве предусмотрены совершенно различные требования к условиям привлечения лица к соответствующей ответственности, в том числе, по-разному распределяется бремя доказывания.

Уголовным законом установлена презумпция невиновности обвиняемого лица (статья 14 УПК РФ). Также установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности установлены совершенно другие требования. При взыскании убытков гражданское право исходит из презумпции вины лица, нарушившего свои гражданско-правовые обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина в гражданском праве - это непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также гражданское право устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, за одни и те же действия лицо может не быть привлечено к уголовной ответственности, но может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, если в уголовном праве все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, то в гражданском праве именно ответчик должен устранить сомнения в своей добросовестности.

Поэтому оснований для приостановления производства по иску, заявленному в рамках настоящего обособленного, спора у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заявления ФНС России, ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ( в настоящее время НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражного управляющего ФИО2, ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По вопросу об оставлении без рассмотрения заявлений о взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в сумме 37 513 182 руб.71 коп.

Суд первой инстанции, оставляя иски кредиторов и конкурсного управляющего должника в этой части без рассмотрения не учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для этого может быть исключительно ситуация, при которой в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства был заявлен только должником в лице конкурсного управляющего.

Однако в настоящем обособленном споре помимо ООО «ТюменьПроектСервис» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. аналогичные иски (на ту же сумму) были заявлены кредиторами - Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытым акционерным обществом «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом».

То есть данный спор не может считаться спором между теми же лицами.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении исков кредиторов в данном деле не имелось.

Оставление без рассмотрения иска ООО «ТюменьПроектСервис» суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку основанием иска должника к ФИО3 на сумму 37 513 182 руб. 71 коп. как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках настоящего обособленного спора являлись одни и те же действия управляющего, связанные с погашением им требования сомнительного кредитора. Поэтому тождество исков имеет место. Различный порядок рассмотрения и доказывания таких исков на это тождество не влияет.

Поэтому апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 оставляется судом без удовлетворения.

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании со ФИО3, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам рассмотрения иска в суде первой инстанции.

По заявлению кредиторов о взыскании убытков солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, к дате возбуждения дела о банкротстве должника ФИО6 и ФИО5 являлись участниками должника с долей в размере по 24,5% и 26,5% соответственно (наряду с участниками ФИО13 и ФИО4).

ФИО5 на дату возбуждения дела о банкротстве должника являлся также его единоличным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по настоящему делу было принято к производству заявление ООО «Цементстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Требование было назначено к рассмотрению на 08.06.2011.

При рассмотрении требования интересы ООО «Цементстрой» представлял ФИО19, по доверенности от № 7 от 07.05.2011. От должника выступал лично ФИО5 Временный управляющий: ФИО3 также обеспечил личную явку.

Как следует из определения от 08.06.2011, заявитель основывал свои требования на наличии правоотношений сторон по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, товарным накладным на отпуск товарного бетона должнику за октябрь 2010. Просил включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Данный договор, накладные, счета-фактуры были подписаны со стороны ООО «Цементстрой» директором ФИО20, а со стороны должника единоличным исполнительным органом ФИО5

ФИО13, будучи одним из участников должника, а также его конкурсным кредитором, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО «Цементстрой» до рассмотрения по существу арбитражного дела №А70-5326/2011 о признании недействительной (мнимой) сделки между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», положенной в основу заявленного требования.

В обоснование ФИО13 указал, что требование предъявлено в связи с поставкой должнику товарного бетона в количестве, которое физически не могло быть поставлено должнику в заявленный срок. И фактически такая поставка не осуществлялась.

Представитель заявителя, должника, временный управляющий ФИО3 возражали против приостановления производства по требованию. Заявитель и должник настаивали на включении требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 заявил, что возражений против требования не имеет.

В приостановлении производства по требованию судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Собранием кредиторов должника от 01.07.2011 большинством голосов ООО «Цементстрой» принято решение об избрании конкурсного управляющего из членов НП «СОАУ «Гарантия».

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу №А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 в удовлетворении иска ФИО13 о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 и товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 заключенного между ООО «Цементстрой» и ООО «Тюмень ПроектСервис» было отказано.

Интересы ООО «Цементстрой» при рассмотрении данного дела представлял ФИО19 по доверенности №7 от 07.05.2011, который активно возражал против удовлетворения иска.

ООО «Тюмень ПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в дело отзыв, согласно которому ООО «ТюменьПроектСервис» с исковыми требованиями не согласно, считает доводы истца о мнимости сделки несостоятельными, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

При обжаловании решения от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 в суде апелляционной инстанции должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Интересы общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО21 по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года по делу № А70-5326/2011 данное решение было оставлено в силе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что приводимые в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию при проверке сделок должника арбитражным управляющим. Существо вменяемой истцом ответчикам деятельности, в случае подтверждения, свидетельствует о её уголовной направленности. Неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сомнительных сделок должна влечь обжалование его действий и иные неблагоприятные последствия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Несмотря на это указание никакой проверки спорной сделки со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в дальнейшем не последовало.

Напротив, при последующем обжаловании в суде кассационной инстанции ФИО3 направил в судебное заседание представителя, который просил оставить иск ФИО13 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-2002/2011 была произведена замена кредитора ООО «Цементстрой» на Бондаря В.В. в отношении требования к должнику в сумме 150 031 307,68 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2011.

Указанная замена была произведена на основании представленного договора цессии от 22.08.2011 года между ООО «Цементстрой» (Цедент) и ФИО22

В заседании суда присутствовал только представитель ФИО3, который против замены не возражал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А70-5326/2011 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012 года по делу № А70-5326/2011 судебные акты судов трех инстанции об отказе в иске были отменены.

ФИО3 направил в судебное заседание Президиума представителя, который просил в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по этому же делу отказать.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012 года по делу № А70-5326/2011 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что требование общества «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя – истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-2002/2011 была произведена замена Бондаря В.В. на ООО «ТехИнвест» в отношении требования к должнику в сумме 150 031 307,68 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2011.

В заседании суда присутствовали от конкурсного управляющего - ФИО15, по доверенности от 30.07.2012.; от Бондаря В.В. - ФИО21, по доверенности от 20.01.2012.

Указанная замена была произведена на основании представленного договора цессии от 09.10.2012 года между ФИО22 (Цедент) и ООО «ТехИнвест» (Цессионарий).

При этом ООО «ТехИнвест» было создано единственным участником ФИО23 за две недели до заключения сделки цессии (26.09.2012) с уставным капиталом 10 000 руб.

Как заявил ФИО3, на основании решения комитета кредиторов в лице Бондаря В.В. и ФИО21, оформленного соответствующим протоколом от 03.09.2012, была произведена реализация единственного объекта недвижимости должника - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>.

По результатам торгов их победителем стало ООО «Монолит-12», которое внесло должнику за приобретение объекта 54 600 321 рубль 30 копеек.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012, 26.10.2012 обратились кредиторы должника - индивидуальные предприниматели ФИО13 и ФИО24 (далее - ИП ФИО13, ИП ФИО24) с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО25 приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 по иску ИП ФИО13 к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании сделки недействительной; запретить конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу; запретить конкурсному управляющему ФИО3 производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Вместе с тем, ФИО13 немедленно обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на подачу апелляционной жалобы, платежными поручениями от 21.11.2012 и 13.12.2012 (в день объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции) (том 256 листы дела 27, 28), конкурсным управляющим ФИО3 было уплачено в пользу ООО «Техинвест» 37 513 182 руб. 71 коп.

Данные денежные средства были переведены ФИО23, являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Техинвест», со счета ООО «Техинвест» на личную пластиковую карту в банке и затем сняты ФИО23 с указанной карты наличными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-2002/2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО13 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 было отменено.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя ФИО13 было удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" ФИО3 было запрещено производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-18023/12 по делу N А70-2002/2011, несмотря на отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ была подтверждена правомерность принятых обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу № А70-5326/2011 исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив доводы о мнимости сделки по передаче товарного бетона, пришел к выводу об отсутствии у поставщика ООО «Цементстрой» возможности произвести указанный бетон в заявленном количестве в срок, отраженный в накладных, об отсутствии фактической транспортировки заявленного количества бетона (35 900 куб. м) куда-либо, о невозможности такой транспортировки в связи с отсутствием специального транспорта в нужном количестве, об отсутствии доказательств использования бетона должником на каком-либо из объектов, о недостоверности представленных должником доказательств его перепродажи ООО «Уран» с учетом свойств бетона (невозможности его хранения, перевозки в специальных транспортных средствах с перемешиванием), об отсутствии отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и финансовой отчетности поставщика. В связи с чем суд признал спорную сделку по передаче товара мнимой.

Интересы ООО «Цементстрой» представлял ФИО26 по доверенности от 03.04.2013. Интересы ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 З.ФИО28 по доверенности от 10.01.2013.

При этом ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило в дело заверенную представителем ФИО15 копию договора между ООО «ТюменьПроектСервис», и ООО «Уран», согласно которому спорное количество бетона якобы было перепродано должником ООО «Уран». От предоставления оригинала документа ФИО3 в лице представителя уклонился.

Более того, ООО «ТюменьПроектСервис» в лице ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой настаивало на реальности фактического получения должником бетона и на последующей перепродаже его в пользу ООО «Уран».

Апелляционную жалобу подало также ООО «Цементстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТюменьПроектСервис» представлял вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2

Кандидатура ФИО2 была утверждена Арбитражным судом Тюменской области в определении от 11.06.2013 года в связи с предоставлением ее НП «СОАУ «ГАРАНТИЯ», той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся и ФИО3

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Интересы ООО «Цементстрой» вновь представлял ФИО26.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года апелляционные жалобы были отклонены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу № А70-5326/2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 года по делу № А70-2002/2011 по новым обстоятельствам отменено определение этого же суда от 08.06.2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а также определения от 21.11.2011 и от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве в отношении данных обязательств.

ФИО2 обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 года по делу № А70-2002/2011 производство по пересмотру требования ООО «Цементстрой» (правопреемники ФИО22, ООО «ТехИнвест») по новым обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

10.10.2013 года ООО «Цементстрой» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Глобус».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А70-2002/2011 определение суда по настоящему делу от 11.06.2013 года об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника было отменено.

Вопрос выбора иной кандидатуры был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20.12.2013 года после обналичивания денежных средств, полученных от должника, в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) было ликвидировано ликвидатором ФИО23 в добровольном порядке.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 года по делу № А70-5326/2011 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Цементстрой» (ООО «Глобус») об отмене судебных актов нижестоящих судов по данному делу, вступивших в законную силу, было отказано.

Интересы ООО «Глобус» в суде кассационной инстанции представлял ФИО26.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011 от 30.01.2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» в лице ФИО2 была удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-2002/2011 было отменено в части. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.11 и от 29.10.12 по делу № А70-2002/2011 было отказано.

В части пересмотра по новым обстоятельствам определения от 08.06.2011 года определение было оставлено в силе.

В ходе пересмотра по новым обстоятельствам определения от 08.06.2011 года несмотря на отсутствие процессуального формального права выступать в интересах должника интересы должника продолжала представлять ФИО15, по доверенности от 20.05.2013, выданной ФИО3

При этом ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО13 о пересмотре определения от 08.06.2011 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что заявителем по требованию, в связи с состоявшимися уступками, является ООО «ТехИнвест», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2014 исключено из государственного реестра юридических лиц 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТюменьПроектСервис» о прекращении производства по заявлению было отказано.

Произведена процессуальная замена ООО «Цементстрой» на его правопреемника – ООО «Глобус».

В удовлетворении заявления ООО «Глобус» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» отказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредиторов о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, убытков в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. в пользу должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы вправе предъявлять иски о возмещении в конкурсную массу убытков, причиненных должнику, в рамках дела о банкротстве, поскольку опосредованно эти убытки причиняются самим кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Данное положение означает также, что они обязаны как минимум воздерживаться от совершения действий, направленных на причинение в процедуре банкротства вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, правом на предъявление требований к должнику обладают только действительные кредиторы, то есть кредиторы по реальным гражданско-правовым обязательствам должника.

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 действия участников, направленные на обход указанных правил удовлетворения своих требований являются недобросовестными, нарушающими положения Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что контролирующее должника лицо (бывший единоличный исполнительный орган) ФИО5 и участник общества ФИО6, обладающие совместно 51% в уставном капитале должника организовали подачу сфальсифицированного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделке.

Целью указанных действий был контроль за процедурой банкротства и последующий вывод имущества должника в интересах данных участников в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Совершение скоординированных и согласованных с ФИО6 недобросовестных действий ФИО5 в процедуре банкротства должника подтверждается подписанием товарных накладных от 07.10.2010 № 2388, от 11.10.2010 № 2413, от 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 к договору поставки, акта сверки.

В дело представлены доказательства невозможности поставки бетона по данным накладным в заявленном в них количестве.

Выводы судов по делу N А70-5326/2011 о мнимости сделки по передаче бетона на заявленную в требовании сумму подтверждаются представленными в настоящее дело показаниями свидетелей (работников ООО «Цементстрой»), согласно которым данный объем не был и не мог быть произведен и поставлен ООО «Цементстрой» в адрес должника в октябре 2010 года.

ФИО5 и ФИО6 доказательств, опровергающих представленные доказательства и выводы суда по делу N А70-5326/2011, в настоящий спор не представили. От опровержения обстоятельств невозможности поставки бетона по спорным товарным накладным за октябрь 2010 года в количестве 35 900 куб. м уклонились (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что ФИО5 в ходе рассмотрения споров своими действиями препятствовал установлению действительных фактических обстоятельств отсутствия обязательства перед ООО «Цементстрой», представлял документы, которые были заведомо сфальсифицированными, в том числе договор с ООО «Уран» о якобы состоявшейся перепродаже должником бетона.

Поэтому недобросовестность действий ФИО5 по формированию и предъявлению фиктивного требования и то, что именно эти действия повлекли утрату должником (и опосредованно его кредиторами) 37 513 182 руб. 71 коп. из конкурсной массы, вышеуказанными обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждены.

Вина ФИО5 в предъявленных ему недобросовестных действиях и в причиненных в связи с этим убытках дополнительно установлена при рассмотрении гражданского иска ФИО13 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ТюменьПроектСервис» по делу № А70-5202/2014.

В рамках дела А70-5202/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание ФИО5 при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «ТюменьПроектСервис» договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., товарных накладных к нему, подписание документов о признании несуществующей задолженности общества перед ООО «Цементстрой» на указанную сумму в отсутствие реальной поставки товара (бетона), его процессуальное поведение в рамках арбитражных дел № А70-2002/2011, № А70-5326/2011, заведомо противоречат интересам общества, повлекли для него негативные последствия в виде невозможности осуществления успешной хозяйственной деятельности и достижении его уставных целей, в том числе по причине вывода из активов значительной денежной суммы.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судом как преднамеренные и осознанные.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А70-5202/2014 ФИО5 исключен из числа участников ООО «ТюменьПроектСервис».

Суд апелляционной инстанции считает доказанными также совершение ФИО6 действий по формированию, предъявлению в суд и поддержанию фиктивных требований в отсутствие реальных обязательств должника перед ООО «Цементстрой».

Со стороны ООО «Цементстрой» договор поставки бетона от 01.10.2010 №18-10/10 подписал директор ФИО20

Между тем, в протоколе допроса от 25.04.2013 (том 265 листы дела 118-126) ФИО6 подтверждает, что он сам контролировал деятельность ООО «Цементстрой».

ФИО6 подтверждает, что решение о создании ООО «Цементстрой» было принято им единолично, что именно он предложил участнику ФИО18 оформить единоличное участие в обществе, и он же предложил стать руководителем ФИО20

Этим же протоколом сам ФИО6 подтверждает, что руководил в ООО «Цементстрой» единолично всей финансово-хозяйственной деятельностью, а директор ФИО20 отвечал за производство.

В этом же протоколе допроса сам ФИО6 подтверждает, что между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» им был заключен «сейфовый» договор, который не проводился в бухгалтерском учете и который хранился у него лично. При этом заявляет, что договор был заключен в первом квартале 2010 года и по нему было отгружено товара не более, чем на 10 000 000 руб.

То есть ФИО6 подтвердил, что по спорным накладным поставка бетона на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. ООО «Цементстрой» не осуществлялась.

Названным протоколом также подтверждается, что решения о подписании договоров и сумме сделок принимались именно ФИО6, а отношения с ООО «ТюменьПроектСервис» выстраивал он сам непосредственно через ФИО5, не привлекая к решению этих вопросов ФИО20

В протоколе очной ставки между ФИО6 и директором ООО «Цементстрой» ФИО20 от 25.04.2013 года (том 265 листы дела 113-117) ФИО6 подтверждает, что он являлся коммерческим директором ООО «Цементстрой», лично принимал все финансовые решения от имени общества и управлял ООО «Цементстрой» вместе с ФИО20 Последний отвечал за производство бетона (за техническую часть, транспортировку, энергоснабжение и т.п.) и подписывал от имени общества документы как единоличный исполнительный орган.

Как следует из указанного протокола, ФИО6 признал то обстоятельство, что хотя сделки подписывались от имени общества ФИО20, решения об их заключении (в том числе в отношении спорной сделки, оформленной накладными), принимал ФИО6

В протоколах допроса от 18.08.2013 года, 19.09.2013 года ФИО20 подтверждает, что в ООО «Цементстрой» он занимался вопросами производства. Фактическим владельцем ООО «Цементстрой» являлся ФИО6, он руководил всей деятельностью организации, принимал управленческие решения, контролировал отпуск продукции, вел переговоры с клиентами. ФИО18 являлся номинальным учредителем ООО «Цементстрой». Фактически всю реализацию продукции контролировал сам ФИО6 Документы по сделке на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. он подписывал в офисе ФИО6 Подписать документы по сделке ему приказал сам ФИО6 Об участии ФИО19 в суде как представителя ООО «Цементстрой» в рамках процедуры банкротства ООО «ТюменьПроектСервис» узнал тогда, когда впервые его вызвали в полицию. ФИО19 позицию ООО «Цементстрой» с ним не согласовывал, ему не докладывал о ситуации в суде.

Ссылка ФИО6 на недостоверность данных показаний в связи с тем, что впоследствии ФИО20 их изменил и настаивал на том, что мнимая сделка являлась реальной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Показания ФИО20 в протоколах допроса от 18.08.2013 года, 19.09.2013 прошли проверку в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями иных свидетелей (о чем будет указано ниже), доказательствами физической невозможности реального выполнения договора поставки бетона по спорным накладным, отсутствием сведений о спорной поставке в бухгалтерской и финансовой документации ООО «Цементстрой» (статья 71 АПК РФ). Тогда как измененные показания ФИО20, приложенные к отзыву ФИО6 противоречат иным доказательствам по делу, то есть указанную проверку не прошли.

В протоколе допроса от 29.08.2013 года ФИО19, который представлял интересы ООО «Цементстрой» в деле о банкротстве и в деле по иску об оспаривании мнимой сделки, показал, что он работал в должности юриста ООО «Цементстрой» с 2005 года по октябрь 2010 года. Затем он был переведен в ООО «Компания «Цементстрой», где также продолжал работать юристом до момента допроса. Перевод был осуществлен в связи с прекращением деятельности ООО «Цементстрой» с одновременным началом деятельности ООО «Компания «Цементстрой», которая продолжила осуществлять ту же деятельность по производству бетона, которую ранее осуществляло ООО «Цементстрой».

ФИО19 пояснил, что в ООО «Цементстрой» ФИО6 вел переговоры с контрагентами, определял условия поставки продукции. Именно с ФИО6, а не с ФИО20 согласовывались все правовые вопросы. Свидетель получал указания именно от ФИО6, и им же свидетель был принят на работу. Залогодателем по кредитам ООО «Цементстрой» выступало ООО «Строй-Комплект Д», в котором единственным участником и директором был ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» из Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» договорами.

Так, кредитный договор ООО «Цементстрой» с банком № С16767 от 28.09.2009 года, подписанный от лица заемщика ФИО20, был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО «Строй-Комплект Д», участником и руководителем которого был ФИО6, а также личным поручительством ФИО6 по договору поручительства № 338 от 28.01.2009 года.

При этом поручительство номинальным директором ФИО20 в обеспечение обязательств ООО «Цементстрой» не выдавалось.

Аналогичным образом были обеспечены кредитные договоры с этим же банком от 18.05.2010 года <***> и <***>, подписанные от лица заемщика также ФИО20

В качестве обеспечения банку было выдано личное поручительство ФИО6, а также предоставлен залог со стороны ООО «Строй-Комплект Д» и ООО «СКД-Т», юридических лиц, полностью контролируемых ФИО6

Затем по дополнительному соглашению от 29.09.2010 было дополнительно выдано поручительство со стороны ООО «СМУ «Цементстрой», ООО «Компания «Цементстрой», ООО «Строй-Комплект Д» и ООО «СКД-Т», то есть со стороны группы компаний, контролируемых ФИО6

Таким образом, именно ФИО6, а не ФИО20, был лицом, определявшим ход деятельности ООО «Цементстрой» и получавшим выгоду от его деятельности, поскольку при допущении обратного разумный хозяйственный (экономический) смысл в действиях по предоставлению банку поручительства и залога с его стороны отсутствует.

Также свидетель ФИО19 пояснил, что об участии в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Цементстрой» и по оспариванию сделки поставки бетона, в собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» его просил именно ФИО6

С октября 2010 года ФИО19 был переведен в ООО «Компания «Цементстрой» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6). К руководству этой компании ФИО20 отношения не имел.

Несмотря на это, ФИО19 продолжал и далее представлять интересы ООО «Цементстрой» в деле №А70-5326/2011 об оспаривании фиктивной сделки по иску ИП ФИО13 (определение АС Тюменской области от 12 июля 2011 года по делу №А70-5326/2011; решение АС Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5326/2011; определение АС Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу №А70-5326/2011; определение АС Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу №А70-5326/2011).

Одновременно ФИО19 представлял интересы ООО «Строй-Комплект Д» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6), что подтверждается, например определением АС Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу №А70-10075/2009; решением АС Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу №А70-5467/2013; решением АС Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу №А70-12233/2014.

Также, в это же время ФИО19 представлял интересы ООО «СКД-В» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6), что подтверждается, например определением АС Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу №А70-10013/2010.

Кроме того, в это же время ФИО19 представлял интересы ООО «СКД-Р» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6), что подтверждается, например решением АС Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу №А70-3531/2013; решением АС Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу №А70-8957/2014.

ФИО19 также представлял интересы ООО «СМУ «Цементстрой» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6), что подтверждается, например, определением АС Тюменской области от 07 декабря 2009 года по делу №А70-7614/2009; решением АС Тюменской области от 25 января 2010 года по делу №А70-7614/2009; определением АС Тюменской области от 10 февраля 2010 года по делу №А70-10075/2009; решением АС Тюменской области от 08 апреля 2010 года по делу №А70-10075/2009; определением АС Тюменской области от 29 апреля 2010 года по делу №А70-7614/2009; определением АС Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу №А70-7614/2009; определением АС Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу №А70-7614/2009; определением АС Тюменской области от 02 сентября 2010 года по делу №А70-7614/2009; Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 года по делу №А70-7614/2009).

Данные обстоятельства ФИО6 не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), подтверждаются представленными в дело судебными актами.

Поэтому суда апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО19, представляя интересы ООО «Цементстрой» при заявлении, рассмотрении, защите фиктивного требования, выполнял указания ФИО6

ФИО19 представлял интересы ООО «Цементстрой» и голосовал на первом собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором ООО «Цементстрой», имея более 86% голосов, единолично приняло все решения, в том числе о признании общества банкротом, об избрании всего состава комитета кредиторов (ФИО19, ФИО21, ФИО22).

При этом именно голосами ООО «Цементстрой» было обеспечено утверждение в качестве конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

В протоколе допроса от 05.09.2013 года начальник отдела продаж ООО «Цементстрой» ФИО29 подтверждает, что предприятием руководил ФИО6 Директором ООО «Цементстрой» являлся ФИО20, однако ФИО20 занимался только техническими, производственными вопросами, всеми остальными вопросами занимался ФИО6, поскольку он был фактическим собственником ООО «Цементстрой». Все вопросы, касающиеся отгрузки продукции, она согласовывала с ФИО6, а технические вопросы - с ФИО20 Договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» готовила сама лично по указанию ФИО6 Ему же она отдала указанный договор. ФИО5 с ФИО6 находился в дружеских отношениях, часто приходил к ФИО6

Она также подтвердила, что в октябре 2010 года все работники были переведены в ООО «Компания «Цементстрой». При этом предприятием по-прежнему продолжал руководить ФИО6 Кроме названия предприятия ничего не изменилось.

В протоколе допроса от 11.09.2013 года (том 265 листы дела 138-143) главный бухгалтер ООО «Цементстрой» ФИО30 подтверждает, что фактически организацией ООО «Цементстрой» руководил исполнительный директор ФИО6. Директор ООО «Цементстрой» ФИО20 занимался производственно-техническими вопросами предприятия, а ФИО6 решал все вопросы финансового характера, руководил бухгалтерией, контролировал отдел реализации, вел переговоры с клиентами относительно поставки или приобретения продукции. Все финансовые вопросы, перечисления согласовывались с ФИО6 Вопросы, касающиеся налоговой и иной отчетности организации, она также согласовывала с ФИО6, а ФИО31 подписывал их как директор организации. Также свидетель пояснила, что отгрузка продукции контролировалась именно ФИО6 В 2010 году отгрузки на заявленную в спорных накладных сумму быть не могло, так как она бы автоматически была бы отражена в учете, исходя из способа учета отгрузок, установленного на предприятии. Между тем в учете такая крупная дебиторская задолженность не числилась.

В протоколе допроса от 09.08.2013 года, от 12.09.2013 (тома 265, 267) главный бухгалтер ООО «Стройкомплект-Д», бухгалтер ООО «Цементстрой» ФИО32 подтверждает, что фирма ООО «Цементстрой» являлась подконтрольной ФИО6, и ФИО20 каких-либо решений самостоятельно не принимал, а выполнял указания ФИО6, особенно при крупных сделках. В бухгалтерской отчетности спорная поставка отсутствует, хотя при наличии фактической отгрузки она бы автоматически отразилась бы в бухгалтерской программе.

Одна же подтвердила, что всего ООО «Цеменстрой» в октябре в адрес всех контрагентов отгрузило только 7,0 куб. м бетона, а представленные в органы статистики сведения соответствовали действительности.

В протоколе допроса от 19.09.2013 (том 256 лист дела 148-155) менеджер отдела реализации ООО «Цементстрой» ФИО33 подтверждает, что фактически организацией ООО «Цементстрой» руководил ФИО6, а отгрузка крупных партий и подписание соответствующих документов на них могли производиться только по его личному указанию.

В протоколе допроса от 06.05.2013 (том 265 листы дела 156-159) диспетчер ООО «Цементстрой» ФИО34 подтверждает, что директором ООО «Цеменстрой» являлся ФИО20, который был директором только на бумаге, фактически всей деятельностью организации ООО «Цементстрой» руководил ФИО6, который был её владельцем. Свидетель также подтвердила, что в 2010 году спорной поставки в адрес должника не было.

В протоколе допроса от 08.11.2013 юрист ООО «Цементстрой» ФИО35 подтверждает, что работает юристом в ООО «Компания «Цементстрой», а в период с 2008 года по октябрь 2010 года работал в должности юриста в ООО «Цементстрой». Когда была создана данная компания, то все работники ООО «Цементстрой» были переведены в ООО Компания «Цементстрой», в том числе и он. ФИО6 является владельцем группы компаний «Цементстрой».

В протоколе допроса от 24.10.2013 года финансовый директор ООО «Цементстрой» ФИО36 подтверждает, что была принята на работу собственником ООО «Цементстрой» - ФИО6, все распоряжения и указания по работе получала от ФИО6

В протоколе допроса от 06.11.2013 года арбитражный управляющий ООО «Цементстрой» ФИО37 подтверждает, что арбитражным управляющим ООО «Цементстрой» попросил его стать сам ФИО6, так как, насколько ему известно, фактическим владельцем ООО «Цементстрой» был ФИО6, а ООО «Цементстрой» была одна из его фирм. Процесс банкротства ООО «Цементстрой» контролировался юристами ООО «Цементстрой» и ФИО6

Из указанного протокола также следует, что ФИО6 лично способствовал утверждению свидетеля в качестве временного управляющего. При этом документы, связанные со спорной поставкой и последующей цессией в пользу Бондаря В.В. ФИО37 переданы ФИО6 не были. Напротив, ФИО6 уклонился от этой передачи, несмотря на прямое требование ФИО37

В договоре поставки бетона от 01.10.2010 №18-10/10 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Цементстрой» указаны следующие адреса получения бетона:

<...>;

г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2.

Согласно поданному в рамках дела №А70-5326/2011 ходатайству ООО «Цементстрой» (приложено к дополнению к отзыву) по состоянию на октябрь 2010 года ООО «Цементстрой» производило бетон на четырех арендованных заводах по адресам:

<...> (собственник ООО «Строй-Комплект Д»);

<...> км трассы Тюмень-Екатеринбург (собственник ООО «СКД-Р»);

<...> (собственник ООО «СКД-В»);

г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2 (собственник ООО «СКД-Т»).

В материалы дела №А70-5326/2011 ООО «Цементстрой» представило документы о том, что ООО «Цементстрой» арендовало имущество и оборудование по адресу г.Тюмень, ул.Республики, д.204а, строения 1,2,8,9,10,11, принадлежащее ООО «Строй-Комплект Д» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6):

Договор №2 аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2010;

Акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования;

Договор поставки от 05.04.2007 между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «Строй-Комплект Д» о поставке бетоносмесительной установки.

Адрес местонахождения ООО «Цементстрой»: <...>. По этому же адресу находились в то время:

- ООО «Строй-Комплект Д» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6).

- ООО «СКД-Р» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6),

- ООО Управляющая компания «Южная» (50% участником которой являлся ФИО6);

По адресу <...> находилось в то время ООО «Компания «Цементстрой» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6).

В материалы дела №А70-5326/2011 ООО «Цементстрой» представило документы о том, что ООО «Цементстрой» арендовало имущество и оборудование по адресу г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.36, строения 11,12,13,15, принадлежащее ООО «СКД-В» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6):

- Договор №1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010;

- Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010;

- Адрес ООО «СКД-В»: <...>.

По этому же адресу находились в то время:

ООО «СМУ «Цементстрой» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6);

ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» (100% участником которой являлся ФИО6).

В материалы дела №А70-5326/2011 ООО «Цементстрой» представило документы о том, что ООО «Цементстрой» арендовало имущество и оборудование по адресу г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2, принадлежащее ООО «СКД-Т» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6):

- Договор №1 аренды недвижимого имущества от 26.10.2007;

- Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2007.

По адресу г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №4 находилось в то время ООО «Варна-Газойль» (директором и 100% участником которой являлся ФИО6).

Таким образом, подтверждается, что в состав группы компаний «Цементстрой», принадлежащей ФИО6, входят следующие юридические лица

- ООО «Строй-Комплект Д», ООО «СКД-Р» (пр-во бетона), ООО Управляющая компания «Южная»;

- ООО «СКД-В» (пр-во бетона), ООО «СМУ «Цементстрой», ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат»;

- ООО «СКД-Т» (пр-во бетона), ООО «Варна-Газойль»

Оператором имущества примерно до конца 2010 года было ООО «Цементстрой», с конца 2010 года -ООО «Компания «Цементстрой».

Протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Стройкомплект-Д» ФИО32 подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Стройкомплект-Д» является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества. Основным арендатором имущества является ООО «Компания «Цементстрой», раньше это было ООО «Цементстрой».

Протоколом допроса директора ООО «Цементстрой» ФИО20 подтверждается, что ООО «Цементстрой» все оборудование арендовало; примерно осенью 2010 года работников ООО «Цементстрой» стали переводить в ООО «Компания «Цементстрой». Бетон продолжали производить, а по документам он не может сказать, от имени какой организации реализовывалась продукция - от ООО «Цементстрой» или ООО «Компания «Цементстрой».

Протоколом допроса начальника отдела продаж ООО «Цементстрой» ФИО29 подтверждается, что в октябре 2010 года практически всех сотрудников ООО «Цементстрой» стали переводить в ООО «Компания «Цементстрой», но ничего не изменилось, изменилось только название организации.

Таким образом, в группу компаний «Цементстрой», контролируемую ФИО6, входило два вида юридических лиц: юридические лица - собственники имущества и юридические лица, ведущие операционную деятельность.

Собственники имущества сдавали его в аренду операционным компаниям.

До конца 2010 года такой операционной компанией было ООО «Цементстрой», примерно с конца 2010 года - ООО «Компания «Цементстрой».

Поэтому материалами дела в совокупности подтверждается, что решение о формировании фиктивного требования от имени ООО «Цементстрой» принималось по инициативе и при непосредственном участии ФИО6

Более того, ООО «Цементстрой» и после уступки прав требования по спорной сделке Бондарю В.В. продолжало активно препятствовать установлению фактических обстоятельств по спорной поставке, участвуя в судебных заседаниях, представляя возражения по иску.

Определением суда от 09.04.2013 по делу А70-5326/2011 ООО «Цементстрой» было предложено представить технические паспорта, проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию, договоры (контракты) поставки со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, документы, подтверждающие поставку, оплату (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и т.п.), ведомость учета основных средств с указанием данных (наименование, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию) в отношении производственного оборудования, на котором, как указывал ООО «Цементстрой», осуществлялось производство бетона.

ООО «Цементстрой» в материалы дела представлены договоры: поставки №11С072008-SТА-01М от 05.04.2007 на приобретение ООО «Строй-Комплект Д» бетоно-смесительной установки фирмы ЛИБХЕРР тип Betomix 2,25 ЕР с однорядными секционными бункерами для инертных материалов.

То есть предоставление данного документа осуществлялось с полным и безусловным содействием самого ФИО6, поскольку ФИО20 отношения к руководству и собственности ООО «Строй-Комплект Д» не имеет.

Поэтому ФИО6 не мог не знать и не осознавать, что занятая ООО «Цементстрой» позиция в споре по делу А70-5326/2011 и, соответственно, в рамках настоящего дела, является недобросовестной.

В то же время новый кредитор ФИО22 и ООО «ТехИнвест» не принимали никакого участия в рассмотрении споров, связанных с мнимостью передачи бетона по спорным накладным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО22 уступленных ООО «Цементстрой» прав требования к должнику, так же как отсутствуют доказательства оплаты уступленных прав требования со стороны ООО «ТехИнвест» в пользу Бондаря В.В.

ООО «ТехИнвест» являлось фирмой-однодневкой, не имевшей ничего кроме 10 000 уставного капитала, созданной и просуществовавшей только с целью заключения сделки с ФИО22 и получения денежных средств от должника в деле о банкротстве.

Обратное из материалов дела не следует.

ФИО23 (единственный участник и руководитель ООО «ТехИнвест») являлся безработным, от раскрытия информации, каким образом он распорядился деньгами, полученными от должника, уклонился (протокол допроса от 01.07.2013 года, том 266 лист дела 157).

Как следует из выписки по банковскому счету ООО «ТехИнвест» (том 266 листы дела 152-155) единственным источником поступлений от хозяйственных операций за все время существования организации являлись средства должника, уплаченные ФИО3 по фиктивному требованию, которые сразу же были переведены на счет ФИО23, после чего банковский счет ООО «ТехИнвест» был закрыт, а впоследствии ООО «ТехИнвест» было ликвидировано через процедуру добровольной ликвидации самим ФИО23

В отсутствие доказательств оплаты прав требования со стороны Бондаря В.В. в пользу ООО «Цементстрой», с учетом пассивного процессуального поведения Бондаря В.В. и ООО «ТехИнвест», с учетом обстоятельств создания и существования ООО «ТехИнвест», самостоятельный экономический интерес в формировании фиктивного требования у Бондаря В.В. и ООО «ТехИнвест» суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

К тому же ни Бондарь, ни ООО «ТехИнвест», который было создано только 26 сентября 2012 года, не могли повлиять на формирование и подачу в суд фиктивного требования к должнику.

Доказательств того, что ФИО6 при подаче и формировании фиктивного требования со стороны ООО «Цементстрой» действовал под принуждением, под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО20 или иного лица в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что совместными, согласованными и скоординированными действиями ФИО6 и ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов фиктивное требование ООО «Цементстрой», во исполнение которого конкурсным управляющим ФИО3 были перечислены деньги в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., утраченные должником.

Совершенные действия были заведомо недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поэтому в отношении ФИО6 и ФИО5 требование о взыскании солидарно убытков (вреда) в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

По смыслу данных разъяснений даже в отсутствие прямых доказательств сговора суд обязан оценить действия нескольких причинителей вреда с точки зрения их совместного характера, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этих действий.

Учитывая данные разъяснения а также фактические обстоятельства поведения ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 при рассмотрении требования ООО «Цементстрой» в деле о банкротстве, в ходе оспаривания сделки ФИО13 в рамках искового производства, в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и, осуществляя перечисление денег должника по фиктивному требованию, действовал согласованно и скоординировано с ФИО6 и ФИО5, имея целью сохранение за ними контроля над процедурой банкротства должника и получение ими большей части денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы.

Так, временный управляющий ФИО3 был утвержден из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатура которой была предложена заявителем по делу о банкротстве ООО ТРАН «Свой дом», директором которого перед возбуждением дела о банкротстве являлся Евсиков И.В.

При этом как следует из протокола допроса указанного лица от 03.09.2013 года (том 256 листы дела 102-106) деятельность ООО ТРАН «Свой дом» контролировалась ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом № 4 от 28.04.2008 года, согласно которому участником ООО ТРАН «Свой дом» являлся Плосков П.А.

Как пояснил податель жалобы, данное лицо является сыном ФИО5 Эти объяснения ФИО5 не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

После увольнения ФИО38 директором заявителя была назначена ФИО21, выступавшая в деле о банкротстве должника членом комитета кредиторов.

Аналогичные показания о наличии со стороны ФИО5 полного контроля за ООО ТРАН «Свой дом» давали свидетели Исаков А.И. (том 256 листы дела 108-112), ФИО39 (том 256 листы дела 113-116), ФИО40 (том 256 листы дела 117- 119).

При этом свидетель ФИО40, являвшийся партнером ФИО5, подтверждает личное знакомство ФИО5 и ФИО3 и их взаимодействие в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ДСК «Союз-2000», предшествовавшего банкротству должника. Данный свидетель пояснил, что ФИО21 работала на ФИО5, а ФИО22 являлся приятелем ФИО5 (том 256 листы дела 129-131).

Возражений на требование ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., основанное на сделке по поставке бетона №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» временный управляющий ФИО3 не заявил, никаких действий по проверке требования не предпринял, при отсутствии у него подлинных документов по сделке никаких действий по истребованию подтверждающих документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» не совершил.

Напротив, по существу, требование было им признано.

ФИО3 совершил активные действия по воспрепятствованию установлению фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела № А70-5326/2011.

В частности, 02.07.2012 в целях подтверждения своих утверждений о реальности спорной сделки по передаче товарного бетона в пользу ООО «Урал» в отсутствие у него достоверных сведений о такой реальности ФИО3 обратился с исковым требованием о взыскании стоимости якобы перепроданного бетона к правопреемнику ООО «Уран» (ООО «Альянс») в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28466/2012.

В отсутствие возражений ответчика иск был удовлетворен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу № А70-5326/2011 указал, что не мог представить оригинал договора с ООО «Уран», так как оригинал находится в деле № А60-28466/2012.

Решение по делу № А60-28466/2012 не исполнялось. Реальность хозяйственной деятельности у ответчика ничем не подверждена.

ФИО3 вплоть до своего освобождения последовательно возражал против удовлетворения иска ФИО13 по делу А70-5326/2011, активно участвуя в процессе, обеспечивая обязательное участие представителя.

Вопреки интересам кредиторов, должника, не являвшихся заинтересованными лицами в установлении требования ООО «Цементстрой», ФИО3 фактически в собственных интересах направил представителя в г.Москву в целях участия в заседании Президиума ВАС РФ по вопросу об оспаривании мнимой сделки.

Анализом финансового состояния ООО «ТюменьПроектСервис», подготовленного временным управляющим ФИО3, подтверждается отсутствие у него необходимых документов для анализа сделок должника, а также данных о состоянии дебиторской задолженности должника.

Таким образом, у ФИО3 сам подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение договора поставки бетона №18-10/10 от 01.10.2010.

Проводя анализ финансового состояния ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО3 достоверно знал об отсутствии у общества в 2010 году строящихся объектов.

Более того, у ФИО3 не имелось никаких подлинных документов, подтверждающих перевозку и использование бетона, якобы поставленного в таком объеме в ООО «ТюменьПроектСервис».

Например, согласно рабочему проекту А-01-07/06 ПОС ООО «ТюменьПроектСервис» на строительство здания института по ул.Мельникайте г.Тюмени, которое осуществляло общество, требовалось в целом 6150 куб.м. бетона (на 14-16 этажное четырехсекционное здание). Таким образом, объема, якобы поставленного ООО «Цементстрой», хватило бы на возведение 5-6 аналогичных 14-16 этажных четырехсекционных зданий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2015 сделал вывод, что при сложившихся обстоятельствах у временного управляющего ФИО3 имелись все основания для истребования документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, проведения дополнительного анализа требований ООО «Цементстрой» в такой значительной сумме и заявления обоснованных и процессуально активных возражений при их рассмотрении судом первой инстанции.

В рамках дела № А70-5326/2011 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО13 к ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Цементстрой» о признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010.

В обоснование исковых требований ФИО13 ссылался на то, что оспариваемый договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой. Указывал, что единовременная передача бетона и его использование для производства строительных работ в количестве и сроки, указанных в товарных накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010 (35 900 куб. метров, в течение 2-х недель), являлась невозможной в виду особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ФИО13 заявлял ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТюменьПроектСервис»; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации ответчиков с целью установления наличия либо отсутствия факта реальной передачи товара; о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО «Цементстрой» достаточного количества материальных ресурсов для производства бетона в количестве и сроки, указанные в накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010; о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт невозможности исполнения сторонами сделки по передаче бетона в объемах, указанных в спорных накладных.

Однако ФИО3 признает поставку бетона в объеме 150 031 307 руб. 68 коп., возражает по всем доводам ИП ФИО13, возражает против удовлетворения ходатайств ИП ФИО13 об истребовании бухгалтерских документов и назначении экспертизы.

ФИО3 не только не усомнился в требовании ООО «Цементстрой», как сделал бы любой разумный и добросовестный управляющий в предлагаемых обстоятельствах, но и продолжал в судах всех инстанций настаивать на реальности поставки бетона и на том, что ООО «ТюменьПроектСервис» фактически получило этот бетон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий не стал бы в отсутствие у него достоверной информации о фактическом исполнении сделки настаивать на ее реальности.

Поведение же ФИО3 свидетельствует об отклонении от презюмируемого стандарта добросовестного и разумного поведения, о направленности данного поведения на легализацию требования ООО «Цементстрой» всеми доступными управляющему способами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, как уже было сказано выше, указал, что приводимые в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию при проверке сделок должника арбитражным управляющим, а неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сомнительных сделок должна влечь обжалование его действий и иные неблагоприятные последствия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Несмотря на это прямое указание суда ФИО3 никаких действий по проверке намеренно не проводил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Президиум ВАС РФ указал, что требование ООО «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Несмотря на это прямое указание суда высшей инстанции при новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО3 вновь проигнорировал все доводы ИП ФИО13 о недействительности оспариваемой сделки, возражая против удовлетворения его исковых требований.

В частности, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 12.03.2013, ФИО3 продолжал настаивать на том, что договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 был реально исполнен сторонами; указал, что бетон приобретался должником в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу - ООО «Уран».

В дальнейшем ФИО3 представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поставка бетона была осуществлена до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» и конкурсный управляющий не располагает информацией о фактических обстоятельствах поставки (порядке отгрузки, перевозки, хранения продукции).

ФИО3 проигнорировал то, что договор между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Цементстрой» был заключен 01.10.2010, бетон поставлялся с 01.10.2010 по 29.10.2010, а договор между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Уран» был заключен 15.12.2010, и весь бетон был поставлен в один день 15.12.2010. Учитывая особые физические свойства бетона как товара (сохраняемость свойств не более 6 часов), бетон, поставленный ООО «Цементстрой» в октябре 2010 года, заведомо не мог быть перепродан ООО «Уран» в декабре 2010 года.

Кроме того, ФИО3 также не обратил никакого внимания на факт того, что даже при использовании для транспортировки бетона самых больших автобетоносмесителей емкостью 10 мЗ, транспортировка общего количества бетона (35 900 мЗ) требует 3 590 рейсов, что заведомо невозможно осуществить в один день 15.12.2010, как указано в накладной. А никаких иных документов, как признал сам же ФИО3, не имелось.

При первоначальном рассмотрении дела №А70-5326/2011 20.07.2012 коллегия судей ВАС РФ вынесла определение о передаче дела №А70-5326/2011 в Президиум ВАС РФ. Коллегия указала, в частности: «Применительно к данному делу это означает, что от ответчиков суд мог истребовать документы, подтверждающие (опровергающие) доводы истца о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления ответчиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах первичного бухгалтерского учета... Между тем, по настоящему делу, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Представленные истцом доказательства о технической невозможности поставки 35 900 м куб. бетона в указанные в накладных сроки (в течение 2-х недель) и особых потребительских свойствах товарного бетона (сохраняемость свойств) не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда первой инстанции о возможности того, что часть переданного бетона могла ранее приобретаться обществом «Цементстрой» у других поставщиков для последующей поставки должнику с целью его дальнейшей реализации последним, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон».

Но ФИО3 проигнорировал и содержание данного определения.

18.10.2012 состоялось заседание Президиума ВАС РФ, в котором принимала участие представитель ФИО3 ФИО15, которая в данном заседании продолжала настаивать на реальности сделки по поставке бетона и на перепродаже бетона ООО «Уран».

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2015 сделал вывод, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по активной поддержке позиции ООО «Цементстрой» при рассмотрении дела после отмены судебных актов ВАС РФ не отвечают критерию разумности и добросовестности.

ФИО3 после отмены Президиумом ВАС РФ 18.10.2012 решений судов трех инстанций и направления дела №А70-5326/2011 на новое рассмотрение, произвел перечисление денежных средств в ООО «ТехИнвест» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. для гашения требования на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. (платежные поручения № 50 от 21.11.2012 на сумму 34 630 217 руб. 13 коп., № 59 от 13.12.2012 на сумму 2 882 965 руб. 58 коп.) в условиях, когда требование ООО «Цементстрой» являлось заведомом спорным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2015 указал, что то обстоятельство, что хотя полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 был опубликован на официальном сайте суда только 25.01.2013, резолютивная часть постановления была объявлена 18.10.2012 и размещена в картотеке арбитражных дел; представитель ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО15 участвовала в судебном заседании по рассмотрению надзорной жалобы, результат рассмотрения надзорной жалобы представителю был известен.

Кроме того, основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта указаны в определении суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 20.07.2012 № ВАС-7204/12.

Злонамеренность и умысел в действиях ФИО3 подтверждается и тем обстоятельством, что вторая часть денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ТехИнвест» была оплачена в день судебного заседания суда апелляционной инстанции (13.12.2012) по жалобе ФИО13 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО25 приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011 по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2015 также установил, что на дату совершения спорных перечислений определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу № А70-2002/2011 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке; положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве были вполне применимы и к возникшей ситуации, поскольку на даты совершения перечислений в пользу ООО «ТехИнвест» (21.11.2012 и 13.12.2012) была объявлена резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а ИП ФИО13 была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.

Между тем ФИО3 не только не зарезервировал денежные средства, подлежащие оплате по требованию ООО «Цементстрой», но, напротив, спешно их перечислил, опасаясь отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 должен был знать о том, что ООО «ТехИнвест» создано 26.09.2012, то есть за два месяца до получения им спорных денежных средств (так как к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена выписка из ЕГРЮЛ), а его уставный капитал составляет 10000 рублей. Это должно было вызвать обоснованные подозрения в возможности возврата денежных средств от данного юридического лица, не располагавшего активами и только что созданного, в случае признания сделки по поставке бетона мнимой.

Таким образом фактическими обстоятельствами подтверждаются последовательные и умышленные действия (бездействие) ФИО3, направленные на установление и сохранение требования ООО «Цементстрой» в реестр требований кредиторов должника и последующую выплату денежных средств должника по данному требованию.

При этом показаниями свидетеля ФИО40 подтверждается близкое знакомство ФИО5 и ФИО3

Указанная близость подтверждается и тем, что привлеченным лицом ФИО3 в деле о банкротстве должника являлась ФИО21, выступавшая представителем заявителя по делу о банкротстве ООО «ТРАН «Свой Дом» (том 272 лист дела 40), которое, в свою очередь, контролировалось ФИО5

При этом ФИО21 в разное время выступала представителем Бондаря В.В. и ФИО5 , а также являлась директором заявителя по делу (том 266 листы дела 1-6).

С учетом контролирующего характера размера требований ООО «Цементстрой» (более 86%) в реестре требований кредиторов должника как ФИО22, так и ФИО21 могли бы стать членами комитета кредиторов только по воле и с согласия ООО «Цементстрой», так как 1/3 голосов данного кредитора перекрывает все голоса оставшихся в реестр кредиторов.

Поэтому следует признать, что члены комитета кредиторов ФИО22, ФИО21, ФИО19 как при рассмотрении вопросов реализации имущества должника, так и при совершении цессии, действовали исключительно в интересах утверждавшего их ООО «Цементстрой» и лично ФИО6 и ФИО5,

Протоколом первого собрания кредиторов от 01.07.2011 года данные выводы суда подтверждаются (том 265 лист дела 175). На этом собрании ООО «Цементстрой» обладало 92,62% голосов и именно его голосами приняты все решения, в том числе, по кандидатурам членов комитета кредиторов.

Отсутствием возражений против требования ФИО3 обеспечил свое утверждение в качестве конкурсного управляющего, поскольку благодаря голосам ООО «Цементстрой» была предложена кандидатура саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО3

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А70-2002/2011, начальная продажная цена единственного объекта недвижимости должника в целях его реализации была установлена на основании предложения члена комитета кредиторов ФИО21 при полной поддержке ФИО3 По этой цене имущество и было выставлено ФИО3 на торги, которые затем были признаны недействительными из-за грубых нарушений при их организации и по причине занижения начальной продажной цены.

То есть ФИО6 и ФИО5 через ООО «Цементстрой», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, совместно полностью контролировали процедуру банкротства должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ФИО6, ФИО5 и ФИО3 координировали свои действия в вопросе установления и поддержания требования ООО «Цементстрой» и в вопросе последующей выплаты денег по фиктивному требованию.

Несмотря на то, что прямая связь с ФИО23 указанных лиц не доказана, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО22 был избран в качестве члена комитета кредиторов должника голосами ООО «Цементстрой», то есть выполнял его указания, а ООО «ТехИнвест» (или иное лицо) не имели самостоятельного экономического интереса в формировании фиктивного требования и не могли повлиять на такое формирование, то есть выгодоприобретателем от такого формирования могут быть только те, кто его сформировал.

Но даже если допустить, что ООО «ТехИнвест» имело самостоятельный экономический интерес (что суд считает недоказанным), выплата денежных средств ему находится в причинной связи с формированием фиктивного требования, поэтому убытки были причинены именно действиями ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Поэтому заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в пользу должника подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявленный к нему иск не оспорил.

Возражения ответчиков ФИО6, ФИО3 судом также отклоняются.

ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» представил в дело доказательства обстоятельств, на которые он сослался.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 контрдоказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, не представили (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ФИО6 протоколы допроса ФИО20 и ФИО18 не способны опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Никаких разумных и добросовестных пояснений, которые бы объясняли причины искажения незаинтересованными работниками ООО «Цеменстрой» фактических обстоятельств контроля ФИО6 за деятельностью ООО «Цементстрой», последний также не представил.

Ответчиками не представлено доказательств реальности заявленного ООО «Цементстрой» требования.

ФИО6 не представил суду никаких пояснений о причинах того, что своими собственными пояснениями, данными на предварительном следствии он подтверждал обстоятельства, установленные судом.

В деле нет доказательств принуждения к даче данных пояснений.

С точки зрения арбитражного процесса протоколы допроса свидетелей, полученные из уголовного дела, являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами, которым может быть дана оценка в решении арбитражного суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0).

Кроме того, у ответчиков имелось право представлять любые контрдоказательства, направленные на опровержение представленных доказательств, они этим правом не воспользовались.

Поэтому в силу части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск такого процессуального поведения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в части от участников процесса не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-226/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу №А70-2002/2011 в оставшейся обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании убытков в пользу ООО «ТюменьПроектСервис», с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в размере 8 727 487 руб. 73 коп. (дополнительно к заявленным 37 513 182 руб. 71 коп.) разрешено Арбитражным судом Тюменской области отдельным судебным актом.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о взыскании убытков в пользу ООО «ТюменьПроектСервис», с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в размере 8 727 487 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по настоящему делу указанное определение оставлено в силе.

Дополнительным отдельным определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел требование ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о признании незаконным, неразумным и недобросовестным бездействия ФИО2 по предъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп. по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., а также отказал в заявлении о взыскании убытков со ФИО3 дополнительно в сумме 8 782 701 руб. 03 коп.

Указанное определение в настоящее время обжаловано в суд апелляционной инстанции, жалоба не рассмотрена.

Поэтому в рамках настоящего производства данные вопросы судом не рассматриваются.

В отношении доводов жалобы о необходимости взыскания убытков с ФИО2 в сумме 9 378 295 руб. 68 коп. (из расчета 1/4 от всех противоправных действий (25% от размера ответственности ФИО3) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

К моменту утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника денежные средства со счета ООО «ТехИнвест» уже были сняты и переведены на личный счет ФИО23

Указанное общество оказалось брошенным, активов не имело и впоследствии было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие согласованных и злонамеренных действий ФИО5, ФИО6, ФИО3 с целью вывода денежных средств на подконтрольное им лицо.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ТехИнвест» собственных активов или возможности у ФИО23 отвечать по субсидиарным обязательствам, то есть ООО «ТехИнвест» являлось транзитным получателем денег с целью оборвать цепь получения денег фактическими приобретателями.

Поэтому с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что если бы даже ФИО2 заявил требование к ликвидатору, это позволило бы вернуть утраченные денежные средства.

Поэтому доводы жалобы ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, с ФИО2 в размере 9 378 295 руб. 68 коп судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также отклоняются доводы о необходимости взыскания убытков с ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств участия ФИО4 в формировании фиктивного требования ООО «Цементрстрой» и/или получения денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ТехИнвест».

Поэтому наличие в его действиях противоправных действий, которые повлекли возникновение у должника убытков в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Само по себе участие ФИО4 с помощью аффилированного лица в ООО «Монолит-12» и финансирование покупки объекта недвижимости с торгов неправомерным действием не является.

Доказательств возможности влияния на цену реализации недвижимого имущества должника со стороны ФИО4 в деле также нет.

К тому же такое влияние не находится в причинной связи с убытками, причиненными формированием фиктивного требования к должнику.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражный управляющий ФИО2 также подлежат отклонению.

ФИО2 действительно без всякого законного интереса в отсутствие всякого разумного смысла, явно и очевидно вопреки интересам должника и его добросовестных кредиторов оспорил определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013, которым были отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве на Бондаря В.В. и ООО «Техинвест».

Действительно, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 отменено в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.2011 и от 29.10.2012 по делу №А70-2002/2011, поскольку недействительность уступаемого права требования, установленная судом, не влияет на действительность договоров уступки между ООО «Цементстрой» и ФИО22 и между ФИО22 и ООО «ТехИнвест».

Между тем такая отмена при наличии жалобы является обязанностью суда.

В то же время определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 в том виде, в котором оно было вынесено, не могло затронуть интересы добросовестных кредиторов и должника, от имени и в интересах которых только и был вправе выступать ФИО2

Ни от имени ООО «Цементстрой», ни от имени Бондаря В.В., ни от имени ООО «ТехИнвест» ФИО2 был выступать не вправе, разумного и добросовестного интереса в таком обжаловании у ФИО2 не было.

При этом стороны цессии указанное определение не обжаловали.

Поэтому ФИО2 действовал в интересах ФИО3 с намерением как минимум формально сохранить в реестре требование ООО «ТехИнвест».

Пользуясь его недобросовестными действиями по обжалованию данного определения, ФИО3 через представителя ФИО15 препятствовал разрешению вопроса об избрании надлежащего комитета кредиторов и об утверждении конкурсного управляющего, не действующего в интересах ФИО3, ФИО6, и ФИО5 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 08АП-4807/2014 по делу N А70-2002/2011), ссылаясь на наличие не исключенного из реестра требований кредиторов требования ООО «ТехИнвест».

Поэтому доводы жалоб о добросовестности и разумности действий ФИО2 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 являются несостоятельными.

ФИО2 явно и намеренно обжаловал определение вопреки интересам добросовестных кредиторов и самого должника, затруднив вступление его в законную силу, затянув процедуру приведения реестра требований кредиторов в соответствие с действительными требованиями реальных кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявления ФНС России, ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражного управляющего ФИО2, а также апелляционная жалоба ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в оставшейся обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-226/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу №А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) в части оставления без рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. отменить.

По результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции указанные заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» солидарно убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу №А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-222/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-226/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова