Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7471/2016 ) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу № А70-3433/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 42 456 руб. и судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 3 932 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 262 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 852 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности, снижен размер неустойки, таким образом, как полагает истец, суд необоснованно освободил ответчика от неисполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению отзыв ответчика, представленный с нарушением процессуальных норм, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

От ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля Foton, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Западно-Сибирские партнеры», под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю Lada Granta, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2015, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н <***>, была застрахована у ответчика, по страховому полису серии ССС № 0326126846 на период с 29.01.2015 по 20.01.2016.

В результате ДТП потерпевший – собственник автомобиля Lada Granta, г/н <***>, ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». По факту обращения была и произведена страховая выплата в размере 44 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший ФИО2, организовал проведение независимой экспертизы и по ее результатам обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.10.2015 по делу № 2-9230/2015, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика впользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 34 800 руб., неустойка за период с 19.06.2015 по 24.08.2015 в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 17400 руб.

25.12.2015 ответчик платежным поручением № 742310 перечислил потерпевшему ФИО2 82 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № ТЮМ001411 от 15.12.2015, ФИО2 передал истцу право требования с ответчика неустойки, в сумме 42 804 руб., о чем истец известил ответчика, а также вручил последнему претензию о выплате вышеуказанной неустойки.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 9 262 руб. 30 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договоров уступки права требования (цессии) № ТЮМ001411 от 15.12.2015 следует, что стороны ФИО2 и ИП ФИО1 достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 15.08.2015 по 15.12.2015 в размере 42 456 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверно определен период начисления неустойки, поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.10.2015 по делу № 2-9230/2015, с ответчика в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за период с 19.06.2015 по 24.08.2015. То есть, при расчете неустойки истец дважды начислил неустойку за период с 15.08.2015 по 24.08.2015.

За период с 25.08.2015 по 15.12.2015 размер неустойки составляет 39 324 руб., против данного расчета истец не возражает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 25.12.2015, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 по 25.12.2015, является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела усматривается, что ответчикпросил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются, так как законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, а также с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку до 3 932 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае предусмотренный законом процент неустойки - 1% за каждый день просрочки составляет 360 годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В этой связи, во взыскании неустойки, превышающей 3 932 руб. 40 коп., судом первой инстанции отказано обоснованно.

Что касается судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 № ТЮМ001279, заключенный между ООО «Авто-Адвокат» и ИП ФИО1, расходный кассовый ордер № 94 от 15.12.2015 на сумму 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д.16-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли к истцу в результате заключения договора уступки прав (цессии) (с ФИО2), а также иных понесенных расходов.

Комплекс услуг включает в себя: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков, указанных в п.1.1., в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуги представителя по сбору и анализу документов, относящихся к данному делу, анализу и обобщению судебной практики данной категории дел не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также суд правомерно счел необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков, указанных в пункте 1.1., в суде первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (4 действия) и денежные суммы, выплаченные представителю и заявленные к взысканию (40 000 руб.), суд при определении размера расходов обоснованно исходил из пропорционального соотношения объема оказанной услуги и установленной в договоре стоимости услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 262 руб. 30 коп. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.Во взыскании судебных расходов в размере 30 737 руб. 70 коп. обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не направлен отзыв на иск для ознакомления истцу и судом первой инстанции неправомерно принят во внимание указанный отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 25.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Письменный отзыв ответчика на иск поступил в суд 14.04.2016 и был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети «Интернет».

Учитывая, что истцом получен индивидуальный код доступа, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в нем. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года по делу № А70-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		Н.В. Тетерина