Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-21100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Новая технология» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажремсервисТюмень», о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Новая технология» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ООО «Монтажремсервис-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – АО «Новая технология») о взыскании задолженности по договору строительного подряда
от 15.08.2016 №1/16-ГП в размере 8 292 572 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.08.217 в размере 62 194 руб. 29 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть- Снабжение» (далее – третье лицо), как заказчик работ.

АО «Новая технология» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп, неустойки в размере 8 600 000 руб.

Определением от 06 марта 2019 года по делу А70-21100/2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу №А70- 21100/2018 исковые требования ООО «Монтажремсервис-Тюмень» удовлетворены частично. С АО «Новая технология» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взысканы сумма основного долга в размере 8 292 572 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 342 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Новая технология» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп. отказано. Требование о взыскании неустойки в размере 8 600 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Новая технология» указывает, что судом первой инстанции были неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные акты выполненных работ составлены истцом с нарушением действующего законодательства. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к необоснованному оставлению без рассмотрения встречного требования о взыскании неустойки.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажремсервис- Тюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А70-21100/2018, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2019 года.

От истца поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск в полном объеме; представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между АО «Новая технология» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен договор №1/16-ГП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 сторонами согласована цена договора, которая составила 56452139,28 рублей, в том числе НДС18% в сумме 8611343,28 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Пунктом 18.13 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Как утверждает истец, в период действия договора ООО «Монтажремсервис- Тюмень» выполнены работы на общую сумму 50 419 784, 50 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2016 №1, №2, №3, от 31.10.2016 №4, №5, №6, №7, №8, от 10.11.2016 №9, №10, №11, от 06.01.2017 №13, №14, №15, №17, от 13.01.2017 №18, №19, №20, №22, от 15.01.2017 №23, №24, №25, №26, от 18.01.2017 №27, №28, №29, №30, №31 на общую сумму 37 177 318,50 рублей, подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Акты и справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 №1.1, №2.1, №3.1, №4.1, №5.1, №6.1 на сумму 13 242 466 рублей заказчиком не подписаны.

Письмами от 05.06.2017 №69, от 07.06.2017 № 82 ООО «Монтажремсервис-Тюмень» обратилось к АО «Новая технология» с просьбой о подписании указанных актов.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес АО «Новая технология» с претензией от 27.06.2017 об оплате задолженности за фактически выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик отказался от оплаты, указав, что все выполнение работ им оплачены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При непредставлении обоснованности мотивов отказа заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №1.1, №2.1, №3.1, №4.1, №5.1, №6.1 составленные и подписанные ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в одностороннем порядке.

Возражая против оплаты работ по данным актам, АО «Новая технология» ссылается на расторжение договора от 15.08.2016 №1/16- ГП в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, кроме того, указало на то, что работы, отраженные в актах от 31.05.2017 №2.1, №3.1, №5.1, №6.1, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» не выполнялись, а выполнялись собственными силами АО «Новая технология, в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг заключенные с физическими лицами от 06.02.2017 №229,№230, №231, №232.

Между тем, из представленных договоров, заключенных с физическими лицами от 06.02.2017 № 229, № 230, № 231, № 232, следует, что предметом их является изготовление металлоконструкций, сварка металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, очистка поверхностей металлоконструкций и др.; формирование, оформление и предоставление на проверку исполнительной технической документации, рабочей документации, ведение общего журнала работ, взаимодействие со службами технического надзора и др.; выполнение строповки и расстроповки стальных конструкций на месте монтажа, закрепление и снятие временных расчалок и оттяжек при монтаже конструкций, прогонка резьбы болтов и гаек и др., тогда как согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора №1/16-ГП подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, поставка материалов и оборудования.

Доказательств того, что выполненные физическими лицами работы являются идентичными в целом, либо в части работам, предъявленным ООО «Монтажремсервис-Тюмень», суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что договоры на оказание услуг от 06.02.2017 были заключены в связи с тем, что ООО «Монтажремсервис-Тюмень» отставало от графика производства работ, в данном случае не опровергает факт выполнения ООО «Монтажремсервис-Тюмень» для АО «Новая технология» работ по спорным актам, при условии, что договор с ООО «Монтажремсервис-Тюмень» ответчиком по состоянию на 06.02.2017 не был расторгнут, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, исходя из которой следует, что письмом от 16.03.2017 АО «Новая технология» просит выполнить оставшейся объем работ до 31.03.2017.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к оплате работ, ответчик не приводит, наличие потребительской ценности результата работ не оспаривает.

Из содержания письма от 29.06.2017 (л.д. 66 т.2) не следует наличие конкретных возражений относительно видов и стоимости работ, предъявленных по односторонним актам.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы о непредставлении исполнительной документации на виды работ факт выполнения работ не опровергают, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление такой документации явилось основанием для отказа в оплате, обратное опровергается содержанием вышеуказанного письма.

Доводы о выполнении работ силами привлеченных лиц в ходе судебного разбирательства не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Расторжение договора в одностороннем порядке в силу статьи 453 ГК РФ не прекращает обязательств заказчика об оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, поскольку обоснованность мотивов отказа от принятия работ по односторонним актам судом не установлена, требование в части основного долга по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4.3. договора оплата фактически выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Пунктом 18.13 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

С учетом того, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке от 31.05.2017, то размер процентов с учетом условий договора, составит 61 342,31 рублей.

АО «Новая технология» во встречном исковом заявлении просило взыскать в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса) перечисленные денежные средства в размере 1 698 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137,23 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 8 600 000 рублей.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению частично.

Как утверждает истец по встречному иску, переплата со стороны АО «Новая технология» по договорам составила 1 698 924,20 рублей.

Кроме того, во встречном иске АО «Новая технология» указывает, что 30 декабря 2016 года между АО «Новая технология», ООО «Монтажремсервис-Тюмень» и ООО «Техноком» был подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 010 140 рублей.

АО «Новая технология» обратилось к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» с претензией от 29.06.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 698 924,20 рублей.

15 февраля 2019 года в адрес ООО «Монтажремсервис-Тюмень» была направлена повторная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1698924,20 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма 1698924,20 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию при доказанности того, что работы на указанную сумму не были выполнены.

Статья 410 ГК РФ устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Между истцом, ответчиком и ООО «Компания «М-Свет» был заключен договор, в рамках которого сотрудникам ответчика оказаны услуги питания на общую сумму 775 402 рубля, обязательства сторон прекращены актом зачета взаимных однородных требований от 30 декабря 2016 года № 2.

Также между истцом, ответчиком и ООО «Техноком» подписан акт зачета взаимных однородных требований от 30 декабря 2016 года № 1 на сумму 1 010 140 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом по встречному иску не оспариваются, что следует из встречного иска (л.д. 144, т. 3).

Между тем, указанные суммы были учтены истцом по первоначальному иску, вследствие чего исковые требования уменьшены до 8 292 572, 19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств переплаты по договорам в ходе судебного разбирательства не установлено, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Требование АО «Новая технология» о взыскании с ООО «Монтажремсервис-Тюмень» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 18.10 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику и потребовать возмещения неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору и убытков в полном объеме, сверх неустойки, при этом договор считается расторгнутым с даты указания в уведомлении.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда от 15.08.2016 №1/16-ГП стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 452 139, 28 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 8 611 343 рубля 28 копеек, пунктами 5.1 и 5.2 установлен срок окончания работ – 31 декабря 2016 года; в соответствии с пунктом 3.1. договора строительного подряда от 15.08.2016 №2/16-ГП стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 29 547 860 рублей 72 копейки, в том числе НДС 4 507 300 рублей 79 копеек, срок выполнения работ согласно пункту 5.1. договора – 31 декабря 2016 года.

Заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требования об исполнении своих обязательств по договорам.

23 ноября 2016 года в адрес АО «Новая технология» от ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступило письмо №НС-0901/1567 «Об усилении людских ресурсов» о необходимости срочной мобилизации специалистов в целях предотвращения срыва графика производства работ, о чем было уведомлено ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

16 марта 2017 года в адрес ООО «Монтажремсервис-Тюмень» было направлено уведомление о срыве сроков и о необходимости выполнить оставшийся объем работ в срок до 31 марта 2017 года.

31 марта 2017 года в адрес АО «Новая технология» поступило письмо, в котором заказчик - ООО «Газпромнефть-Снабжение» уведомил о необходимости принятия экстренных мер для сдачи объекта в срок, в связи, с чем ООО «Монтажремсервис-Тюмень» было направлено письмо от 04.04.2017 №351 о необходимости принятия экстренных мер по завершению работ на базе «Заполярная» было принято решение о мобилизации сотрудников АО «Новая технология» на объект для предотвращения срыва графика выполнения работ и исключения штрафных санкций.

10 апреля 2017 года в адрес подрядчика было направлено повторное уведомление о существенном нарушении ООО «Монтажремсервис-Тюмень» установленного графиком производства работ сроков.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, АО «Новая технология» было принято об отказе от договоров и направлено заявление на аннулирование пропусков всех работников ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Факт прекращения договоров вследствие одностороннего отказа заказчика следует считать установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика по встречному иску о том, что уведомление об отказе от договоров не направлялось, суд отклоняет.

Из письма от 10.04.2017 исх. 356 (л.д. 108 т. 2), в котором подрядчик уведомляется об аннулировании пропусков работников на объект, о необходимости передать товаро-материальные ценности и выполненные работы, следует воля заказчика на односторонний отказ от договоров. Данная воля фактически реализована, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на объекте, судом не установлено, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представлено.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что явилось основанием для отказа от договоров в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, в полном объёме не представлено, требование о взыскании неустойки истцом по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки (штрафа) соответствует условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на встречный иск заявлено о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный договорами размер штрафа (10% от цены договора), считает, что размер неустойки является чрезмерным. Исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 477 393,04 рублей. Доказательств того, что уменьшение размера неустойки не компенсирует возможные убытки кредитора, суду не представлены.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу № А70-21100/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковых требованиям (статья 110 АПК РФ). При распределении судебных расходов по встречному иску суд учитывает, что уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины в соответствии с уменьшением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу № А70-21100/2018 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 8 292 572,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в сумме 1 477 393,04 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Провести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 6 815 179,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по встречному иску в сумме 61807 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2460 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64770 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо