Постановление № 08АП-7544/19 от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7544/2019, 08АП-7545/2019) Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 о замене ненадлежащего ответчика и на решение от 22.04.2019 по делу №  А70-21530/2018 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Герцберга Михаила Яковлевича (ОГРНИП 308860410200022, ИНН 860410816995) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Герцберг Михаил Яковлевич (далее – ИП Герцберг М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее – Комитет) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 12.03.2019 по делу № А70-21530/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно: Комитета на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Тобольск в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Тобольск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Тобольск взыскано 900 512 руб. 56 коп. убытков, а также 21 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 921 522 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу    № А70-21530/2018 отменить в части замены ненадлежащего ответчика, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-21530/2018 изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства в пользу ИП Герцберг М.Я. с Комитета.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что, поскольку настоящий спор является следствием правоотношений, возникших из договоров аренды муниципального имущества и договора купли-продажи муниципального имущества, заключенных между ИП Герцбергом М.Я. и Комитетом, следовательно Комитет несет ответственность по своим обязательствам как самостоятельное юридическое лицо. По мнению Комитета, замена ненадлежащего ответчика нарушает интересы муниципального образования город Тобольск.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.07.2019 объявлялся перерыв до 22.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не заявляется о неправомерности взыскания задолженности и не приводится доводов о нарушении судом норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с заменой ответчика.

Признавая названные доводы несостоятельными, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что из Положения о комитете, утвержденного решением Тобольской городской Думы от 24.12.2013 № 204 следует, что Комитет осуществляет функции главного распорядителя денежных бюджетных средств.

В связи с чем, судом первой инстанции, в порядке статьи 47 АПК РФ правомерно произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно: комитета на надлежащего – муниципальное образование город Тобольск в лице комитета.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В обжалуемом определении указано, что волю на изменение субъектного состава участников спора истец выразил (статья 47 АПК РФ).

Так, замена ненадлежащего ответчика произведена с согласия истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поскольку, замена ненадлежащего ответчика произведена судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-21530/2018 в части замены ненадлежащего ответчика и изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-21530/2018 в данной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 марта 2019 года и решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.