Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7593/2019 ) Насибуллина Альфреда Хабибулловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 по делу № А81-57/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску Насибуллина Альфреда Хабибулловича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (ИНН: 8904084640, ОГРН: 1178901001674) Юсупову Рафаэлю Рамилевичу о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), нотариуса ФИО2,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО1 лично (паспорт),

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 24.12.2018 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствующих при принятии данного решения 89АА0761205), а также о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 06.10.2018 и решения собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 05.10.2018 о смене генерального директора ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 по делу № А81-57/2019 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 24.12.2018 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствующих при принятии данного решения 89АА0761205) отказано. В остальной части исковые требования ФИО3 о признании недействительным протокола собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 06.10.2018 и решения собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 05.10.2018 о смене генерального директора ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что назначение конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» руководителя дочернего общества ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не связано с процедурой банкротства ООО «Уренгойтехинком», выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, представил отзыв к апелляционной жалобе. В письменном отзыве ответчик отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Уренгойтехинком - Сервис» с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 10%.

24.12.2018 (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствовавших при принятии данного решения 89 АА 0761205) состоялось общее собрание участников общества, с повесткой дня:

1. Утверждение способа удостоверения решений внеочередного общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком - Сервис» и подтверждения состава участников общества, присутствующих при принятии решения, путем нотариального удостоверения;

2. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком - Сервис»;

3. Освобождение от должности генерального директора ООО «Уренгойтехинком - Сервис» ФИО4;

4. Назначение на должность единоличного исполнительного органа ООО «Уренгойтехинком - Сервис» генерального директора общества.

По результатам рассмотрения повестки дня общее собрание участников приняты решения:

1. Утвердить способ удостоверения решения общего собрания участников ООО

«Уренгойтехинком-Сервис» и подтверждение состава участников общества, присутствующих при принятии решения, путем нотариального удостоверения.

2. Избрать председателя внеочередного собрания участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО1, а секретарем собрания ФИО5.

3. Освободить от должности генерального директора ООО «Уренгойтехинком- Сервис» ФИО3.

4. Избрать генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО6

Юрия Ивановича.

Истец считает, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона и Устава общества.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции, что иск удовлетворению не подлежит.

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» создано 01.02.2012 на основании решения участников:

- ФИО3 с долей в уставном капитале - 10%;

- ООО «Уренгойтехинком» с долей в уставном капитале - 90%.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу А81-5664/2017 ООО «Уренгойтехинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком. Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» утвержден ФИО1

На основании требования конкурсного кредитора ООО «Города» конкурсным управляющим ФИО1 05.10.2018 было проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком», в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

- обязать конкурсного управляющего ФИО7, как руководителя участника

ООО «Уренгойтехинком-Сервис», обратиться к исполнительному органу ООО «Уренгойтехинком-Сервис» с требованием провести внеочередное собрание участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» с целью досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО3 и назначение генерального директора ООО Уренгойтехинком-Сервис».

На основании решения собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 05.10.2018, конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» - ФИО1 проведено внеочередное собрание участников ООО «Уренгойтехинком - Сервис».

Доля участия ООО «Техником» в ООО «Уренгойтехинком» восстановлена на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81 -5664/2017 (вступило в законную силу 17.09.2018).

Участниками ООО «Уренгойтехинком» являются: ООО «Техником» с долей участия - 99,98% и ФИО3 с долей участия 0,02%.

Как указывает истец, конкурсный управляющий не является участником ни ООО «Уренгойтехинком», ни участником ООО «Техником», и не имеет как делегированных полномочий вышеуказанных участников на представление их интересов как участников общества, так и решения участников ООО «Техником» о проведении внеочередного собрания участников с указанной выше повесткой дня, следовательно, н не имеет законных оснований для инициирования и проведения внеочередного собрания участников дочернего предприятия ООО «Уренгойтехинком» - ООО «Уренгойтехинком - Сервис».

Истец считает, что действия конкурсного управляющего являются прямым вмешательством в корпоративную деятельность ООО «Уренгойтехинком-Сервис», которое является дочерним предприятием ООО «Уренгойтехинком».

Истец перед началом внеочередного собрания участников предоставил участникам и третьему лицу свои возражения о невозможности проведения собрания участников при данной явке неуполномоченных лиц, однако указанные возражения третьим лицом были приняты для составления протокола, но в свидетельстве об удостоверении факта не отражены. Полномочия участников внеочередного собрания третьим лицом проверены и удостоверены не были.

Таким образом, полагает, что внеочередное собрание участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» 24.12.2018 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствующих при принятии данного решения 89АА0761205), является незаконным, проведено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает законные права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательство, конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойтехинком» действовал в пределах своих полномочий, как единоличный исполнительный орган ООО «Уренгойтехинком», являющегося участником ООО «Уренгойтехинком-Сервис», с долей участия 90% уставного капитала.Уточненные исковые требования истца о признании недействительным протокол собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 06.10.2018 и решение собрания кредиторов ООО «Уренгойтехинком» от 05.10.2018 о смене генерального директора ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО3, оставлены без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предоставлено право участнику общества, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, заявлять требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом пунктом 2 указанной нормы права установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

ФИО3 присутствовал на собрании участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» 24.12.2018, принимал участие в голосовании и голосовал по вопросам повестки дня.

ФИО3 имеет долю в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в размере 10%,

таким образом, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Относительно доводов истца о том, что конкурсный управляющий не является участником общества-учредителя ООО «Уренгойтехинком» и не наделен полномочиям проводить собрания общества дочернего предприятия общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям изЕдиного государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Уренгойтехинком-Сервис» являются ООО «Уренгойтехинком» с долей участия в размере 90% и ФИО3 с долей участия в размере 10%.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу № А81-5664/2017 ООО «Уренгойтехинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.04.2018 по делу № А81-5664/2017 конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для

исполнения обязательств должника).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении

дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав

имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом должник, владеющий долей в уставном капитале другого общества, не реализуя полномочия на управление делами общества, не может противостоять недобросовестным действиям, влекущим уменьшение конкурсной массы за счет доли.

Конкурный управляющий представляет интересы участника, и в данном случае представление интересов не выходит за рамки предоставленных законом о банкротстве полномочий по управлению имуществом должника, при этом прямого запрета на такие действия Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других

лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Уренгойтехинком» действовал в пределах своих полномочий, как единоличный исполнительный орган общества, являющегося участником ООО «Уренгойтехинком-Сервис», с долей участия 90% от уставного капитала.

Конкурсный управляющий, действуя от имени несостоятельного должника, реализовал полномочия органов управления должника на период осуществления процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком- Сервис» от 24.12.2018 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников и лиц, присутствующих

при принятии данного решения 89АА0761205) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на

разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае рассмотрение вопроса о признании решения собрания кредиторов недействительным, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года по делу № А81-57/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин