Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7706/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-852/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 7105041582, ОГРН 1157154001400) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) о взыскании 2 367 386 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - представитель ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.09.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.03.2015 № 100 товар в размере 2 057 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 15.01.2016 в размере 83 107 руб. 53 коп., убытков в размере 77 246 руб. 49 коп., в том числе: 76 110 руб. 21 коп. - убытки от потери ликвидности денежных средств, 196 руб. 28 коп. - убытки на отправление почтовой корреспонденции ответчику; 940 руб. - затраты на оплату выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (с учетом уточнений от 01.03.2016). Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 837 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 180 539 руб. 53 коп., в том числе: задолженность за товар в размере 2 057 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 15.04.2016 в размере 123 507 руб. 53 коп., убытки от потери ликвидности денежных средств в размере 118 279 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки, в том числе: 391 руб. 72 коп. – издержки по отправлению почтовой корреспонденции; 940 руб. – затраты на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 42 275 руб. – расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, 34 837 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.05.2016 по делу № А46-852/2016 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «СтройТраст» в пользу ООО «Стройресурс» 2 180 299 руб. 06 коп., в том числе: задолженность в размере 2 057 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 267 руб. 06 коп; а также судебные издержки: почтовые расходы в размере 247 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 194 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 40 093 руб. 61 коп., расходы по получению выписок из единого государственного реестра юридических лиц в размере 891 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 715 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении части требований истца согласно доводам жалобы.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что товар по товарным накладным № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015 и № 517 от 04.08.2015 на сумму 521 064 руб. ответчиком получен не был, в связи с чем, по убеждению ООО «СтройТраст», оплате не подлежит.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с арифметическими ошибками.

Также, ответчик выражает несогласие относительно взысканных судом почтовых расходов по квитанции № 12527 от 18.01.2016 и № 12757 от 19.01.2016, полагает, что взыскание почтовых расходов исходя из стоимости тарифа заказных писем с описью вложения, является неразумными (чрезмерными) издержками и не должны возлагаться на ответчика. Кроме того считает незаконным и необоснованным, удовлетворение расходов на получение срочных выписок из ЕГРЮЛ.

В письменном отзыве ООО «Стройресурс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Стройресурс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТраст» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ООО «Стройресурс» и ООО «СтройТраст» заключен договор поставки № 100 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставить продукцию производственно технического назначения (далее – Товар, Продукция), а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора количество (объем), ассортимент, характеристики поставляемого Товара, сроки поставки, способ доставки, цены и условия оплаты, все товаросопроводительные документы, выписанные после даты заключения Договора, а также момент перехода права собственности на Товар определяются Договором и Приложениями к нему, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Спецификацией, являющейся Приложением № 2 к Договору, сторонами согласовано, что Товаром является щебень фр. 40-70 мм., объемом 5 000 м3 по цене 960 руб. за ед. и щебень фр. 20-40 мм., объемом 700 м3 по цене 960 руб. за ед. Спецификацией, являющейся Приложением № 3 к Договору, сторонами согласовано, что Товаром является щебень фр. 5-20 мм., объемом 600 м3 по цене 960 руб. за ед.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что по согласованию сторон поставка Продукции осуществляется:

- самовывозом со склада Поставщика;

- доставкой Товара на склад Покупателя силами Поставщика.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что расчеты Покупателя с Поставщиком за поставленный Товар осуществляются путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 дней до даты поставки в размере 100 % стоимости Товара, включая НДС - 18%. Основанием платежа является выставленный Поставщиком счет.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, по товарной накладной № 254 от 15.06.2015 ООО «Стройресурс» поставило ООО «СтройТраст» Товар в согласованном ассортименте, количестве и по согласованной цене на общую сумму 5 335 968 руб.

Также по товарным накладным № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015, № 517 от 04.08.2015 ООО «Стройресурс» поставило ООО «СтройТраст» Товар на сумму 98 568 руб., 222 624 руб. и 199 872 руб., соответственно.

К указанным товарным накладным истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Всего Товара, по утверждению истца, ООО «СтройТраст» было поставлено на сумму 5 857 032 руб.

ООО «СтройТраст» частично оплатило Товар на сумму 3 800 000 руб. (платежные поручения № 403 от 03.08.2015 и № 423 от 13.08.2015).

Вместе с тем, Товар на сумму 1 535 968 руб. по товарной накладной № 254 от 15.06.2015, 98 568 руб. по товарной накладной № 341 от 27.06.2015, 222 624 руб. по товарной накладной № 349 от 30.06.2015 и 199 872 руб. по товарной накладной № 517 от 04.08.2015 оплачен не был.

Общая сумма неоплаченного Товара составила 2 057 032 руб.

Отсутствие действий ООО «СтройТраст» по оплате Товара на заявленную сумму, послужило основанием направления 17.11.2015 ООО «Стройресурс» в адрес Покупателя претензии с требованием об оплате задолженности в размере 2 057 032 руб. (квитанция Почты России № 08775 от 17.11.2015 с почтовым идентификатором 30165091087758 и описью вложения) и последующего предъявления настоящего иска в суд.

06.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт поставки истцом ответчику Товара на сумму 5 335 968 руб. подтверждается товарной накладной № 254 от 15.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, по названной товарной накладной имела место быть частичная оплата Товара на сумму 3800000 руб.

Наличие задолженности в размере 1 535 968 руб. по товарной накладной № 254 от 15.06.2015 ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не признает поставку Товара на сумму 98 568 руб. по товарной накладной № 341 от 27.06.2015, на 222 624 руб. по товарной накладной № 349 от 30.06.2015 и на 199 872 руб. по накладной № 517 от 04.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товар по названным выше товарным накладным ответчиком получен не был, в связи с чем, по убеждению ООО «СтройТраст», оплате не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных товарных накладных № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015 и № 517 от 04.08.2015, в них отсутствует отметка о получении Товара покупателем.

Однако, как было отмечено ранее, в пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что поставка Продукции осуществляется либо самовывозом со склада Поставщика либо доставкой Товара на склад Покупателя силами Поставщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «СтройТраст» осуществляло строительство дороги, груз доставлялся силами истца на строительную площадку ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит факты хозяйственной жизни организации к объектам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 3) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Пункт 6 Инструкции, признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта поставки Товара ответчику как по товарной накладной № 254 от 15.06.2015, так и по товарным накладным № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015 и № 517 от 04.08.2015, ООО «Стройресурс» представлены товарно-транспортные накладные, выполненные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 28.11.1997 № 78.

Поскольку сторонами в пункте 3.4 Договора предусмотрено, что поставка может осуществляться, в том числе доставкой Товара на склад Покупателя силами Поставщика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имела место доставка Товара ответчику истцом, ввиду чего первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки Товара на сумму 98 568 руб., 222 624 руб. и 199 872 руб. являются, в том числе: товарно-транспортные накладные.

Из представленных товарно-транспортных накладных к товарным накладным № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015 и № 517 от 04.08.2015 следует, что груз (Товар) по большинству ТТН получен Мнацаканян, имеется подпись последнего.

Как было отмечено ранее, факт получения Товара по товарной накладной № 254 от 15.06.2015 ООО «СтройТраст» не оспаривается.

Согласно товарно-транспортных накладных по данной партии поставки на сумму 5 335 968 руб., груз от имени ответчика также принимался Мнацаканян.

Доверенность на получение товара Мнацаканяном от имени ООО «СтройТраст» истцом и ответчиком в материалы дела не представлена.

Применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик произвел частичное гашение задолженности по товарной накладной № 254 от 15.06.2015 на сумму 3 800 000 руб., тем самым одобрил гражданские правоотношения сторон по Договору, в том числе факт получения Товара Мнацаканяном от имени ООО «СтройТраст».

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, груз по товарно-транспортным накладным:

- от 27.06.2015 №№ 17435, 17438, 17439, от 22.06.2015 № 15783 и № 15788 в количестве, указанном в товарной накладной № 341 от 27.06.2015 на сумму 98 568 руб., получен Мнацаканяном;

- от 30.06.2015 №№ 18128, 18130, 18131, 18133, 18135, 18150, 18151, 18154 18156 в количестве, указанном в товарной накладной № 349 от 30.06.2015 на сумму 222 624 руб., получен Мнацаканяном.

На товарно-транспортных накладных от 04.08.2015 №№ 28748, 28737, 28734, 28726, 28731, 28744, 28745, 28728 к товарной накладной № 517 от 04.08.2015 на сумму 199 872 руб. подпись лица, получившего товар, не расшифрована. Вместе с тем, на указанных ТТН проставлен штамп ООО «СтройТраст».

Как указывает истец и следует из представленных документов, ранее между ООО «Ресурсы», в лице директора ФИО2, который также является директором ООО «Стройресурс» и ООО «СтройТраст» был заключен договор поставки № 105 от 25.11.2014, предметом которого также являлась поставка Товара - щебень, песок.

По данному договору также осуществлялась доставка товара до Покупателя, то есть силами и транспортом ООО «Ресурсы». При этом из представленных истцом ТТН в количестве 88 штук следует, что груз от имени ООО «СтройТраст» у представителей ООО «Ресурсы» принимали те же лица, что и у представителей ООО «Стройресурс»; на части ТТН (между ООО «Ресурсы» и ООО «СтройТраст») имеется оттиск штампа ООО «СтройТраст» аналогичный оттиску, проставленному на товарно-транспортных накладных от 04.08.2015 №№ 28748, 28737, 28734, 28726, 28731, 28744, 28745, 28728 к спорной товарной накладной № 517 от 04.08.2015.

Товар, полученный ООО «СтройТраст» от ООО «Ресурсы» по договору поставки № 105 от 25.11.2014 полностью оплачен ответчиком.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли устойчивые отношения по приемке товара и у представителей ООО «Стройресурс» при передаче товара по вышеназванным ТТН не возникало сомнений в полномочии лиц, получавших товар от имени юридического лица - ООО «СтройТраст».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 182 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц на принятие груза и подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «СтройТраст» следовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, оснований считать неисполнение истцом обязательств по поставке спорного Товара по Договору и по поставкам по товарно-транспортным накладным на общую сумму 521 064 руб. не установлено, доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, товарные накладные № 341 от 27.06.2015, № 349 от 30.06.2015 и № 517 от 04.08.2015 и товарно-транспортные накладные к ним на суммы поставок 98 568 руб., 222 624 руб. и 199 872 руб. являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности по оплате полученного ООО «СтройТраст» Товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленных товарно-транспортных накладных в установленном порядке ответчик не заявил, доказательств недостоверности представленных документов не представил.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 057 032 руб. ООО «СтройТраст» суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 057 032 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ООО «СтройТраст» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 19.04.2016 в размере 123 507 руб. 53 коп.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (по месту нахождения истца), для целей применения статьи 395 ГК РФ: с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96 %, с 17.03.2016 по 15.04.2016 – 8,64 %, с 15.04.2016 – 8,14 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов истца является неправильным в части, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СтройТраст» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 15.04.2016 в размере 123 267 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, который предусматривал при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ применение показателей: 360 дней в году и 30 дней в месяце.

В то же время, проверив контррасчет процентов на сумму 119 184, 40 руб., произведенный ответчиком исходя из фактического количества дней в 2015 году - 365 и количества дней в 2016 году – 366, апелляционный суд находит его также неверным.

Так, подателем апелляционной жалобы при составлении контррасчета не учтено, что с 13.08.2015 по 16.08.2015 ставка составляла 10,74%, а не 10,51%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%, а не 8,64%; с 17.03.2016 по 15.04.2016 – 8,64%, а не 8,14%. Кроме того, период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016 составил 25 дней, а не 15 дней.

Следовательно, расчет процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, должен был быть следующим:

с 13.08.2015 по 16.08.2015 - 2 057 032 руб. * 4 * 10,74% / 365 = 2 421, 09 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 2 057 032 руб. * 29 * 10,51% / 365 = 17 177, 06 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 2 057 032 руб. * 30 * 9,91% / 365 = 16 754, 94 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 2 057 032 руб. * 33 * 9,49% /365 = 17 649, 33 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 2 057 032 руб. * 28 * 9,39% / 365 = 14 817, 39 руб.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 2 057 032 руб. * 17 * 7,32% / 365 = 7 013, 07 руб.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 2 057 032 руб. * 24 * 7,32% / 366 = 9 873, 75 руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 2 057 032 руб. * 25 * 7,94% / 366 = 11 156, 30 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 2 057 032 руб. * 27 * 8,96% / 366 = 13 596, 64 руб.;

с 17.03.2016 по 15.04.2016 - 2 057 032 руб. * 30 * 8,64% / 366= 14 567, 83 руб.

Отсюда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 15.04.2016 составляет 125 027 руб. 40 коп.

Таким образом, обжалуемое решение, которым в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 15.04.2016 в размере 123 267 руб. 06 коп., не нарушает права ответчика, а потому не подлежит изменению в указанной части.

Также истцом при подаче иска (с учетом последующего уточнения) было заявлено о возмещении ООО «Стройресурс» судебных издержек, в том числе: 391 руб. 72 коп. – расходы по отправлению почтовой корреспонденции; 940 руб. – затраты на оплату выписок из ЕГРЮЛ, 42 275 руб. – расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, 34 837 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца относятся к судебным издержкам.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в качестве доказательства, подтверждающего направление копии искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют, по адресу регистрации ответчика (<...>) представил кассовый чек Почты России № 12527 от 18.01.2016 на сумму 131 руб. 04 коп.

Также копия иска была направлена генеральному директору ООО «Стройресурс» ФИО3 по кассовому чеку Почты России № 12528 от 10.01.2016 на сумму 131 руб. 04 коп.

В доказательство направления искового заявления в Арбитражный суд Омской области истцом представлен кассовый чек Почты России № 12757 от 19.01.2016 на сумму 129 руб. 54 коп.

Согласно положениям, предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, обязанность по направлению копии искового заявления ответчику, считается исполненной истцом надлежащим образом, при направлении корреспонденции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, направление копии иска в адрес генерального директора ООО «СтройТраст» по кассовому чеку Почты России № 12528 от 10.01.2016 по цене 131 руб. 04 коп. не является обязательным, в связи с чем, расходы за направление такой почтовой корреспонденции не могут возлагаться на сторону.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по направлению копии искового заявления ответчику по адресу его места нахождения и в Арбитражный суд Омской области на общую сумму 260 руб. 58 коп. являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что почтовые расходы истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку корреспонденция направлялась с описью вложения, которая не является обязательной, однако возлагает на ответчика дополнительные, неоправданные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, направил корреспонденцию ответчику и в арбитражный суд заказными письмами с описью вложения и понес при этом расходы в размере 260 руб. 58 коп.

Указанные расходы находятся в связи с настоящим делом.

С учетом того, что ООО «Стройресурс» находится в городе Тула, квитанция Почты России и опись вложения в почтовое отправление подтверждают в совокупности факт направления именно копии искового заявления и расходы истца по направлению, указанные расходы являются не противоречащими АПК РФ, а потому правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Поскольку исковые требования истца в рамках данного дела удовлетворены частично, постольку в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 247 руб. 23 коп. В остальной части почтовые расходы относятся на истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 940 рублей, понесенных им в связи с обращением в налоговый орган с целью получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика для предоставления в суд при предъявлении иска.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с получением в налоговом органе сведений в отношении истца и ответчика, ООО «Стройресурс» представлены выписки из ЕГРЮЛ на сторон по делу, а также копии платежных квитанций № 71907 и № 71907 от 18.01.2016 за срочное получение выписок из ЕГРЮЛ ФИО2 Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Стройресурс».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» физическое лицо – единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, получение выписок ФИО2, как полномочным представителем истца, является правомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обратился в налоговый орган для получения сведений в отношении истца и ответчика.

Учитывая требование статьи 126 АПК РФ о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ (полученной не позднее 30 дней до обращения в суд), нахождение ООО «Стройресурс» в городе Тула, продолжительность почтового пробега, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности в несении истцом расходов на получение выписок в ускоренном порядке, как на то указывает податель жалобы.

Данные расходы находятся в связи с настоящим делом, возбужденным по вине ответчика, уклоняющегося без оснований от исполнения обязательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат возмещению в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что получение истцом выписок из ЕГРЮЛ в ускоренном порядке является правом истца с учетом обстоятельств подачи искового заявления, в связи с чем расходы на получение срочных выписок из ЕГРЮЛ не могут быть признаны необоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СтройТраст» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-852/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов