Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-770/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-8085/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Трэвел» (ИНН 8901022660, ОГРН 1098901000571) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 1 280 287 руб. 35 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Трэвел» (далее - ООО «Ямал-Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковымзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченнойответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее –ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании 1 157 261 руб. задолженности по договору оказания услуг № 025/15-Т от 31.12.2015 и 120 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 13.11.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-8085/2018 исковые требования ООО «Ямал-Трэвел» удовлетворены частично, с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «Ямал-Трэвел» взыскано 1 157 261 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 № 025/15-Т, 120 232 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 13.11.2018, 50 000 рублей судебных издержек и 25 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением ООО «Ямал-Трэвел» из федерального бюджета возвращено 24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 31.08.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ямал-Трэвел».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик заявок на обслуживание по договору на сумму 1 157261 руб. в адрес истца не направлял, следовательно, считает податель жалобы, сторонами не согласованы существенные условия рамочного договора оказания услуг.

Также податель жалобы указал на то, что истец в нарушение пункта 2.1.2 договора не предоставил ответчику счета, счета –фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами по договору, а также талоны заказчика, связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг на сумму 1 157261 руб., и, как следствие, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате услуг по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность и неразумность присужденный истцу судебных расходов в размере 50 000 руб. , в связи с чем они подлежат уменьшению до 10 000 руб.

ООО «Ямал-Трэвел» представлен письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямал-Трэвел» (Исполнитель) и ООО «Заполярпромгражданстрой» заключен договор оказания услуг 025/15-Т от 31.12.2015 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации комплексных мероприятий по перевозке сотрудников ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.1.1 договора оказание услуг по данному договору производится на основании подтвержденной исполнителем заявки заказчика на обслуживание, оформленной в соответствии с установленным образцом (приложение №2 к Договору), направленной исполнителю по электронной почте не позднее чем за пять дней до даты предполагаемого предоставления сотрудникам услуги по перевозке. Документы-основания для оплаты услуг - счет, счет-фактуры и акты оказанных услуг - формируются исполнителем и направляются заказчику на основании поступившей заявки Заказчика на обслуживание.

Согласно пункту 3.1.2. договора, ответчик принял на себя обязательства производить оплату истцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется в рублях за фактически оказанные услуги обслуживания на основании спецификации, являющейся приложением №1 к Договору.

В силу пунктов 5.3-5.4 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен по 31.12.2016 с возможностью пролонгации (п. 8.4. договора).

Стоимость услуг определены спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

По сведениям истца, договор был пролонгирован на 2017 год, в связи с чем ответчиком 01.01.2017 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 754 040 руб.

Истец данную сумму отрабатывал вплоть до апреля 2017 года.

На 30.04.2017 у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 261 965 руб.

Несмотря на задолженность, истец продолжал оказывать услуги согласно договору по 30.11.2017.

Вместе с тем ответчик оплату по договору, начиная с 30.04.2017 по 30.11.2017 не производил, в связи с чем на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 157 261 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием не погашенной задолженности, истцом адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017№38/17-АФ и Акт сверки взаиморасчетов.

коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

13.12.2018 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 157 261 руб., поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, а ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора оказания услуг 025/15-Т от 31.12.2015 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора возмездного оказания услуг, поскольку наименование, цена, количество услуг, указаны в спецификации, являющееся неотъемлемой частью названного договора (т. 1 л.д. 16).

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ. Спора по квалификации договора между сторонами не имеется.

Между тем податель жалобы считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на обслуживание, счета, счета –фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами по договору, а также талоны заказчика.

Указанные довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергается представленными в материалы дела заявками на обслуживание (т.1 л.д. 125-147,т.2 л.д. 1-27). Так же в материалах дела имеются счета, счета – фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами по договору (т.1 л.д. 67,68,69, 73,79-114)

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) и их стоимости истцом представлены: акты выполненных работ с указанием заявок, вида транспорта, и их количество, времени, включенного в оплату, стоимость машино/часов и общей стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 84, 88, 90, 92, 98), подписанные сторонами без претензий к дуг к другу.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 80, 102, 106, 110) которые также являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом, учитывая, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт направления ответчику актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов подтвержден документально.

В рассматриваемом случае факт отсутствия частично подписанных ответчиком актов оказанных услуг в силу положений статьи 753 ГК РФ позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований, учтивая, что ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг.

Размер стоимости услуг, указанный в актах оказания услуг и актах сверки взаимных расчетов , признается судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что ответчик производил соответствующие актам оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг наступили.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 157 261 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками на обслуживание, актами выполненных работ, счетами на оплату и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Оказанные транспортные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 157 261 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 684 руб. 99 коп. за период с 05.05.2017 по 13.11.2018.

Исходя из названной статьи ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку при расчете истцом не было учено, что в соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик должен оплатить счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его получения.

С учетом применения в расчете трех банковских дней на оплату полученного счета подлежащий взысканию размер процентов за период с 05.05.2017 по 13.11.2018 составит 120 232 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в названной части.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ООО «Ямал-Трэвел» в связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истец представил суду Договор поручение на оказание юридических услуг от 15.08.2018 № 1, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 5 от 15.08.2018 на сумму 150 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора Договор поручение на оказание юридических услуг от 15.08.2018 истцу были оказаны следующее услуги: составлено и подано исковое заявление в суд, составлена доверенность на представителя Коха Е.В., составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По убеждению суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные судебные расходы не являются чрезмерными, является разумным и соответствует объёму услуг, оказанных истцу.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-8085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова