Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 28.12.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.07.2012 № 133.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 ОАО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 188.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Гарант» в составе третьей очереди включено требование ООО «ОйлТехТранс» в размере 85 464 823 руб. 52 коп., в том числе: 83 918 719 руб. 82 коп. – основной долг, 1 093 020 руб. 00 коп. – проценты (пени), 453 083 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению.

От бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2018, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор, мотивированное его сомнениями в действительности заключенного договора цессии, и как следствие, возможности исключения из реестра без правопреемства кредитора ООО «ОйлТехТранс», что, в свою очередь, уменьшит размер его субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения, произведена замена кредитора ООО «ОйлТехТранс» на его правопреемника ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А75-375/2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-375/2012 в части отказа в привлечении в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменено.

Ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено. ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопрос рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гарант» направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А75-375/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А75-375/2012 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, которому необоснованно отказано в привлечении к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гарант» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 22.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступил оригинал платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда для выплаты эксперту в случае назначения экспертизы.

От ФИО1 поступил оригинал договора цессии от 20.12.2016, а также пояснения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2012, протокол № 18 собрания кредиторов ОАО «Гарант» от 03.03.2017, приказ ООО «ОйлТехТранс» от 26.04.2012, реестр требований кредиторов ОАО «Гарант» по состоянию на 16.08.2019, реестр кредиторов ОАО «Гарант», чьи требования подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 16.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим должника документов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол № 18 собрания кредиторов ОАО «Гарант» от 03.08.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтьЭнергоСтрой», распечатка статьи из сети Интернет под авторством ФИО1, распечатка резюме ФИО1, размещенного на сайте «RabotaVGorode.Ru», адрес интернет-страницы: https://nijnevartovsk.rabotavgorode.ru/r677012, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ФИО1 возражал против проведения экспертизы с повреждением исследуемого документа, выразил отказ на изъятие штрихового материала, а также против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ФИО6 и представителя ФИО2 о приобщении документов.

По существу заявления представитель ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, возражения ФИО2 считал необоснованными.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Учитывая, что непринятие представленных конкурсным управляющим ФИО6 и представителем ФИО2 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы давности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным по тексту постановления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Гарант» в составе третьей очереди включено требование ООО «ОйлТехТранс» в размере 85 464 823 руб. 52 коп., в том числе, 83 918 719 руб. 82 коп. – основной долг, 1 093 020 руб. 00 коп. – проценты (пени), 453 083 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной госпошлины.

20.12.2016 между ООО «ОйлТехТранс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ФИО1 переходит право требования к ОАО «Гарант» долга в размере 85 464 823 руб. 52 коп., право требования переходит с момента подписания договора (пункты 1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

ФИО1 обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 20.12.2016.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, привлеченный в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле (обособленном споре о правопреемстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что имеются сомнения в подлинности представленного договора уступки права требования от 20.12.2016, поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ОйлТехТранс» 16.01.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОйлТехТранс» принято уполномоченным органом 23.09.2016.

Кроме этого, как указывает ФИО2, согласно протоколу № 18 собрания кредиторов ОАО «Гарант», состоявшемуся 03.03.2017, в собрании кредиторов от ООО «ОйлТехТранс» принимал участие лично директор ФИО7, что недопустимо при наличии сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и заключенного договора уступки прав требования с ФИО1

При этом, поскольку кредитор ООО «ОйлТехТранс» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, кем и является ФИО2, может быть уменьшен на сумму требования ООО «ОйлТехТранс», что непосредственно влияет на права и имущественные интересы ФИО2 В противном случае, при замене кредитора на основании договора уступки прав требования уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию безусловно произведено быть не может.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ регламентировано, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Действия регистрирующего органа по исключению ООО «ОйлТехТранс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица незаконными не признаны, доказательств обратного не представлено.

В силу приведенных выше норм, с 17.01.2017 ООО «ОйлТехТранс» являлось неправоспособным, а в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Представленные ФИО2 доказательства участия 03.03.2017 директора ООО «ОйлТехТранс» ФИО7 в собрании кредиторов должника – после уступки прав требования к должнику и потери правоспособности – позволяют усомниться в действительности совершенного перехода права требования от цедента к цессионарию в дату заключения договора, и, как следствие, в реальности перехода прав требований к ОАО «Гарант» в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с целью разрешения сомнений относительно действительности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора уступки прав требования, в рамках которой на разрешение эксперта просил поставить вопрос о соответствии времени совершения подписей от имени ФИО1 и ФИО7 дате, указанной в самом договоре – 20.12.2016; если нет, то определить – в какой период времени выполнены подписи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Для разрешения заявленного ходатайство ФИО2 представлены сведения об экспертном учреждении – АНО «Бюро судебных экспертиз», подтвердившим готовность провести экспертизу и представившем сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы и перечень необходимых документов, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей выплаты вознаграждения экспертному учреждению.

От ФИО1, в свою очередь, поступили оригинал договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, сведения об экспертном учреждении – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, подтвердившим готовность провести экспертизу и представившем сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы и перечень необходимых документов.

Из представленных сторонами сведений усматривается, что проведение экспертизы невозможно без дополнительных образцов, содержащих исследуемый элемент (в рассматриваемом случае – подписи сторон), датированных за год-два и после предполагаемого времени нанесения, а также без разрешения суда на изъятие части штрихового материала из исследуемого документа.

При этом представитель ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что не представляется возможным предоставить требуемые сравнительные образцы, на изъятие части штрихового материала из договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 ответил категорическим отказом.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по причине невозможности проведения исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от отказа в изъятии штрихового материала из спорного договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 ложится на ФИО1

ФИО1 уклонилась от проверки спорного договора цессии на предмет давности составления, соответственно не опровергла заявление ФИО2 против его достоверности и не подтвердила факт перехода требования от ООО «ОйлТехТранс».

Мотивы отказа ФИО1 в даче согласия на изъятие штрихового материала правового значения не имеют.

Таким образом, заявление ФИО2 о недостоверности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В качестве подтверждения своей финансовой состоятельности на момент заключения договора уступки, ФИО1 представила справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, датированную 14.08.2019 и заверенную печатью ООО «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>), из которой усматривается, что на дату 20.12.2016 ФИО1 могла располагать денежными средствами в размере 200 000 руб. для оплаты стоимости требования ООО «ОйлТехТранс» к должнику.

Вместе с тем, пояснения ФИО1 относительно обстоятельств приобретения требования ООО «ОйлТехТранс» и договоренности насчет участия ФИО7 в собраниях кредиторов ОАО «Гарант» от имени цессионария ввиду юридической неграмотности цедента в спорах о банкротстве свидетельствовать о реальности совершенной уступки прав требования не могут и опровергаются представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 имеет высшее образование, квалификация – юрист.

Работает в качестве юрисконсульта в юридическом отделе ООО «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>) с 04.08.2014 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>) единственным участником общества является ФИО8, директором – ФИО9 с 24.09.2018.

Представитель ФИО2 представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>), из которой следует, что указанное юридическое лицо ликвидировано 23.10.2018, единственным участником общества также являлся ФИО8, согласно записи от 28.04.2016 руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО1

Справка 2-НДФЛ от 14.08.2019 подписана ФИО8, который является учредителем ООО «НефтьЭнергоСтрой» (ИНН <***>).

Пояснения представителя ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является профессиональным юристом, была ликвидатором в нескольких обществах, а также публикует статьи по правовом вопросам, представителем ФИО1 не опровергнуты. Напротив, данные утверждения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно протоколам собраний кредиторов ОАО «Гарант», состоявшихся 03.03.2017, 03.08.2017, ФИО7 принимал участие в качестве директора ООО «ОйлТехТранс», подтверждая полномочия представленным приказом от 26.04.2012.

Сведений о том, что кредитор прекратил свою деятельность конкурсному управляющему должника не предоставлялись, как и то, что совершена уступка права требования ФИО1

Более того, заключив договор уступки прав (цессии) 20.12.2016, ФИО1 не раскрыла суду объективных причин обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.09.2018, т.е. по прошествии более 1,5 лет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае при объявленных существенных возражениях ФИО2 относительно обоснованности требований ФИО1 именно на последнюю, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), возложено бремя доказывания обстоятельств даты, реальности заключения и исполнения договора цессии, наличия оснований для процессуального правопреемства.

Достаточных, достоверных, допустимых доказательств правопреемства в материальном правоотношении до ликвидации первоначального кредитора на основании действительной сделки ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, апелляционная коллегия считает, что заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами достаточность представленного договора для констатации наличия оснований для процессуальной замены кредитора ООО «ОйлТехТранс» в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-375/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7714/2019) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу № А75-375/2012 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А75-375/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» (ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова