Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года по делу № А75-18843/2018 (судья Т.В. Тихоненко) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ОГРН 1087232020655) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007) о взыскании 1 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» ФИО1,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» ФИО2 по доверенности № 331 от 09.04.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – ООО «СГП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга по муниципальному контракту № 10 от 13.09.2017, 81 373 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2019 по делу № А75-18843/2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 900 000 руб. долга, 31 904 руб. 17 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик в силу условий контракта и норм действующего законодательства не вправе требовать оплату досрочно выполненной работы без одобрения такого выполнения со стороны заказчика; оплата контракта может быть произведена только в 2020 года, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, следовательно, МКУ «УКС» несет обязательство перед истцом только в пределах лимитов бюджетных средств, а проект бюджета утверждается на очередной финансовый год; акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты. По мнению апеллянта, ООО «СГП» не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту и не передало заказчику результаты работ в полном объеме, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы, обязанность по получению которого возложена контрактом и законодательством на подрядчика, не согласовало проектную документацию с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент ГиА); в цену контракта заложена стоимость экспертизы, которая фактически не была проведена; разработанная обществом проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для учреждения. Как полагает ответчик, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в привлечении Департамента ГиА, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС», и не вынося соответствующего определения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, генеральный директор общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем МКУ «УКС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «СГП» возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что без проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости заказчиком не могут быть приняты выполненные работы и подписан акт приемки, поскольку ее проведение предусмотрено условиями контракта № 10.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, МКУ «УКС» не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СГП» (подрядчик) заключен контракт № 10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными ситами выполнить полный комплекс проектно- изыскательских работ по объекту «Строительство велосипедных дорожек и велосипедных парковок у объектов социального назначения, транспортной инфраструктуры», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются в срок со дня, следующего за днем подписания контракта, до 30.10.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного контракта его цена составляет 1 900 000 руб., являет твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет, авансирование не предусмотрено. Расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта.

При полном завершении проектных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием на проектирование, в соответствии с требованиями действующих норм проектирования, технических регламентов и условиями настоящего контракта, согласования эксплуатирующих организаций, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также акт выполненных работ. Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему документы, указанные в пункте 9.5 контракта (пункт 9.4 контракта).

По накладной № 16 от 12.06.2018 общество передало учреждению разработанную проектную документацию. Кроме того, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2018. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет на оплату № 15 от 12.07.2018. Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом № 693 от 12.06.2018.

МКУ «УКС» в письме № 1125 от 16.07.2018 (том 1 л.д. 53-54) отказался от принятия работ, ссылаясь на невыполнение подрядчиком всех условий муниципального контракта, а именно: не представлено согласование 3-4 этапов от Управления транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Управление); не предоставлено итоговое согласование от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска; не предоставлено согласование от Департамента ГиА; не предоставлено согласование от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия города Ханты-Мансийска (проектные решения, топографические планы 1-4 этапов, поперечные профили); отсутствует положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 3.1. технического задания сметную документацию необходимо выполнить в 2-х уровнях цен (базисный уровень цен, текущий уровень цен) на момент передачи сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства); отсутствуют 2 экземпляра сводных томов согласований разделов проектной и рабочей документации с перечнем полного комплекта согласований.

Первое замечание учреждения устранено, Управление согласовало проектную документацию по 3 и 4 этапам (письмо № 333 от 16.07.2018).

В целях устранения второго замечания ООО «СГП» обратилось в Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска с письмом № 83 от 02.02.2018, на которое получил ответ об отсутствии возражений по проекту, при условии согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (письмо № 20-Исх-558/18 от 26.02.2018).

Для устранения третьего замечания истец обратился в адрес Департамента ГиА с письмами №№ 546 от 14.06.2018, 552 от 15.06.2018, 625 от 28.06.2018, которыми направил на согласование проектную документацию по этапам работ. Указанные письма перенаправлены ответчику, который, в свою очередь, письмом № 1080 от 09.07.2018 уведомил истца о рассмотрении Департаментом ГиА данного вопроса при условии направления велодорожек с границами проектирования на местной системе координат МСК-86, хотя указанные данные ранее уже направлялись Департаменту ГиА письмом № 128 от 26.02.2018. Ответа от Департамента ГиА о согласовании выполненных работ не получено.

С целью устранения четвертого замечания общество направило в муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее – МДЭП) для согласования проектную документацию по всем четырем этапам проектных работ. МДЭП направило подрядчику свои замечания (письмо № 821 от 21.08.2018), ООО «СГП» произвело их устранение (том 1 л.д. 78, 102-110, 118, 133-135). Письмом № 874 от 11.09.2018 истец направил в МДЭП ответы на все замечания, полученные письмом № 3143 от 31.08.2018. Окончательное согласование проектных решений обществом от МДЭП не получено.

По поводу пятого замечания ответчика ООО «СГП» полагает техническое задание и контракт № 10 не содержат обязательства подрядчика по проведению экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства, а в стоимость цены работ по контракту стоимость проведения указанной экспертизы не заложена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес предприятия претензию № 880 от 12.09.2018 с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить 1 900 000 руб. за фактически выполненные подрядчиком работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «УКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2018 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «СГП» односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик ссылается на отсутствие согласования проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчика относится, в том числе, согласование готовой техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена в пункте 5.4.16 контракта.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением согласована подготовленная подрядчиком проектная документация. Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска возражений относительно проекта не имеет, при условии его согласования с Департаментом ГиА. Департамент ГиА, равно как и МДЭП до настоящего времени не дали своего ответа относительно направленной обществом на согласование проектной документации.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, при отсутствии содействия со стороны заказчика и при бездействии Департамента ГиА, совершил все необходимые действия с целью получения согласования проекта, в связи с чем считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.16 спорного контракта.

Кроме того, в апелляционной жалобе МКУ «УКС» указывает на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50%, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями контракта № 10 не предусмотрена необходимость государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, а ее проведение не отнесено к обязанности подрядчика. Положения пунктов 9.4, 9.5 контракта и раздела 3 технического задания, действительно, содержат указание на предоставление подрядчиком заказчику по завершении работ положительного заключения экспертизы, однако, иными условиями контракта обязанность общества по проведению государственной экспертизы не установлена, в том числе, пунктом 5.4, содержащим перечень обязанностей подрядчика, не дана конкретизация порядка ее проведения.

Кроме того, из условий контракта о цене и ее формировании (пункты 2.1-2.3) также, вопреки доводам апеллянта, не усматривается, что стоимость проведения данной экспертизы заложена в цену контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по проведению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости на ООО «СГП».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных претензий со стороны учреждения к качеству, объему и стоимости выполненных работ, поименованных в акте от 12.06.2018, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа МКУ «УКС» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем названный документ признается надлежащим доказательством выполнения обществом и принятия учреждением работ по контракту № 10 на заявленную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок оплаты работ по контракту еще не наступил, а в силу условий контракта и норм действующего законодательства не вправе требовать оплату досрочно выполненной работы без одобрения такого выполнения со стороны заказчика.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ до 30.10.2020. Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта при наличии источника финансирования (пункт 3.2 контракта).

Как указано выше, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 контракта расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта.

Из изложенных положений ГК РФ и условий спорного контракта следует обязанность заказчика после принятия результатов выполненных работ.

Факт принятия МКУ «УКС» разработанной обществом проектной документации подтверждается накладной № 16 от 12.06.2017, что свидетельствует о фактическом согласии заказчика на досрочное принятие учреждение выполненной подрядчиком работы. В этой связи предъявление ООО «СГП» требования об оплате выполненных работ до истечения установленного контрактом срока выполнения работ является обоснованным и соответствует условиям пункта 3.2 контракта, статьи 711 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие у МКУ «УКС» находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования на текущий год в необходимом объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апеллянта об отсутствии потребительской ценности выполненных работ также не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Поскольку подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме, оснований полагать их результат утратившим потребительскую ценность у суда не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Департамента ГиА в качестве третьего лица и отсутствие соответствующего определения суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик, указывая на необходимость привлечения данного лица к участию в деле, мотивирует это несением Департаментом ГиА субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «УКС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Департамента ГиА по отношению к одной из сторон. Доводы, приведенные учреждением, не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента ГиА к участию в деле третьего лица зафиксирован в протокольном определении от 23.01.2019 (том 2 л.д. 18-19), что не противоречит действующим процессуальным нормам (части 3, 5 статьи 184 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования ООО «СГП» о взыскании с учреждения основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства взыскания с МКУ «УКС» 31 904 руб. 17 коп. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления № 36 не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СГП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2019 года по делу № А75-18843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева