Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-15729/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности продолжить исполнительные действия в рамках исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 162 сроком действия 3 года;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 14.02.2018 об окончании исполнительного производства № 64101/12/18/86 и возложении обязанности продолжить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 64101/12/18/86.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-15729/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Администрация просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018, а также на получение заявителем сведений об окончании исполнительного производства № 64101/12/18/86 только 25.10.2018 при ознакомлении представителя Администрации с материалами дела № А75-8161/2018.

В письменном отзыве на жалобу УФССП по ХМАО – Югре просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № 64101/12/18/86 на основании исполнительного документа АС 004731279 от 14.05.2012, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предмет исполнения: обязать ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести самовольно возведенные пристройки: пристрой к модульному магазину «Продукты» и самовольно возведенный второй этаж, привести в первоначальное состояние нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

03.04.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

25.08.2017 заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

12.09.2017 ИП ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в двухдневный срок с момента получения данного требования, 19.09.2017 в отношении ИП ФИО4 составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении.

19.09.2017 ИП ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в двухдневный срок с момента получения данного требования, 05.10.2017 в отношении указанного лица составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении.

21.09.2017 в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.02.2018 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о сносе самовольно возведенной пристройки: пристрой к модульному магазину «Продукты» и самовольно возведенный второй этаж, приведении в первоначальное состояние нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, должником ИП ФИО4 исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

14.02.2018 исполнительное производство № 64101/12/18/86 в отношении ИП ФИО4 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 об окончании исполнительного производства № 64101/12/18/86 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием обращения Администрации в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя включено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалы дела свидетельствуют об обращении заявителя с настоящими требованиями в суд первой инстанции суд 01.10.2018 (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62840816835256 принято в отделении связи). Оспариваемое постановление датировано 14.02.2018 (л.д. 46).

С учетом изложенного в обязанности заявителя входит подтверждение факта получения сведений об окончании исполнительного производства № 64101/12/18/86 не ранее чем за десять дней до обращения в суд, что свидетельствовало бы о соблюдении Администрацией предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был осведомлен об окончании исполнительного производства ранее.

Представленным в дело письмом от 13.02.2018 № 8691/18/3688 о предоставлении информации, полученным Администрацией г. Сургута 20.02.2018, УФССП по ХМАО – Югре сообщило адресату об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16). Указанное письмо было направлено в ответ на заявление по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении на ИП ФИО4 обязанности по сносу указанных выше объектов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанное выше письмо было направлено в адрес иного субъекта публичных отношений – Департамента архитектуры и градостроительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 N 452-V ДГ, Департамент наделяется правами юридического лица, является органом, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности и архитектуры, является муниципальным казённым учреждением.

Вместе с тем, Департамент архитектуры и является структурным подразделением Администрации города Сургута (пункт 1 поименованного Положения). Указанное структурное подразделение непосредственно подчиняется заместителю главы Администрации города, курирующему деятельность департамента (пункт 10 Положения).

С учетом изложенного обстоятельство получения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута 20.02.2018 обладает для рассмотрения настоящего дела правовым значением факта получения такого письма самим заявителем с учетом его организационной структуры и правосубъектности Администрации и ее подразделений.

Судом апелляционной инстанции усматривается также, что в рамках дела № А75-8161/2018 Администрация обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 и возложении на него обязанности принять надлежащие меры по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № 64101/12/18/86.

В принятом по указанному делу решении от 21.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отражено, что 14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о совершении исполнительных действий и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 136-139).

В рамках дела № А75-8161/2018 Администрация обладала процессуальным статусом лица, участвующего в деле, в связи с чем при ознакомлении с вынесенным по делу судебным актом имела достаточную возможности и должна была установить обстоятельства вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того в электронном деле № А75-8161/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.07.2018 был размещен поступивший в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от УФССП по ХМАО – Югре письменный отзыв на заявление, в котором Управлением указывается на обстоятельства окончания исполнительного производства № 64101/12/18/86. Из указанного информационного ресурса также следует, что 20.08.2018 Администрацией по делу № А75-8161/2018 были представлены письменные пояснения, в которых Администрацией самостоятельно приводится ссылка на письмо УФССП по ХМАО – Югре от 13.02.2018 № 86918/18/3688, в котором сообщено о том, что требования должником исполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства и осведомленность о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018, Администрация не реализовала своевременно принадлежащее ей право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного акта.

Доказательства воздействия на поведение заявителя каких-либо объективных непреодолимых обстоятельств, исключающих своевременную реализацию указанного выше права, в дело не представлены.

Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае заявителем нарушен.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины срока уважительными (статья 117 АПК РФ). При обращении в суд с настоящим заявлением Администрация не обосновала пропуск процессуального срока надлежащим образом и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оставив без удовлетворения заявление Администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по делу.

Судебные расходы не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-15729/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко