Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-19690/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные Технологии» (ОГРН 1108609000477) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЗЭРС» (ОГРН 1026201080290), при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (ОГРН 1027717003467), открытого акционерного общества Многопрофильная Компания «АганНефтеГазГеология» (ОГРН 1028601866182), акционерного общества «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН 1028601869625), о взыскании 53 667 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЗЭРС» ФИО1 по доверенности № 03 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее – ООО «Вела-Петролеум», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии», (далее – ООО «ГеоЛад-СТ»), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее – ООО «НТЦ «ЗЭРС», ответчик) о взыскании 53 667 490 руб. убытков (реального ущерба) по договору № 41/2013 от 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Нефтегазовая Компания «РуссНефть» (далее – АО «НК «РуссНефть»), открытое акционерное общество Многопрофильная Компания «АганНефтеГазГеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ»), акционерное общество «ГеоЛад-ГИС» (далее – АО «ГеоЛад-ГИС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу № А75-19690/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленное в дело экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена не экспертным учреждением согласно определения суда, а частным лицом ФИО2, печать судебно-экспертного учреждения отсутствует, сопроводительное письмо, которым заключение направлено в суд, оформлено не на официальном бланке экспертного учреждения, не содержит даты оформления и исходящего номера, в качестве реквизитов для оплаты за проведенную экспертизу указан личный банковский счет ФИО2; в подписке эксперта отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности; документально не подтвержден стаж и иные сведения об эксперте; экспертом не принят во внимание протокол производственного совещания от 05.11.2014 по инциденту на скважине, которым в качестве причины инцидента определено несрабатывание якорного узла подвески хвостовика ПХРЦ 102/146 и сход колонны обсадных труб на забой скважины в результате неверных действий представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС». По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно оставлены без исполнения ходатайства ООО «ГеоЛад-СТ» об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, не дана оценка заключению независимой экспертизы, подготовленному ФИО3, оказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец полагает, что факт осуществления руководства производством работ ФИО4 подтверждается представленными в дело видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на буровой площадке куст № 1 скважина № 1053, а также показаниями свидетеля ФИО5

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГеоЛад-СТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 ООО «Вела-Петролеум» (заказчик) и ООО «НТЦ «ЗЭРС» (исполнитель) заключен договор от № 41/2013 в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сервисное сопровождение при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС». Работы осуществляются на одной скважине. Сервисное сопровождение включает в себя согласование плана работ крепления скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС»; проведение входного контроля и подготовки поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ; осуществление контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. Заказчик приобретает за свой счет технические средства, необходимые для проведения работ, по согласованию с исполнителем.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора заказчик обязался выполнить подготовительные работы согласно технико-технологических требований к скважине и оборудованию (приложение № 1 к договору.). Заказчик заблаговременно до начала оказания услуг по договору обязуется ознакомить с приложением № 1 своих инженерно-технических работников – непосредственных руководителей работ на скважине. В случае несоблюдения заказчиком технико-технологических требовании к скважине и оборудованию (приложение № 1), приведшее к отказу в работе комплексов, претензии к исполнителю по качеству работ не предъявляются.

Поставка оборудования истцу (покупатель) во исполнение договора № 41/2013 осуществлялась также ответчиком на основании договора поставки № 40/2013 от 05.12.2013, в силу которого поставщик обязуется поставить для покупателя продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, на каждую партию оборудования, а покупатель обязался оплатить и принять данную продукцию.

Кроме того, 10.09.2013 ООО «Вела-Петролеум» (подрядчик) и ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) заключен договор № 4/ВП-13-И, на основании которого подрядчик обязался в период с 10.09.2013 по 31.12.2014 выполнить работы по законченному освоению, капитальному и текущему ремонту скважин согласно заявок на ремонт и освоение скважин на Рославльском, Южно-Рославльском, Западно-Могутлорском месторождениях нефти заказчика бригадами ТКРС, укомплектованными оборудованием согласно приложения № 3 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Актом от 02.10.2014 о начале монтажа скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения стороны согласовали начало монтажа МБК-140 – 02.10.2014 в 12 ч. 00 мин. При этом истец не возражал против привлечения открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «БНГФ») для телеметрического сопровождения на данной скважине (письмо № 03-4032от 06.10.2014).

09.10.2014 в 15 ч. 00 мин. закончен монтаж МБК-140 на скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения (акт об окончании монтажа скважины от 09.10.2014).

В акте о начале бурения скважины от 09.10.2014 стороны согласовали начало бурения указанной скважины 09.10.2014 в 15 ч. 00 мин. после монтажа бурового оборудования и проведения подготовительных работ (бурения и обсадки шурфа).

В результате опрессовки превенторов совместно с эксплуатационной колонной куста № 1 скважины № 1053 Рославльского месторождения составлен акт от 10.10.2014, согласно которого превентор с выкидными линиями – герметичен, эксплуатационная колонна – не герметична.

На скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 11.10.2014 с 11 ч. 30 мин. по 15 ч. 30 мин. проведено замещение технической воды плотностью 1,02 г/куб.см. на буровой полимерно-глинистый раствор плотностью 1,06 г/куб.см. (акт о переводе скважины на буровой раствор от 11.10.2014).

Представителями ООО «Вела-Петролеум» и АО «ГеоЛад-ГИС» составлен акт о готовности скважины к проведению геофизических исследований (том 10, л.д. 11).

23.10.2014 истцом и ОАО «БНГФ» подписан акт приемки выполненных работ по проводке скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения.

Письмом от 28.10.2014 ООО «Вела-Петролеум» направило в адрес ООО «НТЦ «ЗЭРС» просьбу представителя для технологического сопровождения подвески хвостовика на скважину № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения 28.10.2014 в 22 ч. 00 мин.

В соответствии с направленной посредством электронной почты заявкой 28.10.2014 ответчик в лице направленного им представителя ФИО4 приступил к оказанию услуг по сервисному сопровождению при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС» на скважине № 1053 куст № 1 Рославльского месторождения с использованием комплекса ПХРЦ 102/146.

Поставка ответчиком в адрес истца товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными (том 9 л.д. 140, том 10 л.д. 23), согласно которых ООО «НТЦ «ЗЭРС» поставил оборудование, различные виды подвесок и прочий товар.

30.10.2014 в 21 час. 30 мин. на скважине № 1053 Рославльского месторождения произошел инцидент, в результате которого стало невозможным окончание строительства бокового ствола скважины, о чем составлены акты о начале инцидента от 30.10.2014, 31.10.2014 (том 1, л.д. 77-80).

Из акта технического расследования от 08.11.2014 следует, что после прокачки шара в седло под руководством представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС» приступили к выполнению операции по активации якоря подвески ПХРЦ 102/146. Отсоединили линию полами раствора от цементировочной головки и поворотом ротора 27 оборотов была приведена активация якоря, но так как была получена отдача ротора в 3,5 оборота был произведен повторный поворот ротора на 10 оборотов и получили 4 оборота обратки. В связи с тем, что была обратка ротора, было принято решение опустить и тем самым сделать нагрузку для отворота чтоб не было обратного движения ротора. Подрыв колонны вверх 0,4 м. для снятия с клиньев, посадка колонны на 0,7 м. до клиньев ПКР произошла разгрузка до 25,7 тн. Набрали еще 10 оборотов ротора и получили 4,5 оборота обратно. Было принято решение спустить колонну еще ниже. Отвернули цем головку, взяли свечу и спустили колонну на 1,6 м. до разгрузки 19,2 тн. Сделали 10 оборотов ротора обратка 7,5 оборота, при повторном вращении ротора на 12 оборотов обратный ход ротора составил 0,5 оборота. Отвернули свечу, навернули цем головку вызывали циркуляцию но давление с 82 атм. перед активацией якоря подвески упало до 36 атм. В процессе расследования установлено, что в результате манипуляций с колонной во время проведения работ по активации якоря под руководством представителя компании ООО «НТЦ «ЗЭРС» произошли механическое рассоединение подвески ПХРЦ с транспортной колонной и активация пакера ПХРЦ, о чем свидетельствуют фотографии поднятого из скважины оборудования.

Протоколом производственного совещания по инциденту на скважине № 1053 от 05.11.2014, проведенного с участием представителей генерального заказчика ОАО МПК «АНГГ», ОАО НК «РуссНефть» установлено, что причиной инцидента послужило несрабатывание якорного узла подвески хвостовика ПХРЦ 102/146 и сход колонны обсадных труб на забой скважины в результате неверных действий представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС». Обязанность по проведению работ по ликвидации инцидента, работы по завершению строительства данной скважины возложена на ООО «Вела-Петролеум» за свой счет.

Генеральным директором истца утвержден план работ по извлечению 102 мм. хвостовика из скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения, план согласован с ОАО МПК «АНГГ» с замечанием к пункту 1.2 плана.

В служебной записке от 10.11.2014 ФИО4 известил ООО «НТЦ «ЗЭРС» о внештатном срабатывании оборудования на скважине № 1053 куст № 1 Рославльского месторождения. Как указывает ФИО4, 31.10.2014 он прибыл в ООО «Вела-Петролеум» для выполнения работ по договору и обнаружил, что заказчик собирается применять на скважине подвеску ПХРЦ вместо предусмотренной договором ПХГМЦ. На мои возражения о необходимости включить данное оборудование в план работ и отправить заказчик сообщил, что в данном случае план работ не нужен и всю ответственность за замену ПХРЦ на ПХГМЦ ООО «Вела-Петролеум» берет на себя. ФИО4 произвел входной контроль подвески ПХРЦ и передал ее работникам истца, которые по мере необходимости консультировались о механизме работы подвески. В связи с отказом ФИО4 от руководства данными работами из-за отсутствия плана работ и замены оборудования, руководство работами осуществлялись представителем ООО «Вела-Петролеум».

14.11.2014 ООО «Вела-Петролеум» составлен акт расследования инцидента, согласно которому основной причиной возникновения инцидента послужила полная неготовность буровой бригады истца к проведению работ по спуску и цементированию хвостовика, выразившееся в следующем: все работы по креплению скважины № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения производились без утвержденного и согласованного плана работ на спуск хвостовика с подвеской ПХРЦ 102/146; несоответствие забоя скважины фактическому: по мере хвостовика, предоставленной инженеру ООО «НТЦ «ЗЭРС», башмак хвостовика спущен на глубину 3 785,8 м. при забое 3 785,88 м. по результатам ГИС; отсутствие на буровой оборудования (подгоночных патрубков), необходимого для правильного размещения хвостовика в скважине; отсутствие на буровой цементировочного агрегата; несоответствие информации о значении давления активации узла якоря подвески указанном в акте выполненных работ (137 атм.) и на диаграмме СКЦ (97 атм.), оба документа подписаны одними и теми же ответственными лицами, в частности, представителем ООО «Вела-Петролеум» и представителем подрядчика по цементированию.

Во избежание увеличения размера убытков истец ликвидировал последствия инцидента за свой счет. ООО «Вела-Петролеум» по требованию заказчика провело ремонтно-восстановительные работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков, в результате чего истцом понесены убытки в размере 53 667 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вела-Петролеум» направило в адрес ООО «НТЦ «ЗЭРС» претензию № 293/Ю-ВП-14-исх от 21.11.2014 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Вела-Петролеум» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несение им расходов на ремонтно-восстановительные работы на скважине № 1053 куста № 1 Рославльского месторождения в результате инцидента, произошедшего 31.10.2014 по вине ООО «НТЦ «ЗЭРС» при осуществлении последним сервисного обслуживания при креплении скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «НТЦ «ЗЭРС» на основании договора № 41/2013.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно причин инцидента 30.10.2014, суд первой инстанции правомерно определением от 03.07.2018 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТПУ») ФИО2

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли документы, представленные ООО «Вела-Петролеум», к производству работ, произведенных ООО «Вела-Петролеум» на скважине № 1053 Рославльского месторождения в период с 03.12.2014 по 18.04.2015? 2. Подтверждается ли документами, представленными ООО «Вела-Петролеум», фактическое выполнение работ на скважине № 1053 Рославльского месторождения в период с 03.12.2014 по 18.04.2015? 3. Соответствует ли размер заявленных к взысканию убытков (реального ущерба) по расчету общества с ограниченной ответственностью ООО «Вела-Петролеум» размеру фактически понесенных затрат? 4. Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» подготовить план работ и далее осуществлять работы на скважине № 1053 Рославльского месторождения в соответствии с этим планом (статьи 223, 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункт 1.3.1. договора на сервисное сопровождение), согласованным с ООО «НТЦ «ЗЭРС»? 5. Возможно ли в отсутствие плана работ определить лиц, в результате действий которых произошел инцидент на скважине № 1053 Рославльского месторождения? 6. Была ли осуществлена ООО «Вела-Петролеум» попытка извлечения сошедшей на забой колонны при помощи ловильного или иного инструмента? 7. Возможно ли извлечь сошедшую на забой после разъединения колонну? Какова ориентировочная стоимость таких работ в сравнении с заявленными ООО «Вела-Петролеум»? 8. Какова вероятность того, что в случае, если на скважине № 1053 Рославльского месторождения вместо затребованной ООО «Вела-Петролеум» подвески ПХРЦ 102/146 (заявка от 28.10.2014) без согласования с ООО «НТЦ «ЗЭРС» была применена подвеска ПХГМЦ 102/146 работы бы прошли штатно (см. акт АО «Тяжпрессмаш» от 13.04.2015). 9. Соответствовал ли известный на момент проведения работ забой фактическому? 10. Какое влияние могло оказать на проведение работ по креплению скважины несоответствие фактического забоя известному (плановому)? 11. Должен ли и мог ли представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС» исходя из технических показателей (резкое падение давления на 45 атм., при наборе давления с 100 атм. до 137 атм. в ходе активации якоря) определить, что возникла внештатная ситуация? Целесообразно ли было проведение соединения установочного инструмента с узлом герметизации и неоднократных попыток восстановить циркуляцию? 12. Возможно ли и необходимо ли было в сложившейся ситуации принять иные меры в целях уменьшения размера причиненных ООО «Вела-Петролеум» убытков? 13. Могло ли привести к неправильным действиям бурового подрядчика при цементировании хвостовика и возникновению убытков или увеличению размера убытков несообщение представителем ООО «НТЦ «ЗЭРС» буровому подрядчику о возникновении внештатной ситуации? 14. Что явилось причиной невозможности проведения цементажа скважины и, как следствие, потери результата работ по ремонту скважины 1053 куста № 1 Рославльского месторождения методом забуривания бокового ствола скважины? 15. Какие работы необходимо было выполнить и какие фактически были выполнены ООО «Вела-Петролеум» для устранения инцидента, произошедшего 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения? Какова стоимость работ, необходимых для устранения инцидента, произошедшего 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения? 16. Относятся ли документы, представленные ООО «Вела-Петролеум», к производству работ, произведенных ООО «Вела-Петролеум» в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 на скважине № 1053 Рославльского месторождения к документам, подтверждающим устранение последствий инцидента, имевшего место 30.10.2014? Если да, то какие это документы? 17. Являлись ли работы по бурению скважины (заявлены как перебуривание скважины), выполненные обществом с ООО «Вела-Петролеум» в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 на скважине № 1053 Рославльского месторождения, плановыми работами (предусмотрены проектом, иными нормативными актами), которые должны были быть выполнены ООО «Вела-Петролиум» независимо от наличия либо отсутствия инцидента, произошедшего 30 октября 2014 года на скважине № 1053 Рославльского месторождения? 18. Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» подготовить план работ и далее осуществлять работы на скважине № 1053 Рославльского месторождения в соответствии с этим планом (статьи 223, 982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пункт 1.3.1. договора на сервисное сопровождение), согласованным с ООО «НТЦ «ЗЭРС»? 19. Возможно ли в отсутствие плана работ определить лиц, в результате которых произошел инцидент на скважине № 1053 Рославльского месторождения? 20. Была ли осуществлена ООО «Вела-Петролеум» попытка извлечения сошедшей на забой колонны при помощи ловильного или иного инструмента? Было ли возможно извлечь сошедшую на забой после разъединения колонну при инциденте на скважине № 1053 Рославльского месторождения? Какова ориентировочная стоимость таких работ (извлечение колонны) в сравнении с заявленными ООО «Вела-Петролиум»? 21. Является ли решение о перебуривании скважины обоснованным? Чем регламентировано принятие такого решения и возможно ли было устранить произошедший инцидент иными менее затратными способами? 22. Какова вероятность того, что в случае, если на скважине № 1053 Рославльского месторождения вместо затребованной ООО «Вела-Петролеум» подвески ПХРЦ 102/146 (заявка от 28.10.2014) без согласования с ООО «НТЦ «ЗЭРС» была применена подвеска ПХГМЦ 102/46 работы бы прошли штатно (см. акт АО «Тяжпрессмаш» от 13.04.2015)? 23. Было ли обязано общество с ООО «Вела-Петролеум» при производстве работ на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения привлечь к участию уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) с учетом требований действующего законодательства и пункта 3.2.15 договора от 10.09.2013 № 4/ВП-13-4? 24. Был ли обязан уполномоченный представитель заказчика (супервайзер) в рамках координации сервисных подрядчиков остановить работы на скважине в случае выявления отсутствия согласованного с ООО «НТЦ «ЗЭРС» плана работ на осуществление сервисного сопровождения при креплении скважины хвостовиком? Имеется ли взаимная связь между предполагаемым бездействием уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) и произошедшим инцидентом (в случае его участия в производстве работ)? 25. Выполнены ли ООО «Вела-Петролеум» технико-технологические требования к скважине и оборудованию, перечисленные в приложении № 1 к договору от 11.12.2013 № 41/2013? Если нет, то что именно не выполнено и могло ли способствовать возникновению инцидента? 26. Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» вести буровой (вахтовый) журнал при осуществлении работ на спорной скважине? 27. Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» при производстве работ на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения привлечь к участию уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) с учетом требований действующего законодательства и пункта 3.2.15 договора от 10.09.2013 № 4/ВП-13-4? 28. Был ли обязан уполномоченный представитель заказчика (супервайзер) в рамках координации сервисных подрядчиков остановить работы на скважине в случае выявления отсутствия согласованного с ООО «НТЦ «ЗЭРС» плана работ на осуществление сервисного сопровождения при креплении скважины хвостовиком? Имеется ли взаимная связь между предполагаемым бездействием уполномоченного представителя заказчика (супервайзера) и произошедшим инцидентом (в случае его участия в производстве работ)? 29. Выполнены ли ООО «Вела-Петролеум» технико-технологические требования к скважине и оборудованию, перечисленные в приложении № 1 к договору от 11.12.2013 № 41/2013? Если нет, то что именно не выполнено и могло ли способствовать возникновению инцидента? 30. Было ли обязано ООО «Вела-Петролеум» вести буровой (вахтовый) журнал при осуществлении работ на спорной скважине? 31. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «НТЦ «ЗЭРС» и произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения инцидентом? 32. Что послужило причиной инцидента, произошедшего 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения инцидентом? 33. Имеется ли на стороне ООО «НТЦ «ЗЭРС» вина в инциденте, произошедшем 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения? 34. Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными к взысканию ООО «Вела-Петролеум» расходами, понесенными за период с 03.12.2014 по 18.04.2015, и произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения инцидентом, предположительно произошедшим по вине ООО «НТЦ «ЗЭРС»? 35. Какова стоимость расходов, понесенных ООО «Вела-Петролеум» за период с 03.12.2014 по 18.04.2015, которые имеют причинно-следственную связи с произошедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 Рославльского месторождения инцидентом, предположительно произошедшим по вине ООО «НТЦ «ЗЭРС»?

По результатам исследования экспертом подготовлено экспертное заключение, в котором содержатся следующие ответы на вопросы.

На поставленный перед экспертом вопрос 1 ответ объединен с ответом на вопрос 16.

На поставленный перед экспертом вопрос 2 дан ответ: да, подтверждается. Однако забуривание нового ствола взамен аварийного, в котором было невозможно цементирование хвостовика, началось 17.11.2014 в 08 час. 00 мин. В это время начался спуск бурильных труб с открытым концом для установки цементного моста, без которого невозможно забуривание нового ствола. Было сделано четыре безрезультатных попытки установки цементного моста. Только 03.12.2014 после постановки моста и нормализации забоя, был спущен клин-отклонитель, а 04.12.2014 началось фрезерование окна в обсадной колонне диаметром 146 мм для бурения второго ствола. Однако и этот второй ствол не был пробурен в результате собственной аварий ООО «Вела-Петролеум» – вначале прихвата, а затем обрыва колонны бурильных труб, происшедшего 31.12.2014. Ликвидировать обрыв не удалось и 01.03.2015 было принято решение о перебуривании скважины третьим стволом. Но и в этом стволе ООО «Вела-Петролеум» была допущена авария и в 15 час. 00 мин. 15.03.2015 было начато бурение четвёртого ствола, который и был пробурен до проектной глубины. Следовательно, все время с 08 час. 00 мин. 17.11.2014 до 15 час. 00 мин. 15.03.2015 следует считать временем, связанным с устранением собственных аварий во втором и третьем стволах, допущенных ООО «Вела-Петролеум».

На поставленный перед экспертом вопрос 3 дан ответ: нет, не соответствует. При ликвидации инцидента, возникшего 30.10.2014 на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения, часть затраченного времени относится к простоям в связи с ожиданием ГИС, завоза инструмента, авариям, произошедшим в результате нарушения технологии работ. Прямые затраты времени на ликвидацию аварии составили: 672,5 – 63,59 = 608,91 часа. Общие затраты времени на ликвидацию аварии на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения, возникшей 30.10.2014 и ликвидированной 13.04.2015, составили: 355,83 + 608,91 = 962,74 часа.

На поставленный перед экспертом вопрос 4 экспертом дан ответ: да, обязан. В соответствии с п.п. 223 и 982 Правил безопасности в нефтяной газовой промышленности, ООО «Вела-Петролеум» должно было подготовить план работ по спуску и цементированию хвостовика, определить последовательность выполнения работ и ответственных за каждый пункт плана, в соответствии с пунктом 1.3.1. договора № 41/2013 от 11.12.13 согласовать план с ООО НТЦ «ЗЭРС» и утвердить у заказчика.

На поставленный перед экспертом вопрос 5 дан ответ: план работ, это краткое описание целей и действий, с помощью которых может быть достигнута поставленная целей, в данном документе чётко распределяются обязанности каждого участника того или иного технологического процесса, а так же определяются мероприятия по действиям в нештатных ситуациях. Поэтому определить лиц, в результате которых произошёл инцидент, на скважине № 1053 Рославльского месторождения возможности нет. Однако в соответствии с п. 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр. Представителем заказчика на буровой является супервайзер.

На поставленный перед экспертом вопрос 6 дан ответ: да, такая вполне оправданная попытка была предпринята. По составленному 07.11.2014 плану работ по перебуриванию ствола скважины № 1053 куста 1 Рославльского месторождения предполагалось произвести отстрел хвостовика на глубине 2 770 м. и извлечь отстреленную часть хвостовика с помощью самоосвобождающейся цанговой труболовки. Планом работ от 11.11.2014 предусматривалось произвести отстрел хвостовика на глубине 3 690 м. и извлечь отстреленную часть хвостовика с помощью внутренней самоосвобождающейся труболовки. Однако положительный результат по извлечению хвостовика из скважины получен не был.

На поставленный перед экспертом вопрос 7 дан ответ: да, возможно. При благоприятном стечении обстоятельств, стоимость таких работ будет существенно ниже, чем при перебуривании скважины. Работы по попытке извлечения хвостовика проводились с 02.11.2014 по 17.11.2014. За период с 30.10.2014 по 17.11.2014 непроизводительное время (ремонт оборудования, ожидание завоза инструмента, ожидание ГИС, ожидание принятия решения) составили в общей сложности 63,5 часа. Это время должно быть исключено из общего времени на ликвидацию аварии.

На поставленный перед экспертом вопрос 8 дан ответ: при соблюдении правил эксплуатации подвесок ПХРЦ 102/146 и ПХГМЦ 102/146, несмотря на их некоторое различие, вероятность штатного проведения работ одинакова. Технологическое отличие подвесок ПХРЦ 102/146 и ПХГМЦ 102/146 состоит в том, что при использовании подвески типа ПХРЦ, необходимо заранее подвесить (заякорить) хвостовик в эксплуатационной колонне и произвести разъединение путем отворота и только потом приступить к цементированию, а при применении подвески типа ПХГМЦ разъединение хвостовика от транспортировочной колонны происходит после окончания процесса цементирования и не требует предварительного подвешивания (якорения) хвостовика.

На поставленный перед экспертом вопрос 9 дан ответ: по имеющимся в материалах дела данным (суточные отчеты по бурению супервайзера, суточные отчеты по бурению станции ГТИ) глубина скважины № 1053 куста 1 Рославльского месторождения равна 3 792 м. Глубина скважины по данным ГИС составляет 3 785,8 м. Согласно п. 225 ПБ НГП «Планирование процесса крепления ствола скважины должно проводиться на основании информации, полученной по результатам геофизических исследований в процессе бурения и/или каротажных работ». Глубина скважины, могла быть ещё установлена по буровому журналу, но этот документ по запросу представлен не был.

На поставленный перед экспертом вопрос 10 дан ответ: в случае если фактическая глубина скважины меньше плановой, то при спуске хвостовика башмак его может оказаться в непосредственной близости от забоя, или даже на забое скважины. Это может затруднить или даже вовсе исключит возможность промывки скважины после спуска хвостовика и последующее его цементирование. В остальных случаях риск возникновения нештатных ситуаций практически одинаковый.

На поставленный перед экспертом вопрос 11 дан ответ: при наличии утвержденного и согласованного со всеми заинтересованными представителями Плана работ представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС», как ответственный руководитель данного этапа работ, должен и мог определить о возникновении внештатной ситуации. Однако План работ с представителем ООО «НТЦ «ЗЭРС» не согласован, кроме того, в служебной записке ведущего инженера ООО «НТЦ «ЗЭРС» ФИО4, имеющейся в материалах дела, в которой не правильно указана дата начала инцидента, а так же ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» от 29.12.2014 сказано, что из-за отсутствия согласованного плана, смены оборудования, он отказался от руководства данными работами. Резкое падение давления бурового раствора с 137 до 45 атм. при активации якоря подвески хвостовика диаграммой ТВС и отчетом не отмечается. Давление с 137 атм. до 0 было снижено для того, чтобы отсоединить линию подачи раствора от цементировочной головки и начать вращение колонны транспортировочных труб для отворота посадочного инструмента от подвески хвостовика. В дальнейшем в 21 час. 40 мин. 30.10.2014 давление при промывке скважины было ниже предполагаемого, и было определено возникновение нештатной ситуации. Попытки соединения установочного узла с узлом герметизации и восстановления циркуляции бурового раствора вполне оправданы. Если бы циркуляция была восстановлена, то было бы возможно проведение цементирования хвостовика.

На поставленный перед экспертом вопрос 12 дан ответ: нет, невозможно. В сложившейся ситуации были приняты все необходимые меры по минимизации убытков ООО «Вела-Петролеум», за исключением собственных аварий ООО «Вела-Петролеум» допущенных при бурении второго и третьего ствола скважины. Вместе с тем, следует отметить, что в процессе производства работ возникали новые аварии – обрыв каротажного кабеля, обрыв колонны бурильных труб, неоднократные безуспешные попытки установки цементного моста. Все работы, связанные с ликвидацией последствий этих вновь возникших по вине ООО «Вела-Петролеум» аварий, должны быть исключены из общих работ на ликвидацию аварии по разъединению подвески ПХРЦ хвостовика и невозможностью его цементирования.

На поставленный перед экспертом вопрос 13 дан ответ: перед началом спуска хвостовика, подвеской его в заданном интервале и цементированием, весь участвующий в этом персонал должен быть ознакомлен с программой работ, в том числе и с возможными нештатными ситуациями и методами их устранения. В процессе крепления скважины хвостовиком представители бурового подрядчика постоянно находятся на буровой и участвуют при проведении всех видов работ. Они находятся за пультом буровой установки и производят операции по перемещению колонны труб вверх или вниз, её вращению и созданию той или иной нагрузки на крюке. В связи с этим при наличии Плана работ, в котором должны быть рассмотрены все технологические операции, представители бурового подрядчика сами могут судить о возникновении нештатной ситуации. Однако, утверждённого и согласованного со всеми заинтересованными представителями Плана не было, а представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС» ФИО4, находящийся на объекте работ, из-за отсутствия согласованного плана, и смены оборудования отказался от руководства данными работами (согласно служебной записке и ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» на претензию).

На поставленный перед экспертом вопрос 14 дан ответ: причиной невозможности проведения цементажа на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения явилось нарушение технологии проведения работ, выраженное в подъеме транспортировочной колонны, после активации узла разъединения отворотом по левой резьбе, на высоту более 0,8 м., что привело к выходу узла герметизации из интервала уплотнения и появлению циркуляции выше «головы хвостовика», а так же отсутствие плана работ. Поэтому циркуляция бурового, а затем и цементного растворов через хвостовик стала невозможной.

На поставленный перед экспертом вопрос 15 дан ответ: в сложившейся после случившейся 30.10.2014 аварии на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения, наиболее эффективным методом ее ликвидации являлся метод восстановления циркуляции бурового, а затем и цементного растворов через хвостовик путём спуска стингера до адаптера подвески хвостовика. Обе такие попытки были безрезультатны. Следующим с относительно небольшими затратами средств и времени был метод извлечения хвостовика из аварийного ствола с последующим спуском хвостовика и его цементированием. В период с 03.11.2014 по 17.11.2014 была предпринята такая попытка, но так как к извлечению хвостовика приступили спустя почти 4 суток, то ликвидировать аварию не удалось. На следующем этапе наименее затратным было перебуривание аварийного ствола, что и было предпринято в период с 17.11.2014 по 13.04.2015. В результате авария была ликвидирована.

На поставленный перед экспертом вопрос 16 дан ответ: да, относятся, но не все. Часть документов относится к устранению аварий и инцидентов, произошедших по вине ООО «Вела-Петролеум» при производстве работ при перебуривании ствола скважины. Другая часть документов характеризует все проводимые работы, связанные непосредственно с инцидентом, возникшем 30.10.2014 на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения, и ликвидированном 13.04.2015. К этим документам относятся акты о возникновении инцидента, планы на его ликвидацию, суточные отчеты супервайзера с указанием состава работ, акты на отдельные виды работ, суточные отчеты по бурению станции ГТИ.

На поставленный перед экспертом вопрос 17 дан ответ: нет, не являются. Авария на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения началась 30.10.2014 в 20 час. 20 мин. с неудавшейся попытки активации подвески хвостовика, в результате чего было невозможно его цементирование. Авария была ликвидирована 13.04.2015 в 15 час. 30 мин., когда был начат процесс цементирования хвостовика во вновь пробуренном стволе. Все работы в период с 30.10.2014 по 13.04.2015 проектом и другими документами не предусмотрены. Цементирование хвостовика во вновь пробуренном стволе взамен аварийного и все последующие работы выполнялись в соответствии с проектом бурения скважины № 1053 куста 1 Рославльского месторождения.

На поставленный перед экспертом вопрос 18 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 4. На поставленный перед экспертом вопрос 19 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 5. На поставленный перед экспертом вопрос 20 ответ полностью совпадает с ответом на вопросы №№ 6 и 7.

На поставленный перед экспертом вопрос 21 дан ответ: да, решение о перебуривании скважины № 1053 Рославльского месторождения является обоснованным. Сначала аварию пытались ликвидировать менее дорогими способами – путём восстановления циркуляции цементного раствора через хвостовик, а затем путем извлечения хвостовика из скважины и повторным его спуском с последующим цементированием. Однако результат этих работ, как уже указывалось, оказался отрицательным. Перебуривание ствола скважины в данном случае является менее затратным по сравнению с другими возможными методами ликвидации аварии (например, фрезерование хвостовика и извлечение его по частям).

На поставленный перед экспертом вопрос 22 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 8.

На поставленный перед экспертом вопрос 23 дан ответ: да, в соответствии с пунктом 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр (генеральным заказчиком). В рассматриваемом случае таковым является супервайзер. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.15 договора № 4/В17-13-И от 10.09.2013 ООО «Вела-Петролеум» обязано назначить представителя от имени заказчика супервайзера, осуществляющего контроль и технический надзор за выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, нормам и правилам, стандартам и сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам Российской Федерации.

На поставленный перед экспертом вопрос 24 дан ответ: согласно пункту 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности контроль за проведением производства буровых работ, качественным выполнением этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдений безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком). Более детально полномочия супервайзера устанавливаются договором, заключенным между заказчиком и супервайзером. По дополнительному запросу был представлен договор № 522/15 от 27.02.2015 на оказание услуг технико-технологического контроля, однако его действие началось после произошедшего инцидента и не может приниматься как документ, относящийся к инциденту. В связи с отсутствием необходимых документов на поставленный вопрос ответит не может быть дан.

На поставленный перед экспертом вопрос 25: согласно приложению № 1 к договору № 41/2013 от 11.12.2013 к скважине и оборудованию при применении подвесок ПХРЦ предъявляются следующие требования: по пункту 1 требования по диаметру скважины соблюдены; по пункту 2 требования по внутреннему диаметру обсадной колонны соблюдены; по пункту 3 требования по жесткости хвостовика и КНБК последнего долбления соблюдены; по пункту 4 данные по шаблонированию транспортировочных труб в материалах дела отсутствуют; по пункту 5 требования по размерам резьбовых соединений соблюдены; по пункту 6 требования к месту установки цементировочной пробки соблюдены; по пункту 7 цементирование не проводилось; по пункту 8 план на крепление скважины № 1053 куста 1 Рославльского месторождения отсутствовал, что является грубейшим нарушением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, и способствовало возникновению инцидента; по пункту 9 транспортировочная колонна опрессована на 250 атм. Записи показаний веса колонны при нахождении её на глубине установки головы хвостовика в представленных на экспертизу документах отсутствуют. Скорость спуска хвостовика не превышала 0,5 м/с; по пункту 10 данные о шаблонировке обсадной колонны, в которую опускался хвостовик, в материалах дела отсутствуют.

На поставленный перед экспертом вопрос 26 дан ответ: да, ООО «Вела-Петролеум», как и любое другое буровое предприятие, было обязано вести буровой (вахтовый) журнал, являющийся первичной документацией для всех видов работ, и регистрации в нём отдельных элементов КНБК во время бурения, пункт 189 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

На поставленный перед экспертом вопрос 27 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 23. На поставленный перед экспертом вопрос 28 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 24. На поставленный перед экспертом вопрос 29 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 25. На поставленный перед экспертом вопрос 30 ответ полностью совпадает с ответом на вопрос № 26.

На поставленный перед экспертом вопрос 31 дан ответ: согласно служебной записки ведущего инженера ООО «НТЦ «ЗЭРС» Маланчук и Н.Я. ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» на претензию от 29.12.2014 в связи с заменой типа подвески хвостовика и отсутствием согласованного Плана работ, он отказался от руководства работами по активации подвески хвостовика. Из изложенного следует, что ООО «Вела-Петролеум» все работы проводила самостоятельно (иных документов не имеется), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ООО «НТЦ «ЗЭРС» и аварией на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения, происшедшей 30.10.2014, не усматривается.

На поставленный перед экспертом вопрос 32 дан ответ: причиной инцидента и невозможности его цементирования на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения), явилось нарушение технологии проведения работ, выраженное в подъёме транспортировочной колонны, после активации узла разъединения отворотом по левой резьбе, на высоту более 0,8 м., что привело к выходу узла герметизации из интервала уплотнения и появлению циркуляции выше «головы хвостовика», а так же отсутствие согласованного плана работ.

На поставленный перед экспертом вопрос 33 дан ответ: согласно служебной записки ведущего инженера ООО «НТЦ «ЗЭРС» ФИО4 и ответа ООО «НТЦ «ЗЭРС» от 29.12.2014, из-за отсутствия согласованного плана и замены подвески хвостовика ПХГМЦ на подвеску ПХРЦ, он отказался от руководства данными работами. Вина ООО «НТЦ «ЗЭРС» могла быть установлена в случае наличия согласованного с его сотрудниками плана работ, который бы содержал то же оборудование, которое фактически было спущено в скважину (в плане указано ПХГМЦ, фактически спущено ПХРЦ). ООО «Вела-Петролеум» не имело права даже начинать такие работы в сложившейся ситуации, поэтому все дальнейшие действия любых подрядчиков при раздельном сервисе могут привести к любым авариям и инцидентам, при этом причиной будет отсутствие плана работ, а следствием произошедшие аварии и инциденты.

На поставленный перед экспертом вопрос 34 дан ответ: как уже указывалось выше, представитель ООО «НТЦ «ЗЭРС» отказался от руководства работами по активации подвески хвостовика в связи с заменой подвески хвостовика ПХГМЦ на подвеску ПХРЦ и отсутствием согласованного с ООО «НТЦ «ЗЭРС» плана работ. Авария, происшедшая 30.10.2014 на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения была ликвидирована 13.04.2015, и расходы с 13.04 по 18.04.2015 относятся к плановым, предусмотренным проектом на бурение скважины, и к аварийным не относятся. Расходы с 03.12.2014 по 15.03.2015 связаны с собственно допущенными ООО «Вела-Петролеум» авариями, и к расходам на ликвидацию аварии от 30.10.2014 не относятся. Кроме того, в период с 15.03. по 13.04.2015 часть расходов, как уже указывалось, связана с непроизводительными затратами времени (простои, ремонт оборудования, осложнения) и к ликвидации аварии от 30.10.2014 на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения не относятся. Таким образом, между заявленными к взысканию ООО «Вела-Петролеум» расходами, и происшедшим 30.10.2014 на скважине № 1053 куст 1 Рославльского месторождения инцидентом только частичная связь.

На поставленный перед экспертом вопрос 35 дан ответ: убытки составили 53 667 490 руб. Общие затраты времени с 15 час. 00 мин. 15.03.2015 по 15 час. 30 мин. 13.04.2015 равны 672,5 часа. Из этого времени непроизводительные затраты (простои, ремонт оборудования и др.), как это было показано ранее, составили 63,59 часа. Отсюда прямые затраты времени на ликвидацию аварии от 30.10.2014 составляют: 672,5 - 63,59 = 608,91 часа, а денежных средств: 608,91 * 16 322,23 = 9 938 769 руб. 07 коп. Это сумма убытков на ликвидацию аварии от 30.10.2014, понесенных ООО «Вела-Петролеум», в период с 03.12.2014 по 18.04.2015 непосредственно связанных с невозможностью цементирования хвостовика на скважине № 1053 куста 1 Рославльского месторождения.

От истца поступили возражения на экспертное заключение, на которые экспертом ФИО2 даны исчерпывающие ответы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом довод апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена не экспертным учреждением согласно определения суда, а частным лицом ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 1 статьи 86 АПК РФ прямо предписывает обязанность эксперта подписать экспертное заключение от своего имени. Кроме того, кандидатуру ФИО2 подтвердило ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» в письме № 13/291 от 04.06.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как данная экспертному учреждению (том 15 л.д. 4), так и непосредственно суду (том 15 л.д. 22); сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу, из которых очевидно следует квалификация ФИО2, соответствующая области исследования (том 11 л.д. 1-5, том 15 л.д. 1-5).

Ссылка истца на оформление сопроводительного письма, которым заключение направлено в суд, не на официальном бланке экспертного учреждения, отсутствие в нем даты оформления и исходящего номера, а также на указание в качестве реквизитов для оплаты за проведенную экспертизу личного банковского счета ФИО2 также не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требований к заключению эксперта в части вида бланка, а также не ограничивает возможность выплаты вознаграждения непосредственно эксперту.

В обоснование жалобы ООО «ГеоЛад-СТ» указывает, что экспертом необоснованно не принят во внимание протокол производственного совещания от 05.11.2014 по инциденту на скважине, которым в качестве причины инцидента определено несрабатывание якорного узла подвески хвостовика ПХРЦ 102/146 и сход колонны обсадных труб на забой скважины в результате неверных действий представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС».

Вместе с тем, указанное производственное совещание произведено в отсутствие представителей ООО «НТЦ «ЗЭРС», а названный протокол не содержит достаточного обоснования содержащихся в нем выводов, в том числе, ссылки на план работ по спорной скважине. Протокол производственного совещания от 05.11.2014 был учет и исследован судом при производстве судебной экспертизы, однако, не был положен в основу выводов эксперта, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение, представленное экспертом ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» ФИО2 надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, полагая выводы экспертного заключения необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, завил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО «ГеоЛад-СТ» против него, заслушав пояснения эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО «ГеоЛад-СТ» о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному истцом заключению независимой экспертизы, подготовленному ФИО3, и не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат другим представленным в дело доказательствам. Компетенция эксперта ФИО3 документально не подтверждена, подписка о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует. Выводы заключения независимой экспертизы, содержащие оценку экспертного заключения ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», не могут является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

В жалобе ООО «ГеоЛад-СТ» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на служебной записке ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, в том числе показаниях самого ФИО4, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ГеоЛад-СТ» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно информации у ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», являлся ли ФИО2 штатным сотрудником данного экспертного учреждения в период с июля 2018 года, то есть с момента проведения судебной технической экспертизы по делу, на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела указанные сведения правового значения для его правильного разрешения не имеют, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ООО «ГеоЛад-СТ» в подтверждение факта осуществления руководства производством работ ФИО4 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на буровой площадке куст № 1 скважина № 1053 Рославльского месторождения, а также показания свидетеля ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Из данной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить лицо, осуществляющее руководство производством работ, а также скважину, на которой ведутся работы. Доказательств, подтверждающих ведение видеозаписи именно на спорной скважине в деле не имеется. Из показаний свидетеля ФИО5 также не следует, что руководство работами осуществлял ФИО4, напротив, как указывает ФИО5, общее руководство работами осуществлял он.

Исходя из изложенного, учитывая, что производство работ на скважине производилось с нарушение технологии проведения работ с несоблюдением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в отсутствие руководства производством работ со стороны представителя ООО «НТЦ «ЗЭРС» и согласованного плана работ на спуск колонны-хвостовика, о чем еще до начала производства работ был осведомлен заказчик, апелляционный суд полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоЛад-СТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-19690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева