Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-7819/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-6286/2011 (судья И.В.Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 298 309 рублей 60 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО3 – не явился, извещен;

ФИО4 - не явился, извещен;

ФИО5 - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ЗАО «Строительные системы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 в отношении ЗАО «Строительные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12 декабря 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 298 309 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-6286/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 указывает следующее:

- несостоятельность должника вызвана действиями ФИО3, который являясь директором и участником, осуществил сделку по продаже производственных помещений предприятия по явно заниженной цене, а второй участник ФИО4 не предотвратил исполнение такой сделки;

- суд без оснований не применил п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку имеется неправомерное бездействие руководителей должника (ФИО3 и ФИО5) в отсутствии и непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, вследствие чего формирование конкурсной массы стало невозможным ;

- обстоятельства (поджог и хищение компьютера), на которые ссылается один из руководителей должника (ФИО3) не подтверждают невозможность предоставления документации, поскольку, в случае действительной утраты документации, у руководителей было достаточно времени для ее восстановления, а основания для соответствующего бездействия отсутствовали;

- исполнительный лист, обязывающий ФИО3, ФИО5, ФИО4 представить документацию управляющему, не исполнен;

- руководители должника неправомерно бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 58,2 млн. руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурный управляющий ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 09 июня 2014 года по делу № А75-6286/2011 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению управляющего о привлечения их к субсидиарной ответственности по п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве по мотиву того, что этот вопрос уже рассматривался судом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего от 24.09.2012 и от 12.12.2013 не являются тождественными, поскольку состав фактических обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования в заявлении от 24.09.2012 и от 12.12.2013 не тождественен.

В частности, в качестве оснований заявлено неправомерное бездействие руководителя ФИО5 в части исполнения обязанности, предусмотренной ст. 129 Закона, обстоятельства его бездействия в части требования к предыдущему руководителю ФИО3 о восстановлении и передаче документации в требуемых полноте и виде.

Настоящее заявление к ФИО5 ФИО3 содержит впервые заявленное требование об их субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В качестве не заявлявшихся ранее оснований требований данным лицам (ФИО3 , ФИО5 , ФИО4) вменено неправомерное бездействие по восстановлению и передаче управляющему документации в период после их истребования управляющим и его выводом о невозможности сформировать конкурсную массу при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства .

При рассмотрении в рамках настоящего дела другого обособленного спора по предыдущему заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно до рассмотрения апелляционной жалобы обратился к суду в порядке ст. 66 АПК РФ за истребованием от бывших руководителей документации об имуществе и деятельности должника и наличии, таким образом, оснований полагать, что документы будут получены, а конкурная масса на их основании сформирована.

В связи с таким положением дел (только начавшимся процессом истребования документации) основанием к отказу в удовлетворении предыдущего заявления явилась недоказанность невозможности формирования конкурсной массы и недоказанности, таким образом, оснований для субсидиарной ответственности.

Таким образом, бездействие привлекаемых к ответственности лиц в период после рассмотрения апелляционной жалобы по предыдущему заявлению и до вывода о невозможности сформировать конкурсную массу, не заявлялось и не могло быть заявлено в качестве оснований заявления в настоящем обособленном споре. Указанное обстоятельство тождественность обособленных споров исключает.

После рассмотрения заявления от 24.09.2012 и до подачи рассматриваемого заявления прошло более года, указанный период бездействия и обстоятельство отсутствия конкурсной массы заявлены в основаниях в требования по заявлению от 12.12.2013. За указанный период, как указывает заявитель, конкурсная масса не сформирована, документы не восстановлены и не переданы конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов общая задолженность ЗАО «Строительные системы» перед кредиторами составляет 20 298 309 рублей 60 копеек.

В ходе конкурсного производства вследствие отсутствия имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий, полагая, что ЗАО «Строительные системы» доведено до состояния банкротства в результате неправомерных действий его руководителя - директора ФИО3 и отсутствия противодействия этому со стороны учредителей ЗАО «Строительные системы» - ФИО4 и ФИО3, владеющими 100% уставного капитала, а также на то, что документация должника ФИО5 не была представлена, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии вины руководителей должника в не передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему; об отсутствии в действиях руководителей признаков, направленных на создание оснований или условий наступления банкротства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вменяемое в качестве основания ответственности поведение имело место в период действия статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и с 02.07.13 в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункты 4 и 5 ст. 10 Закона устанавливают следующие основания ответственности:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, до марта 2011 года директором должника являлся ФИО3, с марта 2011 года директором был назначен ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

Поэтому, назначение руководителя само по себе не освобождает бывших руководителей от возможности привлечения к субсидиарной ответственности .

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан указать и доказать конкретные факты нарушений со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной ответственности каждого из них ( а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственные связи конкретных правонарушений с банкротсвом и невозможность формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием требований к бывшему руководителю должника является непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, позволяющей выявить активы общества и сформировать конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсным управляющим, с целью выполнения возложенных на него обязанностей, были запрошены и истребованы в судебном порядке документы и информация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, требования, подтвержденные исполнительным листом, обязывающим ФИО3, ФИО5, ФИО4 представить документацию управляющему, не выполнены.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО5, не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, должен был представлять доказательства передачи последнему указанных выше документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, требования к ФИО3 об их передаче, восстановлении, раскрытию информации о хозяйственной деятельности, позволившей самому ФИО5 восстановить бухгалтерский учет. Однако, соответствующая деятельность не проведена ни одним из руководителей.

Это бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2010 следует, что 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: <...>, откуда умышленно похитило ноутбук марки «ASER Aspire 3651 WLMI» причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 22 714 рублей 56 копеек.

Также 13 января 2011 года постановлением УВД по г. Сургуту ЗАО «Строительные системы» в лице ФИО3 признано потерпевшим, согласно которому 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: <...>, и совершило поджог имущества, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 262 784 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлениях события произошли в июле 2010, в то время когда руководителем должника являлся ФИО3, в должности руководителя указанное лицо находилось вплоть до марта 2011 года, что не мешало ему предпринять необходимые меры по восстановлению утраченной информации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.10.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить бухгалтерскую документацию в соответствии со сроками, устанавливаемыми правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Вместе с тем, под бухгалтерской документацией понимаются не только сами первичные бухгалтерские документы, но и регистры бухгалтерского учета, а также финансовая отчетность организации. Чуть меньший срок хранения документов установлен Налоговым кодексом РФ. В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик обязан в течение четырех лет. За сохранность, оформление и передачу документации в архив отвечает главный бухгалтер, а за организацию ее хранения - руководитель компании.

Общий порядок хранения документов установлен разд. 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение № 105). Данный приказ действовал в 2010 - 2011 году и использовался организациями для разработки системы документооборота, применяемой в организации.

Пунктом 6.8 Положения № 105 установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен своим приказом назначить комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. Исходя из этого, в необходимых случаях в состав созданной комиссии помимо собственных сотрудников организации — представителей администрации, финансовой службы, службы охраны труда, техники безопасности и т.д., должны входить также представители милиции, МЧС России, охраны, государственного пожарного надзора, коммунальных и служб и т.п.

Результаты работы данной комиссии оформляются специальным актом, утверждаемым руководителем компании.

Ст. 12 Федерального закона от 21.10.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует в таких случаях проводить обязательную инвентаризацию имущества, порядок проведения и оформления результатов которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения инвентаризации.

Однако руководителем ЗАО «Строительные системы» ФИО3 не представлены доказательства проведения вышеуказанных мероприятий, а так же наличие акта результата работы комиссии.

Кроме того, руководитель, в интересах организации, при утрате документов должен был предупредить свой налоговый орган о факте утери, пропажи или гибели документов.

Для восстановления документов руководитель имел возможность обратиться в свою кредитную организацию с просьбой о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетном, валютном и иных счетах организации за соответствующий период. На основе полученной информации имелась возможность восстановить список контрагентов, с которыми организация работала по безналичному расчету.

Таким образом, поджог и хищение документов являются основанием для деятельности руководителя по их восстановлению и не освобождает от исполнения обязанностей , предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 и ФИО5 как руководители должника осведомлены о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций (в соответствующие периоды занятия ими руководящей должности должника), приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, были обязаны обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Их бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

В нарушение данной нормы доказательств совершения каких-либо действий по восстановлению утраченной документации не представлено, однако их утрата даже по причине, не зависящей от организации, не исключает их вины.

Наличие обстоятельств, могущих быть оцененными как основания для освобождения или снижения размера ответственности ФИО3 и ФИО5 не доказано.

Деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии в его распоряжении всех документов должника, который были запрошены у последнего.

Кроме того, в связи с длительным непредставлением документов, могущих подтверждать требования об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, покупатель основных средств должника ликвидирован , исключен из ЕГРЮЛ, а производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок прекращено.

Не передача бухгалтерской отчетности и первичной документации в предусмотренных законодательством полноте и содержания препятствует и эффективному оспариванию сделок должника и своевременной результативной деятельности управляющего по сбору активов.

Так, доказательства предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Ни ФИО3, ни ФИО5 не представили доказательств добросовестного поведения, направленного на сохранение и восстановление, с целью дальнейшей передачи конкурсному управляющему, бухгалтерской документации.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

ФИО3 был руководителем в период активной хозяйственной деятельности должника, создания первичных документов по проведенным хозяйственным операциям, утраты этих документов, а ФИО7 принял на себя статус руководителя с марта 2011 года и в течение длительного времени покрывал и усугублял неблагоприятные для кредиторов последствия отсутствия документации о деятельности и имуществе должника, не заявляя требований ФИО3 о восстановлении и передаче документации, а равно и самостоятельного необоснованного бездействия в этой части.

Вред от невозможности сформировать конкурсную массу причинен совместно. Оснований для определения этим лицам долей в ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о привлечении ФИО3 и ФИО5 к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, исходит из того, что должнику и кредиторам по причине не передачи бухгалтерской документации, по вине ФИО3 и ФИО5(не восстановления документации) нанесен вред. Поскольку вред причинен совместно, то они несут солидарную ответственность перед заявителем.

Солидарность ответственности предусмотрена и новой редакцией ст. 10 Закона о банкротстве, применимой в настоящем деле.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что действия указанных лиц привели к банкротству организации. В частности конкурсный управляющий указывает на реализацию в период руководства ФИО3 производственных нежилых помещений, однако денежные средства на счет предприятия не поступили, что сделало предприятие убыточным и предопределило его банкротство.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями как руководителя должника или его акционера и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должно доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания, либо действия ФИО3, ФИО5 и ФИО4 довели должника до финансовой несостоятельности.

Никакое абстрактное бездействие ФИО3, ФИО5 и ФИО4 также не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какими именно действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вызвана несостоятельность ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Не приведено анализа данных о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, возможности их исполнения в срок, но совершении действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые бы сделали такое исполнение невозможным.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, материалами дела не доказано, что реализация спорных помещений должником, контролируемым ФИО3, произведена в отсутствие встречного удовлетворения, или совершена по заниженной цене. Оспаривание сделки вынесение судебного акта по существу не завершилось. За отсутствие документации руководители к ответственности привлечены.

Из возражений привлекаемых лиц, следует, что производственные нежилые помещения были реализованы ООО «Оптические технологии» в рамках взаиморасчёта в зачет имеющейся задолженности перед ООО «Оптические технологии».

Суд полагает, что представленные в дело документы, не является достаточными для вывода о доведении должника до банкротства в результате деятельности контролирующего лица ФИО3, либо ФИО5, либо ФИО4 и отсутствии иных причин несостоятельности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Без доказательств характера исполнения и финансового анализа результатов исполнения с учетом всех обстоятельств и особенностей хозяйственной деятельности должника сами по себе сделки по реализации помещений должника не являются достаточным основанием для вывода о том, что именно они могут явиться причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия задолженности, не свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных указаний ФИО3, либо ФИО5, либо ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обязанности управляющего в рамках настоящего заявления входило приведение конкретных действий контролирующих лиц, доказываение их неправомерного характера и их причинно-следственной связи с банкротством.

Такие обстоятельства документально не раскрыты, что является основанием для отказа в привлечении ФИО3, либо ФИО5, либо ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того, ФИО4 является акционером должника и не являлся его руководителем.

Права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации иФедеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что акционер несет ответственность за сохранность имущества общества и ведение учета.

Основания для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО4 по п. 5 ст.10 Закона отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-6286/2011 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-6286/2011 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» 20 298 309 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова