Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-4581/2015 по заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2014;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – общество, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 № АП-59-1-4-15/163/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено при участии потерпевшего ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 29.05.2015 и постановление от 01.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку в поступившем от ФИО2 требовании виды и наименования документов были указаны некорректно, а направление в его адрес писем с просьбой уточнить перечень испрашиваемых документов в обязанности эмитента не входит и действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы считает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения, финансовому положению общества и влечет избыточное ограничение его прав.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и потерпевший, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением 05.03.2015 протокола об административном правонарушении и вынесения 30.03.2015 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.11 Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.

Арбитражными судами установлено, что ФИО2 в адрес общества было направлено требование от 01.11.2014 о предоставлении ему комплекта учредительных документов открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» (с 27.06.2013 – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), годовых финансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы. Данное требование получено обществом 06.11.2014.

В письме от 02.02.2015 общество указало ФИО2 о необходимости представить документ, подтверждающий статус акционера общества, а также предложило уточнить запрос (какие именно документы ему необходимы). Кроме того, общество сообщило об отсутствии у него годового отчета за 2014 год в связи с тем, что он не составлялся и не утверждался.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» установленной пунктом 1.11 Положения обязанности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на неисполнение им требования ФИО2 по причине некорректного указания вида испрашиваемых документов были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» требования.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в минимальном размере, что соответствует положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ, новые обстоятельства ранее не заявленные при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4581/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова