Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2015) Евтюгина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-3073/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ТМ» (ИНН 7203179282, ОГРН 1067203328070) к Евтюгину Николаю Владимировичу о взыскании 550 627 руб.16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее – истец, ООО «Управляющая компания - ТМ») 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 550 627 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 ликвидатора ООО «Металлпромсервис» взыскано 550627 руб.16 коп. убытков, 14013 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 564640 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал следующее.

- на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса решение суда по делу № А70-7896/2014 о взыскании с ООО «Металлпромсервис» в пользу истца задолженности не вступило в законную силу.

- истец не представил доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности он мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества. Также не доказал, возможность удовлетворения своих требований в полном размере при ликвидации общества.

- законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидатора обязанности включить требования кредиторов в ликвидационный баланс, порядок процедуры ликвидации ответчиком ФИО1 был соблюден. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

10.08.2015 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что производство по делу в отношении ликвидатора ФИО1 подлежит прекращению на основании пунктов 1,5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку статус ликвидатора утрачен в связи с завершением процедуры ликвидации, статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Учитывая, что статус ликвидатора ФИО1 утрачен, а заявленные исковые требования связаны с возмещением убытков и не являются требованиями по спору о ликвидации юридического лица, производство в отношении ответчика ФИО1, по мнению ответчика, подлежит прекращению в соответствии с пунктами 1,5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ФИО1 указал, что законность действий ликвидатора ООО «Металлпромсервис» в ходе ликвидации, а также достоверность промежуточного и ликвидационного бухгалтерского баланса, законность решения налогового органа и регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией небыли предметом рассмотрения судебных инстанций, истец лишь обратился в суд к физическому лицу (ликвидатору юридического лица), истец не подтвердил факт причинения убытков действиями ответчика, а также связь между возникшими убытками и законными действиями ликвидатора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в прекращении производства по делу в силу следующего.

Положения статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие на стороне заявителя убытки связываются им с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества «Металлпромсервис», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Поэтому ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в данном случае подлежит отклонению.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 года № 9632/12 и Определение ВАС РФ от 04.08.2010 № ВАС-7308/10).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между Истцом и ООО «Металлпромсервис» были заключены договор субаренды недвижимого имущества № 103 и договор на обслуживание электрических систем и оборудования № 103/1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Металлпромсервис» принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств 15.07.2014 истец обратился с исковым заявлением к ООО «Металлпромсервис» о взыскании основного долга и неустойки по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-7896/2014 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Металлпромсервис» было взыскано 399518 руб. 84 коп. основного долга, 138324 руб. 68 коп. неустойки, 12783 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 550627 руб.16 коп.

08.10.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 40 (500) часть 1 от 08.10.2014) было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Металлпромсервис» принято решение о его ликвидации, и что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения, то есть не позднее 08.12.2014.

Ликвидатором ООО «Металлпромсервис» назначен ФИО1 (ответчик), который также являлся единственным участником и директором указанного общества.

14.10.2014 истцом по указанному в опубликованном сообщении адресу (625002, <...>) было направлено требование о необходимости учесть задолженность, являвшуюся предметом рассмотрения по делу № А70-7896/2014, в составе требований кредиторов, и погасить ее после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

20.10.2014 ООО «Металлпромсервис» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое по делу № А70-7896/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по указанному делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета для ООО «Металлпромсервис» на утверждение промежуточного ликвидационного баланса до вступления в законную силу решения по делу № А70-7896/2014, а также установления запрета для МИФНС России № 14 по Тюменской области на осуществление государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией до момента вступления в законную силу того же решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть была объявлена 05.02.2015) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7896/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлпромсервис» - без удовлетворения.

Таким образом, 12.02.2015 требования истца к ООО «Металлпромсервис» приобрели статус подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, указанные требования истца так и не были удовлетворены в связи с прекращением ООО «Металлпромсервис» своей деятельности - 13.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись №2157232071434 о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 625002, <...>) в связи с его ликвидацией.

В связи с тем, что истец утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу в результате неправомерных действий ответчика при осуществлении ликвидации, и тем самым ответчик причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по представлению в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией и заведомо недостоверного ликвидационного баланса в условиях осведомленности о наличии у указанного общества задолженности перед истцом и бездействие, выразившееся в не исполнении установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), имеют прямую связь с наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения своих требований от ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Металлпромсервис» на момент ликвидации имущества за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом, то есть истец не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

По мнению ФИО1, закон не предусматривает такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидатора обязанности по включению требований кредиторов в ликвидационный баланс, порядок и нормы ликвидации ответчиком ФИО1 были соблюдены.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец реализовал свое право на предъявление требования к ООО «Металлпромсервис» в установленный в сообщении о ликвидации срок, подтверждается требованием от 10.10.2014 №03/2449, почтовой квитанцией от 14.10.2014 № 06152 и описью вложения в ценное письмо, копии которых были представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011, от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011), кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку ликвидатор ликвидировал юридическое лицо без обращения с заявлением о признании его банкротом, достаточность имущества для расчетов с кредиторами презюмируется.

Обратное подлежало доказыванию ответчиком, поскольку только он располагает достоверными сведениями о ходе расчетов с кредиторами при ликвидации, о наличии у должника имущества в момент ликвидации и о его расходовании в целях расчетов с кредиторами, включенными в ликвидационный баланс.

Между тем обстоятельства того, что имущества в любом бы случае не хватило бы на расчеты с истцом, ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заведомо располагая сведениями о задолженности ООО «Металлпромсервис» к ООО «Управляющая компания - ТМ», ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Напротив, 04.09.2014 представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Металлпромсервис» спорных сумм было подано истцом в арбитражный суд 15.07.2014, определением от 01.08.2014 оно было принято к производству. Предварительное судебное заседание состоялось 25.08.2014, судебное разбирательство - 17.09.2014. Позднее ответчик обжаловал принятое по указанному делу решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Металлпромсервис» ликвидатор обратился 04.09.2014 в период рассмотрения дела № А70-7896/2014.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела №А70-7896/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления для регистрирующего органа запрета на государственную регистрацию ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией, поскольку в сложившейся ситуации у истца отсутствовали иные правовые средства для защиты своих прав кредитора. Указанные обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 года.

На момент государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией решение суда по делу №А70-7896/2014 вступило в законную силу ответчик достоверно знал о наличии судебного спора в рамках дела №А70-7896/2014, о принятом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией за несколько дней до вступления в силу решения по делу №А70-7896/2014, что дополнительно указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Довод о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора ООО «Металлпромсервис» решение суда от 22.09.2014 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания – ТМ» убытков не вступило в законную силу, в связи с чем, у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО «Металлпромсервис» присужденной суммы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Обязательного подтверждения обязательства судебным актом, вступившим в законную силу, для включения обязательства в промежуточный ликвидационный баланс не требуется.

ФИО1 исказил данные ликвидационного баланса, не отразил требование ООО «Управляющая компания - ТМ» к ООО «Металлпромсервис» в промежуточном ликвидационном балансе, что подтверждается доводами его апелляционной жалобы, где он признает, что не включил в промежуточный ликвидационный баланс присужденную сумму в виду того, что решение суда о взыскании основного долга не вступило в законную силу.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями и об отсутствии доказательств того, что на момент прекращения ООО «Металлпромсервис» деятельности у последнего имелось имущество для погашения задолженности перед истцом полностью или в части, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ФИО1 противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ликвидатора ООО «Металлпромсервис» ФИО1 550627 руб.16 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-3073/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-3073/2015 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7877/2015 ) Евтюгина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова