Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-3483/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения № 14-10/706ДСП от 30.10.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – ФИО1 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-025/25784 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-22/07685 от 20.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СибГрейнАгро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 14-10/706ДСП от 30.10.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 477 284 руб. 95 коп. за 1 квартал 2012 года и начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-3483/2016 заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции № 14-10/706ДСП от 30.10.2015 недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 477 284 руб. 95 коп. за 1 квартал 2012 года и начисления соответствующей суммы пени, как несоответствующее требованиям закона.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность реальности поставки ООО «Компания «Флекс» зерна сельскохозяйственных культур урожая, и не представление налоговым органом доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд отметил, что заключая сделки с ООО «Компания «Флекс», Общество проявило должную осмотрительность, проверив факт регистрации контрагентов и получив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке его на налоговый учет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-3483/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что при проверке контрагента заявитель предпринимал ряд действий по истребованию соответствующей информации о поставщике, писульку это противоречит материалам дела.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, делая вывод о завышении цены приобретения зерна у ООО «Компания «Флекс», является ошибочным, так как в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности ООО «Компания «Флекс и о создании фиктивного документооборота, направленного на возникновение сумм НДС, предъявляемого к вычету конечным покупателем (ООО «СибГрейнАгро»).

Также инспекция указала на несогласие с выводами суда о подтверждении в ходе судебного разбирательства налоговым органом факта реальности поставки зерна, поскольку последним установлено, что фактическим поставщиком зерна являлось ООО «МТС», а не ООО «Компания «Флекс».

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции не дана оценка основному доказательству заинтересованного лица - справке зкспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 18.06.2015 № 10/275, согласно которой подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах (договор, счет-фактура, товарная накладная, выставленная ООО «Компания «Флекс» в адрес ООО «СибГрейнАгро») выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами).

От ООО «СибГрейнАгро» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СибГрейнАгро», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «СибГрейнАгро» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании. Об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01-25/25788 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), ФИО5 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01/25734 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» – ФИО6 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 3 года).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «СибГрейнАгро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.10.2015 № 14-10/706 ДСП о привлечении ООО «СибГрейнАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 61 854 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 786 558 рублей, а также исчислена сумма пени в размере 153 725,68 рублей.

ООО «СибГрейнАгро», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, решением Управления от 30.12.2015 №16-77/16713@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемым решением в части доначислениия НДС за 1 квартал 2012 года и пени за его несвоевременную уплату нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

11.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС за 1 квартал 2012 года и пени за его несвоевременную уплату явились выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды, полученной в связи с исполнением сделок с ООО «Компания «Флекс».

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №26/03 от 26.03.20012 поставщик ООО «Компания «Флекс» обязуется поставить, а Покупатель (ООО «СибГрейнАгро») принять и оплатить пшеницу 3 класс в количестве 1093,778 тонн стоимостью 4800 рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Базис поставки - франко-элеватор ОАО «Хлебная база 35». Оплата товара производится покупателем в форме 100% оплаты за фактическое количество товара, зачисленного на лицевой счет (карточку) покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор №26/03 от 26.03.20012 от имени ООО «СибГрейнАгро» подписан руководителем организации ФИО7

Налоговым органом установлено, что ООО «Компания «Флекс» зарегистрировано 21.01.2003 и 27.02.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Согласно документам, представленным заявителем ООО «Компания «Флекс» поставляет зерно сельскохозяйственных культур урожая. Данный вид деятельности у ООО «Компания «Флекс» не заявлен в перечне видов деятельности организации.

Документы от имени ООО «Компания «Флекс» подписаны директором ФИО3.

Учредителем с 21.01.2003 по 22.04.2012 являлся ФИО3, с 23.04.2012 по 27.02.2015 ФИО8.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией было установлено, что у ООО «Компания «Флекс» отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности, так как ни сотрудников, ни имущества, ни каких либо других ресурсов данная организация не имеет, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы.

Из представленной выписке по расчетному счету ООО «Компания «Флекс» в ЗАО КБ «МИРАФ» следует, что, начиная с 17.01.2012 по 20.07.2012, по расчетному счету осуществлялись платежи, связанные с оплатой различных товаров (работ, услуг), выдаче заемных средств; платежи носили разнообразный характер, не связанный с определенным видом деятельности, в том числе реализацией зерна сельскохозяйственных культур урожая.

При этом отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, перечисления заработной платы, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который значился учредителем и руководителем контрагента, отрицал причастность к деятельности названного контрагента (протокол допроса, т. 5 л.д. 53). ФИО3 пояснил, что в 2003 году учредил ООО «Компания «Флекс» по собственной инициативе. Организация занималась куплей-продажей компьютерной техники. В 2012 году ФИО3 переоформил организацию. Все вопросы со стороны ООО «Компания «Флекс» решала Елена Диль, которой ФИО3 передал бухгалтерскую (налоговую) отчетность и банковские документы, первичные документы (договоры, счета-фактуры, прочие) не передавались, так как последние три года ООО «Компания «Флекс» никакой деятельности не осуществляло. Новым учредителем стала ФИО8, лично с которой он не знаком, кто стал новым директором ему не известно. Организация ООО «СибГрейнАгро» и ее директор ФИО7 ФИО3 не знакомы. Документы, представленные ему на обозрение в ходе допроса по взаимоотношениям ООО «СибГрейнАгро» с ООО «Компания «Флекс» (Договор от 26.03.2012 № 26/03, счет-фактура от 26.03.2012 № 26/03, товарная накладная от 26.03.2012 № 26/03) он не подписывал. ФИО3 не осуществлял деятельность в области сельского хозяйства.

По результатам заключения почерковедческой экспертизы от 18.06.2015 №10/275, сделанной Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, установлено, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах: договор, счет-фактура, товарная накладная выставленная ООО «Компания «Флекс» в адрес ООО «СибГрейнАгро») выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами).

При этом выводы, сделанные в данном заключении, не противоречат заключению эксперта, представленному обществом в суд первой инстанции.

ФИО7, которая с 2009 года по июнь-июль 2013 года работала директором ООО «СибГрейнАгро», пояснила, что ООО «СибГрейнАгро» в соответствии с действующим законодательством не имело право истребовать и не истребовало у поставщиков учредительные документы, копии паспортов руководителей, тем самым на момент заключения договора с ООО «Компания «Флекс», Общество не проявило должной осмотрительности (протокол допроса от 19.06.2015, том 3 л.д. 131).

Также инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Компания «Флекс» представлена за 1 квартал 2012 года.

Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена контрагентом за 1 квартал 2012 года по телекоммуникационным каналам связи, подписанная ФИО9, исчисленная к уплате сумма НДС составила 1 002 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку уплата соответствующего налога со стороны контрагента Общества в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, не произведена.

При этом с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически зерно приобреталось у сельхозпроизводителя ООО «МТС» не являвшегося плательщиком НДС.

Так, согласно представленным ООО «СибГрейнАгро» реестрам товарно-транспортным накладным, зерно от поставщика ООО «Компания Флекс» было завезено на элеватор ОАО «Хлебная база №35» в период с 16.02.2012 по 14.03.2012.

В ответ на поручение № 14-10/35573 от 20.02.2015 об истребовании документов, направленного в ИФНС России по УАО Омска, ОАО «Хлебная база №35» (ИНН <***> КПП 550701001) представило карточки количественного учета хлебопродуктов в зачетном весе, а также журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, в котором отражены сведения об отправителе, номере автомобиля, водителе, наименование культуры, массe культуры, завозимой на элеватор. Товарно-транспортные накладные ОАО «Хлебная база №35» на момент составления акта выездной налоговой проверки не представило.

В дополнение инспекцией направлено поручение № 14-10/39011 от 20.08.2015 об истребовании товарно-транспортных накладных (пояснений) у ОАО «Хлебная база №35».

Согласно полученного ответа №08-29/20965дсп от 01.09.2015 с приложением товарно-транспортных накладных, в товарно-транспортных накладных грузоотправителем выступает ООО «Компания Флекс», пунктом погрузки указано с. Екатеринославское, грузополучателем указано ООО «СибГрейнАгро», пунктом разгрузки указано ОАО «Хлебная база №35», имеется печать ООО «Компания «Флекс».

В представленном журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах отражено поступление пшеницы 3 класса от ООО «Компания «Флекс» автотранспортными средствами с государственными номерами <***>, О165ВО, НЗЗЗЕА.

Согласно имеющимся сведениям Федерального информационного ресурса транспортные средства с государственными номерами <***>, О165ВО, принадлежат ООО «МТС» (ИНН <***>/КПП 554001001).

В ответ на поручение № 14-10/37911 от 16.06.2015 об истребовании документов у ООО «МТС» (ИНН <***>/КПП 554001001), МРИ ФНС России №3 по Омской области с ответом №08-39/2711 дсп от 02.07.2015 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Флекс», из которых следует, что в 2012 ООО «МТС» поставляло в 2012 пшеницу 3 класса в адрес ООО «Компания Флекс» по следующим счетам-фактурам: от 17.02.2012 №9 в количестве 56,720 тонн на сумму 239 925 руб. 60 коп. и от 28.03.2012 №14 в количестве 1 093,778 тонн на сумму 5 170 000 руб.

ООО «МТС представило товарно-транспортные накладные на доставку зерна в адрес грузополучателя ООО «СибГрейнАгро» на элеватор ОАО «Хлебная база №35» за период с 16.02.2012 по 28.02.2012, за март 2012 года товарно-транспортные накладные не представлены без объяснения причин.

При этом в представленных ООО «МТС» товарно-транспортных накладных за февраль 2012 года грузоотправителем выступает ООО «Компания Флекс», грузополучателем - ООО «СибГрейнАгро», само ООО «МТС» не значится, не смотря на то, что являлось фактическим грузоотправителем и грузоперевозчиком.

Также, сопоставив цену приобретения зерна у поставщика ООО «МТС» и цену реализации зерна в адрес ООО «СибГрейнАгро» по представленным документам, налоговый орган установил, что ООО «Компания «Флекс» получило убыток от данной хозяйственной операции в размере 397 150 руб. 55 коп. (5 17 0000 руб. (стоимость приобретения зерна без НДС у ООО «МТС») – 4 772 849 руб. 45 коп. (стоимость реализации зерна ООО «СибГрейнАгро»).

Из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом других выявленных обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ООО «Компания «Флекс», налоговый орган сделал вывод о создании фиктивного документооборота, направленного на возникновение сумм НДС, предъявляемого к вычету конечным покупателем (ООО «СибГрейнАгро»).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы арбитражного суда относительно не применения налоговым органом при проведении проверки статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Компания «Флекс», отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 свидетельствует о согласованных действиях заявителя и ООО «Компания «Флекс», целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции № 14-10/706ДСП от 30.10.2015 недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 477 284 руб. 95 коп. за 1 квартал 2012 года и начисления соответствующей суммы пени. Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 10.06.2014 №380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.06.2014 №20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-3483/2016-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о признании решения № 14-10/706ДСП от 30.10.2015 недействительным в части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер