Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7911/2015 ) Романова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-891/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Романову Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 5 224 267 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН 5501101344, ОГРН 1065501059942) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Рант» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2015 сроком действия три года;

от ОАО «Омскэнергосбыт»- представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рант» (далее - ООО «Рант», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 требования ОАО «Омскэнергосбыт» к ООО «Рант» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.07.2013); временным управляющим должника утвержден ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 17.07.2013.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Рант» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 ООО «Рант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.01.2014), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; на 15.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Рант» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014, 17.04.2014, 30.06.2014, 31.10.2015, 16.02.2015, 17.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рант» продлен до 17.08.2015, на 05.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

07.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Рант» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 224 267 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-891/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Рант» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено. Взыскано с ФИО1, в пользу ООО «Рант» 5 224 267 руб. 13 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность указанного определения, ссылаясь на недоказанность оснований для его привлечения к ответственности по возмещению убытков. Доводы жалобы состоят в следующем.

- Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 проживает по адресу: <...>, корпус.З, кв. 15, что подтверждается договором найма жилого помещения.

- на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рант» и прекращения полномочий руководителя ФИО1 срок исковой давности для предъявления исковых требований ФГУП «Омский завод подъемных машин» не закончился, как указано в решении суда. Течение срока исковой давности началось с 01.05.2011 и на момент открытия конкурсного производства (22.07.2013г.) составило немногим более 2 лет. Для предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин» с момента открытия конкурсного производства у ООО «Рант» оставалось более 9 месяцев. Следовательно, на момент открытия конкурсного производства ФИО1, будучи директором ООО «Рант», никаких виновных действий не совершал.

- В силу прямого указания закона - статьи 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рант», с 22.07.2013 полномочия директора ФИО1 прекращены и, следовательно, ФИО1 с указанной даты не является субъектом ответственности по статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а дело по иску к ФИО1 в указанной части, как не являющемуся руководителем ООО «Рант», не подведомственно арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ.

- ФИО1 не отказывал и не уклонялся от передачи документов ООО «Рант», о чем заявил в судебном заседании от 14.04.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об обязании передать документацию и имущество. Доказательств обратного не представлено.

- До предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин» с момента открытия конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим оставалось более 9 месяцев. За этот период срок конкурсного производства продлевался, но конкурсный управляющий ФИО2 свои обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве за более чем 9 месяцев не исполнил, в части истребования документации у бывшего руководителя ФИО1 и принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе предъявления исковых требований к ФГУП «Омский завод подъемных машин». Лишь спустя 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства суд в определении от 14.04.2014 обязал ФИО1 передать документацию ФИО2, после чего опять же спустя 4 месяца с даты передачи документации (23.06.2014) ФИО2 13.10.2014 обратился в суд с иском к ФГУП «Омский завод подъемных машин» о взыскании суммы долга по договору аренды. Таким образом, после открытия конкурсного производства (22.07.2013) истечение срока исковой давности по требованиям к ФГУП «Омский завод подъемных машин» о взыскании суммы долга по договору аренды произошло как раз по вине конкурсного управляющего ООО «Рант» ФИО2

- ООО «Рант» с ФГУП «Омский завод подъемных машин» заключило договор субаренды нежилых помещений, а арендодателем ООО «Рант» являлся ИП ФИО1, который также являлся и кредитором ООО «Рант». В соответствии с договором уступки прав кредитора права кредитора по договору субаренды от 30.10.2010 № 30/1 были переданы ИП ФИО1, который не был привлечен к участию в деле. В связи с указанными фактами ООО «Рант» является ненадлежащим истцом по данному делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования №15/1 от 15.01.2013.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (договора уступки) возражает.

Ходатайство удовлетворено судом с целью проверки доводов жалобы, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рант» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отклоняя доводы ответчика, отрицавшего факт уклонения от передачи документации должника, конкурсный управляющий пояснил, что направлял ему 14.08.2013 запрос исх.№ 12/20 с требованием передать документы. Запрос был получен адресатом 19.08.2013, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако ответчик его проигнорировал. 11.09.2013 ФИО1 повторно вручен запрос о предоставлении документов должника, а также приказ о банкротстве ООО «Рант» №1 от 10.09.2013, в котором в п.2 содержалось требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Это подтверждено личными подписями ФИО1 на указанных документах, которые также остались без ответа. После неудавшихся попыток истребовать в досудебном порядке документацию должника были направлены заявления в Прокуратуру САО г. Омска, в УМВД России по Омской области (о возбуждении уголовного дела), и в арбитражный суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №80 от 14.05.2014 по делу №5-1968/2014 ФИО1 признан виновным по ч.4 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рант» об истребовании документации должника у ответчика. В обоснование изложенных в отзыве доводов к нему приложены копии запросов в адрес ФИО1, судебных актов и ответов правоохранительных органов на обращения конкурсного управляющего ООО «Рант», судебных актов и доказательств направления запросов в адрес ответчика, которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рант», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО1 согласно имеющейся адресной справке 2939, выданной отделом адресно-справочной работы ОУФМС России по Омской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д. Х кв. Х (л.д. 43).

Определение от 14.04.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Рант» направлялось по указанному адресу ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом разряда «Судебное». Указанное письмо впоследствии возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 5).

Аналогичным образом ответчику направлялось определение об отложении судебного заседания от 06.05.2015 (л.д. 49), письмо с которым также возвращено в суд по указанной причине.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доводы ФИО1 о проживании по иному адресу в связи с наймом жилого помещения не имеют правового значения с учетом изложенных процессуальных правил о надлежащем извещении стороны по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно материалам дела № А46-891/2013 о несостоятельности (банкротстве) единственным участником и директором ООО «Рант» являлся ФИО1

В ходе конкурсного производства в связи с неисполнением возложенной на бывшего руководителя обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника об обязании ФИО1 передать документацию и имущество удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Рант» ФИО2 документацию и имущество должника.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 14.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003199848.

В рамках исполнительного производства № 55460/14/04//55, возбужденного 04.06.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу г.Омска ФИО5 была частично передана конкурсному управляющему ФИО2 документация и имущество по акту приема-передачи от 23.06.2014.

В результате проведенного анализа полученной документации от руководителя должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлено отсутствие в документах первичного бухгалтерского учета сведений об оплате контрагентами арендной платы по отдельным договорам, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате:

- 13.10.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Люрис» о взыскании 49 396 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-13850/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности;

- 13.10.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТОРСИОН» о взыскании 30 429 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-13851/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих как факт заключения договоров (непосредственно договоры аренды, субаренды, какие-либо иные документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде недвижимого имущества), так и факт передачи соответствующих помещений ответчику;

- 13.10.2014 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 145 734 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-13853/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с представлением в материалы дела ответчиком платежных поручений и счетов на оплату с отметками директора ООО «Рант» ФИО1 о получении денежных средств по указанным счетам наличными в полном объеме, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу арендной платы в размере 111 017 руб. 58 коп. за указанный истцом период в полном объеме, пропуском срока исковой давности;

- 13.10.2014 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» о взыскании 5 033 423 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что полученные от ИП ФИО6 наличные денежные средства в размере 111 017 руб. 58 коп. ФИО1 не внесены в кассу или на расчетный счет должника, не переданы конкурсному управляющему должника документы, свидетельствующие о наличии арендных отношений между ООО «Рант» и ООО «НПП «ТОРСИОН», не обращение ФИО1 с заявлениями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности (ФГУП «Омский завод подъемных машин» и ООО «Омск-Люрис»), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО1, являясь директором ООО «Рант», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО «Рант».

ФИО1 обязан нести ответственность перед ООО «Рант» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невнесении наличных денежных средств в размере 111 017 руб. 58 коп., полученных от ИП ФИО6 в кассу или на расчетный счет должника, не передачей документации конкурсному управляющему должника о наличии арендных отношений между ООО «Рант» и ООО «НПП «ТОРСИОН», в связи с чем, также были причинены убытки на сумму 30 429 руб. 41 коп.

Отказывая во взыскании с ООО «НПП «ТОРСИОН» задолженности по арендной плате, арбитражный суд при рассмотрении дела № А46-13851/2014, в частности, установил, что конкурсным управляющим ООО «Рант» не представлены доказательства передачи имущества в аренду ответчику (л.д. 18). При этом иск был заявлен на основании имевшихся у конкурсного управляющего актов, которые были оценены судом критически.

Между тем, представленный ответчиком в качестве нового доказательства договор уступки права требования от 15.01.2013 № 15/1 между ООО «Рант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) содержит в п. 3 указание на уступку прав по договору субаренды №1/6 от 30.04.2010, заключенному между ООО «Рант» и обществом «НПП «ТОРСИОН».

Данный документ, в частности подтверждает, что такое требование существовало, так как ФИО1 рассматривал его в качестве предмета цессии, соответственно, передача документов управляющему, подтверждающих данное требование могло повлечь формирование конкурсной массы.

Сама по себе данная цессия не исключает указанное формирование, так как могла быть оспорена по правилам Закона о банкротстве при надлежащем исполнении ФИО1 обязанности передать конкурному управляющему документы непосредственно после открытия конкурсного производства и получения требования об этом.

Данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в не передаче в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве 3-дневный срок всей документации должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Рант» открыто 22.07.2013.

Как следует из приложенных к отзыву документов, запрос исх.№ 12/20 от 14.08.2013 об истребовании документации у руководителя ООО «Рант» был получен ответчиком 19.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с подписью ФИО1, при этом письмо направлялось по месту регистрации ответчика по месту жительства (<...>) Затем уже повторно ответчику лично вручался приказ о банкротстве с продублированным в нем требованием передать всю документацию предприятия, который согласно отметке (имеется подпись ФИО1) об ознакомлении был представлен ответчику 11.09.2014. Не опровергнуто по существу и направление в адрес ответчика повторных запросов №12/22 от 10.09.2013, № 12/30 от 23.10.2013, которые также были проигнорированы бывшим директором ООО «Рант».

Данные обстоятельства привели к тому, что конкурсным управляющим были направлены обращения в правоохранительные органы, по итогам которых ответчик, в частности, был привлечен к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ) в связи с не передачей документации (к отзыву приложено постановление мирового судьи судебного участка №80 САО г. Омска от 14.05.2014 по делу № 5-1968/2014). Помимо этого, как установлено выше, конкурсный управляющий 26.02.2014 обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчика документации ООО «Рант», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015. При этом в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании документации ФИО1 заявлял о необходимости предоставить ему время для добровольной передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему. Судом в этой связи объявлялся перерыв до 07.04.2014. За время перерыва документация также не была передана. Как поясняет в этой связи конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не явился в установленное время для передачи документов, что подтверждается комиссионным актом от 04.04.2014 о неявке ФИО1 для передачи документации, который приобщен к материалам апелляционного производства в составе иных документов, приложенных к отзыву.

Таким образом, ответчик сознательно препятствовал передаче документации должника, что повлекло невозможность в пределах исковой давности обращения с исками к дебиторам должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что передача документации конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения образует законно установленную обязанность ответчика передать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, необоснованное затягивание или уклонение в исполнении которой порождают основания для возложения на бывшего руководителя обязанности возместить причиненные этим убытки. При этом, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, привлечение к ответственности единоличного исполнительного органа после утраты данного статуса с момента открытия конкурсного производства не противоречит положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом специального характера нормы абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в изложенном контексте имеющей ретроспективное действие.

Исходя из чего не имеют правового значения и доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по иску к ФГУП «Омский завод подъемных машин» по вине конкурсного управляющего. Исковое заявление по делу № А46-13852/2014 поступило в суд 13.10.2014, в то время как документация передана по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 23.06.2014 ( уже в после истечения исковой давности по требованию к ФГУП ). Между тем, принимая во внимание, что предъявлению иска предшествовал анализ значительного объема полученной документации (по 1050 позициям), конкурсный управляющий не мог одномоментно (учитывая длительный период предпринимавшихся попыток получить от ответчика документы в досудебном порядке) обратиться в суд с иском к ФГУП «Омский завод подъемных машин». Обратное ответчиком не доказано. При этом, как установлено судом в решении от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 течение срока исковой давности по требованию об уплате 1 749 600 рублей началось с 01.05.2011. В свою очередь, ФИО1 не обосновал разумными причинами отсутствие мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ФГУП «Омский завод подъемных машин» ранее в пределах срока исковой давности, будучи руководителем ООО «Рант». Это обстоятельство само по себе является достаточным для констатации оснований для возложения убытков на бывшего руководителя за неразумное и не отвечающее интересам подконтрольной организации ведение дел.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела договор уступки от 15.01.2013 № 15/1, согласно которому ФИО1 были переданы права по договору субаренды от 30.10.2010 №30/1 (на основании которого был предъявлен иск к ФГУП «Омский завод подъемных машин» в рамках дела № А46-13852/2014) и на который ответчик ссылается в обоснование суждения о том, что ООО «Рант» выступало в качестве ненадлежащего истца, следует оценивать с позиции дополнительного подтверждения виновности ФИО1 в не передаче документации. Указанный договор уступки в составе документации по акту 23.06.2014 конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, между бездействием ФИО1 и убытками, возникшими вследствие истечения давности и невозврата в кассу должника средств имеется причинно-следственная связь, соответствующее поведение ФИО1 допущено в нарушение обязанностей руководителя и является виновным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова