Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу № А46-1375/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470; 643,127006,77, ул. Долгоруковская, 40) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН 5501243123, ОГРН 1125543045363; 643,644085,55, г. Омск, Пр-т Мира, дом 187, корпус 2) о взыскании 5 152 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков,

при участии в судебном заедании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» - представитель Новикова Е.В. (паспорт, по доверенности № 0155 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее – ООО «СибПромСервис») о взыскании 131 435 900 руб. штрафа по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 152 000 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (PCА).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-1375/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибПромСервис» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 5 152 000 руб. неустойки по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013, а также 48 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 693 от 24.01.2014. ОАО «Страховая группа МСК» из федерального бюджета возвращено 151 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Коржаеву Павлу Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб., перечисленных по чеку - ордеру от 23.06.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы юридического лица: с ОАО «Страховая группа МСК» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (далее - АО «Страховая группа МСК»), решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-1375/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А46-1375/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки для чего включить в предмет исследования вопрос о наличии иных агентских отношений между сторонами и причину указания в актах от 05.11.2013 и от 11.11.2013 такого количества возвращенных БСО; оценить фактор добросовестности поведения сторон и его влияние на взыскание спорной суммы штрафа, в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о наличии у страховщика права требовать от агента штрафа в спорной сумме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 назначено судебное заседание.

В целях исполнения указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Восьмой арбитражный апелляционной суд определением от 25.08.2015 предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт наличия иных агентских отношений между ними, кроме договора № АД-15467 от 07.02.2013, либо их отсутствие.

Во исполнение данного определения от АО «Страховая группа МСК» поступило заявление, в котором страховая компания сообщила, что иные агентские договоры (кроме агентского договора № АД-15467 от 07.02.2013) между АО «Страховая группа МСК» и ООО «СибПромСервис» отсутствуют.

В свою очередь, ООО «СибПромСервис» представило копию агентского договора № 037-ЮЛО/2012 от 01.11.2012, а также выписку по счету, из которой усматривается факт перечисления денежных средств по договору № 37-ЮЛ/2012.

Таким образом, сторонами представлена противоречивая информация относительно наличия / отсутствия между ними иных агентских договоров (кроме агентского договора № АД-15467 от 07.02.2013).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 152 000 руб. штрафа по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013.

Таким образом, истцом четко определён предмет исковых требований – взыскание 5 152 000 руб. штрафа, а также основание исковых требований – агентский договор № АД-15467 от 07.02.2013.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение наличия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013.

При этом, наличие / отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на иных агентских договорах, равно как и исполнение / неисполнение ответчиком обязательств по таким агентским договорам, в случае их наличия, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СибПромСервис» об истребовании из кредитной организации Акционерное общество Банк «СИБЭС» сведения за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 о платежных поручениях (произведенных платежах), подтверждающих оплату по иным агентским договорам (кроме агентского договора № АД-15467 от 07.02.2013), заключенного между АО «Страховая группа МСК» и ООО «СибПромСервис», поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «Страховая группа МСК» подтвердил факт того, что в основанием исковых требований является лишь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013, что послужило поводом для начисления штрафа в размере 5 152 000 руб.

В обоснование данных требований, представитель АО «Страховая группа МСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении БСО, переданных агенту ООО «СибПромСервис», с приложением № 1.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную истцом справку, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, поскольку справка составлена на основании актов возврата БСО от 05.11.2013 и от 11.11.2013, подписанных обеими сторонами. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства о приобщении приложения № 1 к справке суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данное приложение составлено истцом в одностороннем порядке.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «СибПромСервис» (агент) заключён договор № АД-15467 от 07.02.2013, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на агентском договоре, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 № 9492/07).

В рамках договора № АД-15467 от 07.02.2013 агентом приняты на себя обязательства:

1) осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования;

2) заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности;

3) выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением / внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном настоящим договором.

В целях создания агенту условий для исполнения принятых им на себя обязательств, страховщик в силу пункта 2.2.1 договора № АД-15467 от 07.02.2013 обязан обеспечить агента необходимыми для исполнения договора документами, в том числе бланками строгой отчетности (полисы страхования, квитанции формы А-7).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № АД-15467 от 07.02.2013 передача бланков строгой отчётности осуществляется на основании акта
приема-передачи (приложение № 6), подписанного сторонами, в котором
указываются наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество
передаваемыхбланковстрогойотчетности.Привозвращении страховщику нереализованных бланков страховых полисов составляется и подписывается сторонами акт приема-передачи.

Как следует из Реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО, истец в целях исполнения обязательств по агентскому договору № АД-15467 от 07.02.2013 передал ответчику 102 626 штук полисов ОСАГО.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь, пунктом 2.1.8 договора № АД-15467 от 07.02.2013 установлена обязанность агента хранить полученные бланки страховых полисов, вторые экземпляры страховых полисов и заявления страхователей до их передачи страховщику или страхователям, как бланки строгой отчетности. Агент по требованию страховщика предъявляет для проверки неиспользованные бланки документов строгой отчетности и участвует в инвентаризации вверенных ему для выполнения настоящего договора материальных ценностей и документов строго отчетности.

Так, в силу пункта 5.10 договора № АД-15467 от 07.02.2013 за утерю бланков строгой отчетности страховщик вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса штраф в размере: 2 000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса.

Соответственно, условиями договора № АД-15467 от 07.02.2013 установлена ответственность ООО «СибПромСервис» за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности до их возврата страховщику в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса.

В связи с расторжением договора № АД-15467 от 07.02.2013 на основании уведомления № 2648 от 19.12.2013 истец потребовал возврата неиспользованных полисов.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО «Страховая группа МСК» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату 2 576 штук бланков страховых полисов.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывает, что им возврат полисов был произведён в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013 (в количестве 3 штук) и от 11.11.2013 (в количестве 3 штук).

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Из данных актов приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013 и от 11.11.2013 следует, что ответчиком возвращено истцу 108 127 штук полисов.

При этом, исходя из справки о движении бланков страховых полисов, составленной истцом от 20.10.2015, следует, что сторонами дважды учтен факт возврата страховых полисов серии ССС с № 0659004198 по № 0659008000 в количестве 3 803 штук и серии ВВВ с № 0638994161 по № 0638995000 в количестве 840 штук.

Таким образом, при возврате были дважды учтены бланки страховых полисов в общем количестве 4 643 штуки (3 803 + 840).

Следовательно, возврат бланков страховых полисов ответчиком истцу осуществлен в количестве 103 484 штук (108 127 – 4 643), в то время, как согласно данным Реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО, не оспоренным сторонами, изначально страховщиком было передано агенту 102 626 штук полисов.

Следовательно, истец не доказал факт недостачи бланков страховых полисов при их возврате от ответчика к АО «Страховая группа МСК».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совместные акты сверки движения бланков страховых полисов сторонами не составлялись. В связи с чем, при наличии со стороны истца лишь односторонних реестров, составленных без привлечения к их составления представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «СибПромСервис» обязательств по возврату спорных полисов.

В судебном заседании представитель истца документально не подтвердил факт того, что ответчик не в полном объеме отчитался за бланки строго отчетности.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «СибПромСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке пункта 5.1 договора № АД-15467 от 07.02.2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-1375/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 5 152 000 руб., в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «СибПромСервис» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на АО «Страховая группа МСК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу № А46-1375/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 152 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН 5501243123, ОГРН 1125543045363) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева