Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7955/2020 ) Сороченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу № А70-11206/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Сороченко Алексея Николаевича (ИНН 861602386770, СНИЛС 126- 180-983-58) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 заявление ФИО1. от 13.07.2020 б/н возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку длительное время с 2017 года фактически проживает по месту пребывания, что подтверждено представленными документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции от 17.07.2020, основанием для возвращения заявления явилось нарушение требования об исключительной подсудности дел о несостоятельности банкротстве. Суд установил, что с 23.05.2017 должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, <...>. С 25.07.2017 должник имеет регистрацию по месту пребывания: Тюменская область, с Аромашево, ул. Калинина, д.5. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств проживания гражданина по месту пребывания в Тюменской области суд с ссылкой часть первую статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылаясь на наличие обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, установленной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя банкротом, указав адрес регистрации (ХМАО-Югра, <...>), адрес места фактического пребывания (Тюменская область, Аромашевскй р-н, ул. Калинина, д.5).

К заявлению должника были приложены следующие документы:

‒Чек-ордер от 10.07.2020 (уплата государственной пошлины),

‒Квитанции о направлении копии заявления кредиторам от 10.072020,

‒Копия доверенности от 20.03.2020 № 72 АА 0810520,

‒Доверенность представителя ФИО2,

‒Копия паспорта должника,

‒Ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему,

‒Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 25.08.2017,

‒Справка от 30.04.2020 о задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России»,

‒Кредитный договор от 26.10.2015 № 625/2215-0002151 с ПАО «ВТБ Банк»,

‒Кредитный договор от 26.11.2015 № 625/2215-0002172 с ПАО «ВТБ Банк»,

‒Кредитный отчет «объединенного кредитного бюро» от 30.06.2020,

‒Кредитная история физического лица «Национального бюро кредитных историй»,

‒Выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» № 40817810467170717209 за последние три года,

‒Справка из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2020,

‒Список кредиторов и должников по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 530 от 05.08.2015,

‒Информация из личного кабинета налогоплательщика об имеющемся имущество от 30.06.2020,

‒Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике жилом доме по состоянию на 30.06.2020,

‒Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике земельном участке по состоянию на 30.06.2020,

‒Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированной на должнике квартире по состоянию на 30.06.2020,

‒Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике автомобиле по состоянию на 30.06.2020,

‒Справка из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.05.2020 № 17/1-3/2066032864494,

‒Копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования,

‒Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6),

‒Копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе,

‒Справка об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 № 086 В 0720055689,

‒Копия свидетельства № 71 о регистрации по месту пребывания от 25.07.2017,

‒Копия трудовой книжки должника,

‒Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1103,

‒Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год,

‒Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год ,

‒Копия свидетельства о расторжении брака от 05.02.2020 серии <...>,

‒Копия свидетельства о рождении от 20.07.2009 серии <...>,

‒Копия свидетельства о рождении от 03.07.2012 серии <...>,

‒Копия свидетельства о рождении от 03.10.2015 серии <...>,

‒Копия паспорта гражданина Российской Федерации должника.

Анализ представленных документов позволяет установить следующие фактические обстоятельства и прийти к следующим выводам.

С 23.05.2017 должник зарегистрирован по адресу Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, <...>, что отражено в паспорте должника.

С 25.07.2017 должник имеет регистрацию по месту пребывания: Тюменская область, с Аромашево, ул. Калинина, д.5. Срок регистрации по месту пребывания составляет 5 лет: с 21.07.2017 по 20.07.2022. Факт наличия регистрации по месту пребывания подтвержден свидетельством № 71 о регистрации по месту пребывания от 25.07.2017.

С 06.05.2016 должнику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

С 18.07.2017 должнику принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

То есть из документов следует, что после приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, ФИО1 осуществил регистрацию по месту пребывания на пять лет по адресу расположения указанных объектов недвижимости.

ФИО1 при обращении с заявлением признании должника банкротом указал, что общая сумма требований кредиторов по его обязательствам составляет 741 287 руб. 73 коп., из них требование ПАО «Сбербанк России» в размере 248476 руб. 73 коп. (кредитный договор от 21.07.2017 № 1203-Р-8595339510), требование ПАО ВТБ Банк в размере 222 286 руб. 00 коп. (по кредитному договору о 26.10.2015), в размере 147 440 руб. 00 коп. (по договору от 26.11.2015), требования АО «Банк Связной», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Займер» в совокупном размере 88035 руб. 00 коп. (по договорам от 28.11.2011. 01.02.2019, 14.06.2019).

Из представленных документов следует, что обязательства должника, возникшие после 21.07.2017, в частности перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 21.07.2017 № 1203-Р-8595339510, содержащего указание на заключение договора в г. Тюмень и наличие у должника адреса фактического пребывания (Тюменская область), отличного от адреса государственной регистрации по месту жительства.

Профессиональная трудовая деятельность осуществляется ФИО1 в качестве слесаря-ремонтника в ПАО «Сургутнефтегаз», как следует из записи в трудовой книжке, должник работает в приемо-сдаточном пункте по вахтовому методу организации работ с местом проведения в Уватском районе Тюменской области.

Расторжение брака должника и его супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было осуществлено 31.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Гольшмановского судебного района Тюменской области. Свидетельство о расторжении брака выдано отделом ЗАГСА Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области 05.02.2020.

Таким образом имеются основания считать, что должник, указав на проживание о месту фактической регистрации с 2017 в с. Аромашево Тюменской области представил достоверные сведения: он представил доказательства приобретения имущества, заключения сделок, совершения юридически значимых действий именно в Тюменской области с. Аромашево, и отсутствия доказательств фактического проживания по адресу государственной регистрации в ХМАО-Югры.

То обстоятельство, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от 03.07.2020 была выдана УМВД России по ХМАО-Югре не имеет значения, так как справка была выдана в электронном виде и отражена в электронном журнале выданных справок сервиса «ИБД-М».

Таким образом с учетом обстоятельств настоящего дела: доказанность факта длительного (с 2017 года) проживания физического лица по месту пребывания, наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по месту пребывания, заключение сделки с наиболее крупным из заявленных кредиторов по месту пребывания, свидетельствует о том, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания считать, что должник действительно проживает по месту зарегистрированного пребывания в с.Аромашево Тюменской области, что позволяет считать соблюденным требование о подсудности спора при обращении с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2020 года о возвращении заявленияпо делу № А70-11206/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2020) ФИО1 удовлетворить.

Определение Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу № А70-11206/2020), вынесенное по заявлению гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос о принятии заявления гражданина ФИО1 о признании его банкротом отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова