Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7979/2016, 08АП-7980/2016, 08АП-8310/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Каскаринское», Щербакова Олега Юрьевича, акционерного общества «Каскара-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» к Щербакову Олегу Юрьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб., а так же возврате доли в уставном капитале, о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог», третьи лица: публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», акционерное общество «Каскара-Агро», МИФНС России № 14 по Тюменской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский», акционерное общество «Новый регистратор» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскаринское» - Молоткова А.В. (доверенность № 32 от 28.12.2015 сроком действия на три года),

от Щербакова Олега Юрьевича – Молоткова А.В. (доверенность № 6-1880 от 13.07.2015 сроком действия три года), Александрова И.А. (доверенность № 3-4308 от 14.12.2015 сроком действия на три года),

от акционерного общества «Каскара-Агро» – Александрова И.А. (доверенность б/н от 03.03.2016 сроком действия один год), Молоткова А.В. (доверенность № 37 от 01.07.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» – Макухи А.С. (доверенность б/н от 20.02.2016 сроком действия до 31.12.2016), Азиатова В.Р. (доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – Цупикова А.В. (доверенность № 1157 от 16.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А70-15870/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог», публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк»), акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области).

Определением от 04.02.2016 дело № А70-15870/2015 объединено с делом № А70-508/2016 по иску ООО «Ясень-Агро» к Щербакову О.Ю. и ООО «Диалог» о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Определением от 17.02.2016 дело № А70-15870/2015 и дело № А70-508/2016 объединены в одно производство с делом № А70-383/2016 по иску ООО «Ясень-Агро» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 834 руб. Объединенному делу присвоен № А70-15870/2015.

До приятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора от 31.10.2014 купли-продажи доли и просил взыскать со Щербакова О.Ю. 22 195 834 руб. денежных средств, оплаченных по договору, и вернуть в его собственность долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 руб.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК «Каскаринский»), акционерное общество «Новый регистратор» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично.Договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО«Диалог» признан недействительным. С Щербакова О.Ю. в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 22 195 834руб. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб. Договор залога акций, заключенный между ООО «Диалог» и Щербаковым О.Ю. 03.02.2015, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, СПК «Каскаринское», Щербаков О.Ю., АО «Каскара-Агро» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В связи с реорганизацией СПК «Каскаринский» с 07.07.2016 в общество с ограниченной ответственностью «Каскаринское» (далее – ООО «Каскаринское») Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.08.2016) в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство СПК «Каскаринское» на ООО «Каскаринское».

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Каскаринское» и АО «Каскара-Агро» в апелляционных жалобах просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарера Игоря Иосифовича, Степаняна Манвела Викторовича и нотариуса Аминова Хакима Хамитовича, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Каскаринское» в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции, применив статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Дарера И.И., Степаняна М.В. и нотариуса Аминова Х.Х. Намерения обмануть у Щербакова О.Ю. не было. Обмана нет. Предметом договора купли-продажи от 31.10.2014 являлось именно 50% доли в уставном капитале ООО«Диалог», а не акций АО «Каскара-Агро». Суд первой инстанции неверно определил стоимость 100% доли ООО«Диалог». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО «Каскара-Агро» в апелляционной жалобе сослалось на то, что ни у субъекта продажи, ни у объекта продажи не было пороков, они полностью соответствовали условиям нотариального договора и законодательству. Суд первой инстанции не дал оценку содержанию пунктов 5, 10, 13 договора купли-продажи. Утверждения истца о введении в заблуждение голословно, противоречит содержанию нотариальных сделок, не содержащих указания на то, что он хотел получить контроль над АО «Каскара-Агро». Предметом договора купли-продажи от 31.10.2014 являлось именно 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог», а не акций АО «Каскара-Агро». По мнению общества, к участию в деле необходимо привлечь указанных выше лиц. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе АО «Каскара-Агро».

Щербаков О.Ю. в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме, так как суд первой инстанции, игнорируя позицию ООО «Ясень-Агро», настаивающего на ведении его в заблуждение, неправомерно применил положения статьи 179 ГК РФ. Утверждение истца о том, что он приобретал долю с целью получения корпоративного контроля над АО «Каскара-Агро», которое владеет земельным участком более 10 000 га, находящемся в аренде у общества «Ясень-Агро», не подтверждается ни договором купли-продажи, ни материалами дела. Предметом договора являлась доля в размере 50% уставного капитала ООО «Диалог», принадлежавшая Щербакову О.Ю., номинальной стоимостью 23 505 000 руб., которая им полностью оплачена. ООО «Ясень-Агро» в полной мере пользуется правами участника ООО «Диалог», тогда как доказательства управления принадлежащими ему 50,4 % акций АО «Каскара-Агро» отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что Щербаков О.Ю. был информирован об истинной цели приобретения истцом доли в уставном капитале. Также не подтверждено, что Щербаков О.Ю. имел умысел на обман. Суд первой инстанции неверно определил стоимость 100% доли ООО «Диалог». Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Дарера И.И., Степаняна М.В., нотариуса Аминова Х.Х. и ООО «КООППРОМ», которое не получило согласие ООО «Диалог» на уступку истцу прав и обязанностей по договору займа от 24.09.2014.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

От ООО «Каскаринское» и ООО «Ясень-Агро» поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы Щербакова О.Ю. и АО «Каскара-Агро».

От Щербакова О.Ю. поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаняна М.В., Дарера И.И., нотариуса нотариального округа город Тюмень Аминова Х.Х.

От Щербакова О.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся статуса третьего лица – СПК «Каскаринский» (ныне – ООО «Каскаринское») и подтверждающих, по его мнению, очередное злоупотребление правом со стороны ООО «Ясень-Агро».

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Представленные Щербаковым О.Ю. документы, касающиеся реорганизации ООО «Каскаринское», приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Щербакова О.Ю. и АО «Каскара-Агро» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение того, что ООО «Ясень-Агро» никогда не находилось в заблуждении относительно сделки, дополнительных доказательств: нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 29.07.2016 (переписки по вопросу мирного урегулирования спора), указав в обоснование ходатайства, что ранее такие документы не могли быть представлены суду, так как на момент принятия решения не существовали, но они подтверждают заинтересованность истца в приобретении принадлежащей Щербакову О.Ю. доли в ООО «Диалог».

Представитель ООО «Ясень-Агро» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не относятся к спору, кроме того, судом оценивались обстоятельства, имеющие место быть на момент принятия решения. Доказательственного значения эти документы не несут. Указал, что в полном объёме документы ему не переданы.

Представитель Щербакова О.Ю. пояснил, что данная переписка с его участием имеется в распоряжении ООО «Ясень-Агро».

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Каскара-Агро» и ООО «Каскаринское» устно обосновал наличие оснований для привлечения третьих лиц, представил копию решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-4582/2016.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ясень-Агро» возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам первой инстанции. Указал, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц не заявлялось.

Представитель ООО «Ясень-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверенного нотариусом Аминовым Х.Х. заявления Щербакова О.Ю. об отказе от преимущественного права покупки доли Степаняна М.В. в уставном капитале ООО «Диалог».

Представители Щербакова О.Ю., АО «Каскара-Агро» и ООО «Каскаринское» против приобщения указанного заявления к материалам дела не возражали.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении заявления к материалам дела оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.08.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Щербакова О.Ю. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу № А70-2233/2016; искового заявления АО «Каскара-Агро» к ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» и взыскании долга по договору целевого займа от 02.10.2014; предложения ООО «Ясень-Агро» Щербакову О.Ю. по совершению действий в целях разрешения конфликта; договора об уступке прав требования от 08.02.2016, заключенного между Делюкиным С.Н. и Щербаковым О.Ю., а также документов, касающихся его исполнения; определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63086/16-156-558 от 30.03.2016; уточнений исковых требований АО «Каскара-Агро» к СПК «Каскаринский» по договору целевого займа № 1 от 01.09.2015; решений Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по гражданскому делу № 2-6675/2015, от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-409/2016 по искам Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате; договора целевого займа от 20.10.2014, заключённого между Щербаковым О.Ю. и ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара»; обращения ООО «Ясень-Агро» от 03.08.2016 к Щербакову О.Ю. по поводу исполнения достигнутых договоренностей об урегулировании конфликта; определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-4399/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара»; договора купли-продажи акций от 12.11.2014, заключенного между Щербаковым О.Ю. и ООО «Ясень-Агро», предметом которого выступают 10507 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара».

В обоснование ходатайства о приобщении указано, что часть документов не существовала на момент принятия обжалуемого решения, остальные представлены только суду апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции общество ссылалось лишь на заблуждение при заключении договора купли-продажи акций, а не на обман со стороны продавца.

С обозначенными документами в судебном заседании ознакомился представитель ООО «Ясень-Агро», против приобщения данных документов к материалам дела возражал, считая, что они могли быть представлены ранее, так как имелись у Щербакова О.Ю.

Кроме того, от Щербакова О.Ю. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Диалог», содержащей сведения о смене директора, копии предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 15.10.2014, заключенного между Степаняном М.В. и ООО «Ясень-Агро», письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Каскаринское» и АО «Каскара-Агро», к которому приложены указанные документы.

Представитель Щербакова О.Ю. в судебном заседании поддержал данное ходатайство, мотивировав его тем, что сведения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Диалог» внесены 22.06.2016, а копия предварительного договора получена только в рамках арбитражного дела № А70-7049/2016.

Представитель ООО «Ясень-Агро» возражал против приобщения к материалам дела копии предварительного договора, указывая, что она могла быть представлена суду первой инстанции, так как Щербаков О.Ю. не мог не знать о смене владельцев долей в ООО «Диалог», в отношении приобщения выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Диалог» не возражал.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» разрешение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель Щербакова О.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель АО «Каскара-Агро» и ООО «Каскаринское» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве Щербакова О.Ю., просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ясень-Агро» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 9, 8, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Щербаковым О.Ю. и АО «Каскара-Агро» документов, датированных до принятия решения по рассматриваемому делу (12.05.2016), за исключением решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-4582/2016, поскольку указанные лица не обосновали невозможность их получения и представления суду первой инстанции письма не независящим от них обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела как доказательство в обоснование утверждения подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Дарера И.И.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарера И.И., Степаняна М.В., нотариуса Аминова Х.Х. и ООО «КООППРОМ», и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 26.07.2014 СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества (в настоящее время АО «Каскара-Агро») с уставным капиталом 250 000 000 руб.

Акции учрежденного общества распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций).

Общим собранием учредителей решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом: СПК «Каскаринский» в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393, ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами.

Денежная оценка указанного выше земельного участка определена учредителями в размере 124 000 000 руб.

Учитывая изложенное, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро» обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» распределено 50,4% в уставном капитале общества, а не 52,5%, как указал суд первой инстанции.

Из протокола от 26.07.2014 следует, что генеральным директором ЗАО «Каскара-Агро» избран Щербаков О.Ю.

31.10.2014 между Щербаковым О.Ю., как участником ООО «Диалог», владеющим 50% доли в уставном капитале в названном обществе, и ООО «Ясень-Агро» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Названная сделка удостоверена Аминовым Хакимом Х.Х. - нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области. Запись в реестре № 1-1713.

По условиям пункта 1 договора купли-продажи от 31.10.2014 Щербаков О.Ю. (продавец) передает, а ООО «Ясень-Агро» (покупатель) в лице директора Табанакова П.Н. покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50%.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 31.10.2014 установлено, что номинальная стоимость доли составляет 23 505 000 руб., что подтверждается Уставом ООО «Диалог».

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» покупает у Щербакова О.Ю. долю в уставном капитале общества за 65 650 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: в день подписания договора продавец оплачивает покупателю 13 505 000 руб., после подписания договора в срок до 10.10.2015 продавец оплачивает покупателю 52 145 000 руб. равными частями по 4 345 416 руб. 70 коп. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Первым расчетным месяцем считается ноябрь 2014 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора обеспечением исполнения обязательства покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале общества является безотзывная банковская гарантия, которая будет выдана ОАО «Запсибкомбанк» в срок до 17.11.2014. Сумма банковской гарантии 52 145 000 руб. Стороны договорились, что до момента предоставления продавцу банковской гарантии доля находится в залоге у продавца.

Пунктом 8 договора установлено, что доля в уставном капитале ООО «Диалог» переходит к ООО «Ясень-Агро» с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 31.10.2014.

03.02.2015 Щербаков О.Ю. и ООО «Ясень-Агро» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, которое в этот же день нотариально удостоверено указанным выше нотариусом. Запись в реестре № 6-177.

В данном дополнительном соглашении стороны указали, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 руб.

Стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи доли от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» покупает у Щербакова О.Ю. указанную долю в уставном капитале общества за 65 650 000 руб. После подписания настоящего договора, начиная с 01.07.2015 в срок до 10.10.2015 покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 руб. по 10 863 541 руб. 50 коп. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

Также в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014 сторонами установлено, что обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале общества является залог акций ЗАО «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности ООО «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценной бумаги – обыкновенные именные акции; эмитент – ЗАО «Каскара-Агро; государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции – 1 рубль; количество – 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

В этот же день (03.02.2015) ООО «Диалог» (залогодатель) в лице генерального директора Щербакова О.Ю. с одной стороны, и Щербаковым О.Ю. (залогодержатель) с другой заключен договор залога акций, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ясень-Агро» по договору купли-продажи доли от 31.10.2014 и дополнительному соглашению от 03.02.2015 к договору купли-продажи на сумму 65 650 000 руб. (сумма задолженности на 03.02.2015 составляет 43 454 166 руб.) сроком оплаты цены доли по 10.10.2015 ООО «Диалог» в лице Щербакова О.Ю. передает в залог Щербакову О.Ю. принадлежащие ООО «Диалог» на праве собственности 25% обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро» в количестве 62 500 000 штук (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора залога указано, что акции принадлежат ООО «Диалог» на основании договора о создании ЗАО «Каскара-Агро».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора залога акций номинальная стоимость предмета залога составляет 62 500 000 руб., оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 62 500 000 руб., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 40 625 000 руб.

В пункте 4.1.1 договора залога изложены существенные условия основного обязательства - договора купли-продажи доли от 31.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ясень-Агро» по договору купли-продажи от 06.11.2014 приобрело вторую половину доли ООО «Диалог» у второго участника общества - гражданина Степаняна М.В. за 23 505 000 руб.

Исходя из условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ООО «Диалог» (от 31.10.2014 и от 06.11.2014), истец является единственным участником названного общества с долей 100% в уставном капитале общества.

Из материалов дела, помимо прочего, следует, что по состоянию на 07.11.2014 на лицевом счете ООО «Диалог» находилось 126 000 000 штук акций АО «Каскара-Агро».

27.07.2015 Щербаков О.Ю. направил ООО «Ясень-Агро», как единственному участнику ООО «Диалог», телеграмму (т. 4 л. 25) о том, что 04.08.2015 истекает предусмотренный законом срок для оплаты ООО «Диалог» акций, распределенных при учреждении АО «Каскара-Агро», а также о том, что по состоянию на 24.07.2015 задолженность ООО «Диалог» по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро» составляет 36 975 700 руб.

Поскольку акции на сумму 36 975 700 руб. оплачены не были, 10.08.2015 на основании распоряжения эмитента – АО «Каскара-Агро» в лице директора Щербакова О.Ю. о списании не полностью оплаченных акций эмитенту возвращено 36 975 700 штук акций.

23.09.2015 акции АО «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук, на основании распоряжения эмитента – АО «Каскара-Агро» в лице Щербакова О.Ю. зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт».

Исковые требования, заявленные ООО «Ясень-Агро» в рамках настоящего дела, мотивированы, помимо прочего, тем, что основным активом приобретаемого ООО «Диалог» являлись 50,4% акций (контрольный пакет) номинальной стоимость 126 000 000 руб. ЗАО (АО) «Каскара – Агро», которое является владельцем сельхозугодий площадью более 10 000 га, с 2014 году обрабатываемых истцом.

Истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 31.20.2014 он был введен в заблуждение о стоимости и активах ООО «Диалог», поскольку Щербаков О.Ю. умышленно умолчал (фактически обманул) о том, что акции ЗАО (АО) «Каскара – Агро» оплачены не полностью, а лишь частично в размере 89 024 300 руб., что означает, что на момент заключения договора ООО «Диалог» владело 89 024 300 штук обыкновенных именных акций АО «Каскара-Агро» и в срок до 04.08.2015 ему необходимо было оплатить еще 36 975 700 руб. за 36 975 700 штук обыкновенных именных акций АО «Каскара-Агро». Щербаков О.Ю., управляя ООО «Диалог» намеренно допустил просрочку оплаты акций, в результате чего доля акций, принадлежащих ООО «Диалог», уменьшилась до 35,61% и ООО «Диалог» потеряло корпоративный контроль над ЗАО (АО) «Каскара-Агро», в связи с чем ООО «Ясень-Агро» в значительной мере лишилось того, на что рассчитывало, заключая договор купли-продажи доли от 31.10.2014.

Исковые требования о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015 мотивированы тем, что ООО «Ясень-Агро», как единственный участник ООО «Диалог», планировало осуществить передачу акций ЗАО (АО) «Каскара-Агро» в залог Щербакову О.Ю. на совсем иных условиях, чем в названном договоре, кроме того, ООО «Ясень-Агро», как единственный участник ООО «Диалог», не согласовало заключение этой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, поскольку она заключена между Щербаковым О.Ю., как физическим лицом, и Щербаковым О.Ю. как генеральным директором ООО «Диалог».

В качестве правового обоснования исковых требований, истец сослался, в том числе на положения статей 178, 179 ГК РФ, статью 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи доли от 31.10.2014 недействительным и применяя последствия его недействительности, счёл, что он заключен ООО «Ясень-Агро» под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, влечет и недействительность договора залога.

Поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ расторгнуть можно только действительный договор, договор купли-продажи доли от 31.10.2014 признан недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для расторжения названного договора и как следствие для взыскания неосновательного обогащения в размере 22 195 843 руб. не имеется, поскольку указанная сумма подлежит к возврату истцу в рамках реституции по требованию о недействительности договора купли-продажи доли от 31.10.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи доли от 31.10.2014 и договора залога акций от 03.02.2015.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи доли от 31.10.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из разъяснений пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно пункт 2 статьи 179 ГК РФ, на которую также сослался истец в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи доли от 31.10.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, достаточных оснований утверждать, что Щербаков О.Ю., зная о том, что ООО «Ясень-Агро» нужна доля в уставном капитале ООО «Диалог» в целях корпоративного контроля над ЗАО «Каскара-Агро», намеренно умолчал и, более того, умышленно создал у истца представление о полной оплате ООО «Диалог» акций ЗАО «Каскара-Агро», не имеется.

Так, из буквального содержания условий договора купли-продажи доли от 31.10.2014 следует, что воля (цель) покупателя - ООО «Ясень-Агро» направлена на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог», то есть на переход права собственности на долю от Щербакова О.Ю. к ООО «Ясень-Агро».

Каких-либо указаний на то, что доля приобретается в целях корпоративного контроля над АО «Каскара-Агро», договор не содержит.

При этом согласно пункту 5 договора купли-продажи доли от 31.10.2014 сторонам (продавцу и покупателю) нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием названного договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Из пункта 10 договора купли-продажи доли от 31.10.2014 следует, что Щербаков О.Ю. гарантирует, в том числе то, что заключение договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Уставу общества, до подписания договора доля в уставном капитале общества оплачена полностью, никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, преимущественное право покупки доли (части доли) не нарушено.

ООО «Ясень-Агро» в соответствии с этим же пунктом договора гарантирует, в том числе то, что договор заключен с соблюдением требования об одобрении, договор не является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, согласно пункту 13 указанного договора он прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Доказательств того, что ООО «Ясень-Агро» инициировало включение в договор купли-продажи доли либо в дополнительное соглашение к нему в качестве существенного условия условие о том, что доля ООО «Диалог» в размере 50% будет оплачена в том случае, если все принадлежащие обществу (продавцу) акции АО «Каскара-Агро» оплачены, однако, такое условие не было включено в текст договора, не имеется. Указанное ещё раз подтверждает, что никаких неясностей между сторонами не было, все обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемой сделки были им известны и понятны.

Позиция ООО «Ясень-Агро» о том, что сделка купли-продажи доли в ООО «Диалог» фактически заключена со Щербаковым О.Ю. под влиянием угрозы, озвученная суду апелляционной инстанции в заседании 11.08.2016, документально не подтверждена.

Ссылка на то, что в годовом отчёте ЗАО «Каскара-Агро» за 2014 год в качестве правовых рисков указано на расторжение (отказа в заключении) договора аренды земельного участка с ООО «Ясень-Агро» (т. 3 л. 113-114), что фактически явилось основанием для заключения 31.10.2014 оспариваемого договора на невыгодных для общества условиях, несостоятельна, так как с текстом данного годового отчёта ООО «Ясень-Агро» ознакомилось не ранее 12.05.2015 (т. 3 л. 107). Документов, из которых бы следовало волеизъявление арендодателя расторгнуть договор аренды № 14 земельного участка от 24.03.2014 (т. 5 л. 33-34), доведённое до арендатора до 31.10.2014, истцом не представлено.

В бухгалтерской отчётности ООО «Диалог» за 2013 год, учитывая, что решение об учреждении ЗАО «Каскара-Агро» было принято 26.07.2014 (т. 2 л. 39-43), не могло содержаться никаких сведений, имеющих отношение в рассматриваемому спору.

Поскольку в бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2015 отражены финансовые вложения в 2014 году на сумму 89 057 тыс. руб., это позволяет установить, что вложений на сумму 126 000 000 руб. не имеется, отсутствие кредиторской задолженности по оплате 36 975 700 руб. не свидетельствует о намерении Щербакова О.Ю., являющегося директором ООО «Диалог», ввести ООО «Ясень-Агро» в заблуждение либо обмануть относительно полной оплаты акций ЗАО «Каскара-Агро». Тем более, как уже отмечено выше, бухгалтерская отчётность ООО «Диалог» получена ООО «Ясень-Агро» 12.05.2015, следовательно, ориентироваться на неё при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли от 31.10.2014 истец не мог. Однако, увидев в мае 2015 года в отчётности размер финансовых вложений (89 057 тыс. руб.), ООО «Ясень-Агро» не обратилось к ООО «Диалог» либо Щербакову О.Ю. с запросом о том, почему вложения составляют такую сумму, а не 126 000 000 руб., наоборот, доверило Щербакову О.Ю. голосовать на общем годовом собрании АО «Каскара-Агро» по вопросу об утверждении годовой отчётности в редакции представленной копии отчёта. Это также подтверждает, что о не полной оплате ООО «Диалог» акций ЗАО «Каскара-Агро» истец был осведомлен при заключении договора купли-продажи доли от 31.10.2014, а не узнал из телеграммы от 27.07.2015.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство, что основным активом ООО «Диалог» являлись 50,4% акций АО «Каскара-Агро» номинальной стоимостью 126 000 000 руб., истец является арендатором земельного участка, внесенного в уставной капитал АО «Каскара-Агро», само по себе не свидетельствует о том, что приобретая долю по договору от 31.10.2014, истец имел единственный очевидный законный интерес в корпоративном контроле над АО «Каскара-Агро» посредством участия в его деятельности через акционера – ООО «Диалог» и в связи с чем имел основания рассчитывать на то, что все акции оплачены акционером в полном объеме.

То что, стоимость приобретаемой по оспариваемому договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог» оценена сторонами в сумме 65 650 000 руб., вопреки выводу суда первой инстанции, не означает, что при заключении договора стороны исходили из того, что общая стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Диалог» составляет не менее 131 300 000 руб., что сопоставимо с общей номинальной стоимостью акций АО «Каскара-Агро», принадлежащих ООО «Диалог» - 126 000 000 руб.

Напротив, согласно условиям договора от 31.10.2014 со Щербаковым О.Ю. и условиям договора с Степаняном М.В. от 06.11.2014 стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Диалог» составила 89 155 000 руб. (65 650 000 руб. + 23 505 000 руб.), что как раз сопоставимо с общей номинальной стоимость оплаченных ООО «Диалог» акций АО «Каскара-Агро» - 89 024 300 руб. Ссылка ООО «Ясень-Агро» на то, что для него стоимость сделки по 100% доли в уставном капитале ЗАО «Ясень-Агро» составляла 132 155 руб. (23 505 000 руб. за 50% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи со Степаняном М.В. + 65 650 000 руб. за 50% доли в уставном капитале по договору купли-продажи со Щербаковым О.Ю. + 43 000 000 руб. по договору уступки права требования от 16.10.2014, заключённому с ООО «КООППРОМ») отклоняется судом апелляционной инстанции, так как относимость правоотношений истца и ООО «КООППРОМ» к обстоятельствам приобретения истцом доли в ООО «Диалог» из материалов настоящего спора не явствует.

Если бы ООО «Ясень-Агро» действительно имело намерение приобрести долю ООО «Диалог» в целях контроля над АО «Каскара-Агро», то оно, действуя заботливо и осмотрительно в той степени, которая требовалась по характеру договора купли-продажи доли от 31.10.2014 и условий оборота, ранее и при заключении договора купли-продажи в дополнение к представленным ему документам должно было запросить у продавца доли первичные документы - платежные поручения об оплате акций ЗАО «Каскара-Агро» (т. 6 л. 28-37) либо справку об оплате долей (как в отношении ООО «Диалог», т. 3 л. 104), что им сделано не было. То есть, о реальном положении дел с оплатой акций ООО «Ясень-Агро» было осведомлено.

В материалах настоящего дела имеется лишь один документ, в котором указано, что причиной приобретения доли в УК «Диалог» является намерение приобрести контрольный пакет ЗАО «Каскара-Агро» с целью дальнейшего использования имущества, принадлежащего обществу, значимого для развития деятельности ООО «Ясень-Агро» - земельного участка, находящегося в п. Каскаринский с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

Этим документом является заявка ООО «Ясень-Агро» на выдачу банковской гарантии, адресованная ПАО «Запсибкомбанк», вх. 28.10.2014 (т. 6 л. 53-54).

Доказательства того, что Щербакову О.Ю. было известно её содержание, отсутствуют.

Даже, если Щербакову О.Ю. из переговоров было известно об указанных в обоснование исковых требований намерений ООО «Ясень-Агро» (из пояснений представителя ООО «Каскаринское», Щербакова О.Ю. и АО «Каскара-Агро» Молоткова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2016 следует, что ООО «Ясень-Агро» совершало действия, направленные на приобретение всего имущественного комплекса, принадлежащего СПК «Каскаринский», АО «Каскара-Агро» и ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара», которые обсуждались с Щербаковым О.Ю.), оснований утверждать, что он умышленно ввел в заблуждение или обманул общество, не имеется, поскольку, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, из содержания удостоверенной нотариусом г. Москва Черниковым И.О. электронной переписки, протокола осмотра доказательств от 11.02.2016 (т. 3 л. 87-98), следует, что ООО «Ясень-Агро» достоверно было известно о том, что уставной капитал ЗАО «Каскара-Агро» оплачен ООО «Диалог» не полностью.

По неопровергнутому утверждению подателей апелляционных жалоб, в качестве представителя ООО «Ясень-Агро», в том числе по вопросам совершения сделок от имени общества Щербакову О.Ю. был представлен Дарер И.И. Указанное подтверждает и наличие в распоряжении Щербакова О.Ю. копии доверенности от 05.09.2014, выданной ООО «Ясень-Агро» Дареру И.И.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права.

Вопреки доводам истца, из текста выданной истцом доверенности на имя Дарера И.И. (т. 3 л. 105) однозначно следует, что он имеет право на представление интересов ООО «Ясень-Агро» не только в судах, но и в отношениях с организациями. Отсутствие по этой доверенности у Дарера И.И. права на заключение договоров вовсе не свидетельствует, что он не вправе был участвовать в переговорах по оспариваемой сделке. Заключение с Дарером И.И. договора на оказание консалтинговых услуг ООО «Ясень-Агро» не оспаривается. Ведение переговоров по условиям заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» непосредственно между Щербаковым и ООО «Ясень-Агро» в лице директора Табанакова П.Н. либо иного уполномоченного лица, истцом не доказано. Утверждение истца о том, что Дареру И.И. 05.09.2014 выдавалась лишь судебная доверенность, опровергается её содержанием. Кроме того, доверенность только на ведение дел в суде оформлена ООО «Ясень-Агро» иным образом (т. 1 л. 11).

Из содержания электронной переписки между Дарером И.И. и Щербаковым О.Ю., удостоверенной нотариусом г. Москва Черниковым И.О., следует, что она в октябре 2014года ведется по вопросам заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи доли от 31.10.2014.

Указание в переписке на то, что «сумму которая оплачена в УК Диалогом до копейки уточню завтра (там 90 000 000 руб. остаток надо внести до 26 июля 2015 года)», тогда как фактически оплачен уставной капитал на 89 024 300 руб., срок полной оплаты 04.08.2015, не свидетельствует об обратном. Документов, из которых бы явствовало, что в октябре 2014 года сторонами велись переговоры по иным сделкам, что позволило бы, оценив указанную переписку, усомниться в осведомленности истца о неоплате ООО «Диалог» полностью акций АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Агро» не представило.

Утверждение ООО «Ясень-Агро» о том, что ООО «Диалог» голосовало на собраниях ЗАО «Каскара-Агро» 126 000 000 шт. акций, вовсе не свидетельствует о намерении Щербакова О.Ю. ввести истца в заблуждение либо обмануть.

В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.6 Устава ЗАО «Каскара-Агро» (т. 2 л. 15) предусмотрено, что принадлежащая учредителю общества акция предоставляет право голоса до момента её полной оплаты (50,4%).

Оснований считать, что в спорных правоотношениях ООО «Ясень-Агро» как участник гражданских правоотношений, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, является слабой стороной, а Щербаков О.Ю., оказывающий финансовые услуги, выступает сильной стороной, не имеется, так как вопрос об оплате акций денежными средствами не находится в области специальных знаний. Ведя хозяйственную деятельность с 2003 года, ООО «Ясень-Агро» не могло не знать, что оплата акций на сумму 126 000 000 руб. денежными средствами могла быть произведена только путём их перечисления платёжными поручениями. Кроме того, полагая, что у него недостаточно знаний для совершения сделки по приобретению доли в обществе, ООО «Ясень-Агро» вправе привлечь соответствующего специалиста.

Ссылка ООО «Ясень-Агро» на то, что оно при заключении договора от 31.10.2014 исходило из сведений из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро», где было отражено, что ООО «Диалог» владеет 126 000 000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро», несостоятельна, так как выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, составленные регистратором и полученные покупателем до 31.10.2014, в материалах настоящего дела отсутствуют. Представленные в дело выписка и справка об операциях, проведенных по лицевому счету, подготовлены по состоянию на 23-24.11.2015 (т. 2 л. 74-76). Так как доказательств получения ООО «Ясень-Агро» выписок по лицевому счету до 31.10.2014 не имеется, то тот факт, что по лицевому счету ООО «Диалог» не была отражена операция – обременение акций обязательствами по их полной оплате на лицевом счёте зарегистрированного лица (т. 6 л. 4), не свидетельствует о том, что истец, тем самым, намеренно был введён в заблуждение либо обманут Щербаковым О.Ю.

Положения статьи 431.2 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению, так как распространяются на правоотношения сторон сделок, заключенных с 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, если бы Щербаков О.Ю. – продавец по договору купли-продажи доли от 31.10.2014 имел намерение обмануть покупателя доли - ООО «Ясень-Агро», он бы не предоставлял обществу рассрочку оплаты доли (пункт 4 договора) и не предоставлял отсрочку и рассрочку оплаты доли (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Изложенное выше в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что при заключении договора купли-продажи доли от 31.10.2014 ООО «Ясень-Агро» понимало значение совершаемых действий, на свой риск вступило в договор на условиях, предусмотренных в нем, предметом договора являлось приобретение истцом доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Диалог», истец располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества (доли в уставном капитале), умысел введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, или на его обман, у Щербакова О.Ю. отсутствовал.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Щербаков О.Ю. письменно заявил о применении по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 31.10.2014 и применении последствий недействительности договора срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Щербакова О.Ю., пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 27.07.2015 – с даты сообщения Щербаковым О.Ю. ООО «Ясень-Агро» о том, что о том, что 04.08.2015 истекает предусмотренный законом срок для оплаты ООО «Диалог» акций, распределенных при учреждении ЗАО «Каскара-Агро».

Между тем, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о том, что акции ЗАО «Каскара-Агро» не оплачены ООО «Диалог» полностью истец мог узнать, истребовав платёжные поручения на оплату уставного капитала и, более того, ему было известно это обстоятельство до заключения обозначенного выше договора, годичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ, следует исчислять с даты заключения договора – с 31.10.2014.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и применении последствий недействительности договора, ООО «Ясень-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2016.

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» и применения последствий недействительности в виде взыскания со Щербакова О.Ю. денежных средств в размере 22 195 834 руб., оплаченных по договору, и возврате в собственность Щербакова О.Ю. доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50% номинальной стоимостью 23 505000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанной норме права и требования о расторжении договора купли-продажи доли от 31.10.2014 истцу необходимо доказать, что имеют место основания для расторжения названного договора в контексте его ненадлежащего исполнения продавцом - Щербаковым О.Ю., при установлении обстоятельств существенного нарушения договора, что повлекло для покупателя - ООО «Ясень-Агро» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия со стороны Щербакова О.Ю. действий, направленных на неисполнение взятых им на себя обязательств по договору купли-продажи доли от 31.10.2014 (с 14.11.2014 ООО «Ясень-Агро» является единственным участником ООО «Диалог»), а также существенного ущерба, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении названного договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Тем более, что в письме № 1/2610 от 26.10.2015 (т. 2 л. 45) истец предлагал Щербакову О.Ю. расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» по причине полной утраты ООО «Ясень-Агро» интереса в исполнении заключенной с ним сделки.

Поскольку не установлено оснований для расторжения договора, требования истца о взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В рассматриваемом случае одобрение договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли от 31.10.2014, истцом, как единственным участником ООО «Диалог», следует из пункта 4 договора купли-продажи доли от 31.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2015.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 159 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованно и мотивированно.

Вопреки доводам истца, заявившего при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации (т. 3 л. 43) названного решения (т. 3 л. 106), оснований сомневаться в том, что оно подписано не директором общества Табанаковым П.Н., а иным лицом не имеется, так как, на чём основано указанное утверждение общества, в заявлении не указано, принадлежность проставленной на решении печати обществу «Ясень-Агро» не оспаривается. Утверждение истца о том, что он планировал осуществить передачу акций АО «Каскара-Агро» в залог Щербакову О.Ю. на других условиях (в частотности, иной залоговой стоимостью), нежели в оспариваемом договоре залога, не подтверждено.

Из решения № 2 единственного участника ООО «Диалог» от 15.05.2015, подписанного директором ООО «Ясень-Агро» Табанаковым П.Н. (т. 3 л. 86), усматривается, что во исполнение обязательств по договору залога акций от 03.02.2015 одобрена выдача обществом доверенности Щербакову О.Ю. То есть, условия договора залога акций от 03.02.2015 были известны лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Ясень-Агро», он их одобрил.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора залога акций от 03.02.2015 отсутствуют.

Вопреки позиции ООО «Каскаринское», Щербакова О.Ю., АО «Каскара-Агро», основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарера И.И., Степаняна М.В. и нотариуса Аминова Х.Х., и перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, не имеется.

Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного в апелляционной жалобе Щербакова О.Ю. ООО «КООППРОМ», которое по его утверждению, не получило согласие ООО «Диалог» на уступку прав и обязанностей по договору займа от 24.09.2014 ООО «Ясень-Агро».

Из статьи 51 АПК РФ, устанавливающей статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи второй половины доли в ООО «Диалог» между Степаняном М.В. и ООО «Ясень-Агро» не оспаривается, кроме того, вопреки утверждения Щербакова О.Ю., согласно пояснениям истца он отказался от права преимущественной покупки доли, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Степаняна М.В.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-4582/2016, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, невозможно установить, что Дарер И.И., как лицо, оказывающее истцу консалтинговые услуги, обратился к ООО «Ясень-Агро» с требованием о взыскании с общества стоимости услуг по сопровождению оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи доли. В связи с этим также нельзя утверждать, что судебный акт по данному делу № А70-15870/2015 может повлиять на права и обязанности Дарера И.И.

Поскольку доказательства того, что нотариус Аминов Х.Х. нарушил порядок совершении нотариальных действий при удостоверении сделки купли-продажи доли (статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1), что влечёт его имущественную ответственность в случае признания сделки недействительной, и что судебный акт по делу № А70-15870/2015 может повлиять на права и обязанности Аминова Х.Х., не имеется оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность дачи нотариусом пояснений не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Основания утверждать, что судебным актом по настоящему делу будут нарушены права либо законные интересы ООО «КООППРОМ» отсутствуют, так как из содержания договора займа от 29.09.2014 не следует, ООО «КООППРОМ» необходимо согласие ООО «Диалог» на уступку прав по названному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) № 2/47-14 (16.11.2014) ООО «Ясень-Агро» являлось единственным участником ООО «Диалог». На экземпляре договора цессии, представленного суду, от имени ООО «Диалог» имеется подпись директора и печать общества.

Иных доказательств, кроме перечисленных в мотивировочной части постановления, истец в обоснование своих требований не представил.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 - изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 65 от 20.01.2016 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 20.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу Щербакова Олега Юрьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу акционерного общества «Каскара-Агро» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскаринское» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина