Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз»
на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.)
по делу № А46-10824/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск,
ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)
об обязании устранить дефекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (644080,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - ООО «СибРос», общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов
на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети г. Омска от 16.05.2016 № 2016.94088, от 18.05.2016 № 2016.95633
и от 10.05.2016 № 2016.92209 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 15 - 30 м, объем ремонта - 1 350 п. м), в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов
в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (далее - ОДМ 218.3.036-2013),
а именно:

- отфрезеровать деформированный слой асфальтобетонного покрытия
на всей площади деформированного участка;

- очистить покрытие; - подгрунтовать покрытие битумной эмульсией;

- уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной;

- уплотнить слой асфальтобетонной смеси.

2) по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10 - 30 м, объем ремонта - 1 450 п. м), выполнив следующие технологические операции, в соответствии с ОДМ 218.3.036-2013:

- разделка трещин с образованием камеры (искусственное расширение верхней части трещины для обеспечения оптимальных условий
ее герметизации);

- очистка трещин;

- продувка и просушка трещин;

- прогрев боковых стенок трещины (камеры);

- герметизация трещины;

- присыпка загерметизированной трещины (камеры) песком).

3) по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв. м), выполнив следующие технологические операции:

- отфрезеровать слои асфальтобетонного покрытия по всей ширине деформированного участка (колеи);

- очистить покрытие (колеи);

- подгрунтовать покрытие (колеи) битумной эмульсией;

- уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной;

- уплотнить асфальтобетонную смесь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее –
ОАО «Омский СоюзДорНИИ»).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца
со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах
в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска
от 16.05.2016 № 2016.94088, от 18.05.2016 № 2016.95633 и от 10.05.2016
№ 2016.92209, а именно: 1) на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 15 - 30 м, объем ремонта - 1350 п. м). 2) по ул. Лукашевича
(от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): устранить продольные
и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10 - 30 м, объем ремонта - 1450 п. м). 3) по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь
до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону
ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв. м).
В остальной части иска отказано.

ООО «СибРос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено прекращение всех обязательств сторон, в том числе гарантийных
в связи с заключением соглашений о расторжении договоров. Ссылается
на выводы первичной судебной экспертизы, в соответствии с которыми работы были выполнены подрядчиком качественно с использованием качественных материалов. По мнению заявителя жалобы, при назначении повторной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, в том числе неправомерно добавлен новый вопрос относительно качества асфальтобетонной смеси, соответствия ее требованиям ГОСТ. Полагает, что при проведении повторной экспертизы были допущены многочисленные нарушения: использование сломанных образцов для исследования; не учтены факторы эксплуатации дороги; нарушения методики и очевидных противоречий отобранных материалов с выводами; ответчик был лишен права присутствовать при проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание; суды не мотивированно отказали
в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы,проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционов от 25.04.2016,
от 29.04.2016 и от 04.05.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик)
и ООО «СибРос» (подрядчик) заключены договоры: от 16.05.2016
№ 2016.94088 (далее - договор от 16.05.2016), от 18.05.2016 № 2016.95633 (далее - договор от 18.05.2016) и от 10.05.2016 № 2016.92209 (далее - договор от 10.05.2016), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить:

- работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети
в Центральном административном округе г. Омска (по договору
от 10.05.2016)

- работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска дорога на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная (по договору
от 16.05.2016)

- работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска
по ул. Лукашевича (по договору от 18.05.2016)

и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами.

В силу пунктов 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком
в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1),
в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, включая материалы, в том числе детали и конструкции, и оборудование, используемых при выполнении работ (приложение № 2).

Срок (период) выполнения работ определен в соответствии
с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3). Начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ - 10.07.2016 (по договору от 10.05.2016, пункт 1.3), 20.07.2016 (по договорам от 16.05.2016, от 18.05.2016, пункты 1.4).

По условиям пунктов 7.1 договоров от 10.05.2016, от 16.05.2016,
от 18.05.2016 гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам
и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода (пункты 7.2, 7.3 договоров).

В пунктах 7.4, 7.5 договоров от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 18.05.2016 предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты
и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя
для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах
и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах
с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов
и (или) недостатков (пункты 7.6 договоров).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2 от 20.06.2016 № № 1-5, от 10.07.2016 № № 6-9, справками
о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.06.2016
№ 1, от 10.07.2016 № 1 (по договору от 10.05.2016), актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.07.2016 № 1, от 20.07.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3
от 18.07.2016 № 1, от 20.07.2016 № 2 (по договору от 16.05.2016), актами
о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.07.2016
№ 1, от 18.07.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3, 4, 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.07.2016 № 1,
от 18.07.2016 № 2, от 20.07.2016№ № 3, 4, 5 (по договору от 18.05.2016), подписанными сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы
по ремонту участков дорожно-транспортной сети в г. Омске:

- от ул. Лукашевича до ул. Заозерная;

- по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия);

- площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина),
ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина).

16 и 17 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты:

1. на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: 1.1. на всем протяжении участка присутствует сетка трещин шагом от 5 до 10 м, раскрытие до 15 мм;

2. по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): 2.1. на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины, шаг 10-20 м, раскрытие до 20 мм;

3. по участкам дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке
от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке
от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади),
ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина):

3.1. смотровой колодец напротив ул. Ленина, д. 2 (просадка); 3.2. два смотровых колодца на пересечении с ул. Орджоникидзе разрушение асфальтобетонного покрытия; 3.3. два смотровых колодца напротив Епархии ОАО «Водоканал» (раскопки);

3.4. разрушение асфальтобетонного покрытия у дождеприемного колодца напротив аллеи строителей; 3.5. колейность от МЧС до ул. Герцена 3,5 см; 3.6. раскопки смотровой колодец у пожарной каланчи (просадка
на всю ширину проезжей части) ОАО «Водоканал»; 3.7. сетки трещин
на Соборной площади; 3.8. поперечные и продольные трещины с шагом приблизительно 30 м.

По результатам проверки составлены акты комиссионного обследования, представленные в материалы дела.

В адрес общества учреждением направлено письмо исх. от 07.05.2018
№ 1387 с требованием устранить замечания, отраженные в актах комиссионного обследования в срок до 01.06.2018.

По результатам повторных комиссионных обследований установлено, что дефекты устранены не в полном объеме (акты от 01.06.2018 и от 14.06.2018).

Указывая на неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных дефектов выполненных работ в добровольном порядке учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом
в пределах установленных договорами гарантийных сроков, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика
от устранения недостатков является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен
для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными
в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой
в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него
в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков выполненных работах, судом первой инстанции
по ходатайству ООО «СибРос» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ»).

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «СибАДИ» обнаруженные поперечные и продольные трещины, являются эксплуатационными.
Причиной появления таких трещин является воздействие транспортной нагрузки и колебания температуры и не связано с работами по устройству асфальтобетонных слоев, качество которых подтверждено лабораторией строительного контроля и дополнительно испытаниями лаборатории
ФГБОУ ВО «СибАДИ». По мнению экспертов, просадка асфальтобетонного покрытия не связана с некачественными ремонтными работами. Возникновение всех трещин не связано с нарушениями технологических процессов и некачественным выполнением работ.

Судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее - ООО «Технадзор»).

Согласно выводам экспертов ООО «Технадзор», изложенных
в заключении от 20.03.2019 № 1/2019, качество выполненных работ
не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II и асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»; качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», качество щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на битуме БНД 90/130 марки ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно- мастичные. Технические условия», по соответствующим показателям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по договорам, отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с договорами подлежат устранению ответчиком.

При этом заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе»).

Судами установлено, что заключение от 20.03.2019 № 1/2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком качественно с использованием качественных материалов, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств
и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя жалобы о прекращении гарантийных обязательств
в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении договоров подлежат отклонению, поскольку условия договоров о гарантийных обязательствах в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы,
о необоснованном отказе судов ответчику в проведении еще одной повторной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства сторон относительно проведения повторных экспертиз рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 87,
159 АПК РФ, результаты рассмотрения ходатайств отражены в судебных актах.

При назначении повторной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции учтены доводы и возражения сторон относительно проведенного ФГБОУ ВО «СибАДИ» экспертного заключения, в том числе пояснения истца о том, что организация дорожного движения не может являться причиной появления колеи на дороге, поскольку организация дорожного движения соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения и требованиям нормативно-правовых актов в области безопасности движения; конструкции дорожной одежды на соответствующих участках дороги соответствуют условиям эксплуатации, принято
во внимание предоставленное в подтверждение своих доводов истцом письмо Департамента транспорта Администрации города Омска исх.
от 29.12.2018 № Вн-ДТ/3322, согласно которому организация дорожного движения на спорных участках соответствует требованиям законодательства в области организации и безопасности дорожного движения.

Учитывая, что заключение повторной экспертизы соответствует установленным законом требованиям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта
и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей
87 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин