Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2019) Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу № А70-3452/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!»

установил:

Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», ответчик) неосновательного обогащения в размере 970 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу А70-3452/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- создание ландшафтной группы было включено в уточненную сметную документацию без проекта и обоснования необходимости ее устройства;

- в нарушение уточненной сметы осуществлена посадка деревьев и кустарников в разных местах, в частности, по адресу: ул. Маршала Захарова, д 7а, где сметной документацией к договору подряда не предусмотрено создание аллеи из деревьев и кустарников.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Перестрой-ка!» (далее – ООО «Перестрой-ка!») просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управой, ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (предыдущее наименование ответчика – т. 1 л.д. 76-84) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» заключено соглашение от 10.04.2017 № 10 (17) о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству домовой территории, в соответствии с которым управляющей компании (ответчику) предоставлялась субсидия в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-15).

Между ООО «Водник», ООО «Перестрой-Ка!» и МКУ «Служба заказчика
по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» заключен договор от 26.05.2017 № 10/17 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, согласно которому ООО «Перестрой-ка!» обязалось выполнить работы
по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> в соответствии с приложениями № 1 и № 2
к договору, а истец - оплатить выполненные работы, стоимость которых согласована в размере 31 192 802 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 19-32, 102-157, т. 2 л.д. 1-136).

Приложением № 18 к договору является локальный сметный расчет № 07-01-01 на озеленение, благоустройство дворовой территории по улице Захарова 7 (т. 2 л.д. 14-16).

Как установлено судом, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.06.2017 № 1 к договору подряда, внеся изменения в приложение № 1 (Техническая документация) к договору (т. 1 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 137-156, т. 3 л.д. 1-130, т. 5 л.д. 31). Приложением к этому дополнительному соглашению является новая редакция локального сметного расчет № 07- 01-01 на озеленение, благоустройство дворовой территории по улице Захарова 7, в котором предусмотрена посадка зеленых насаждений (создание ландшафтных групп из древесно-кустарниковых растений) в количестве 136 штук (т. 3 л.д. 104-106, т. 5 л.д. 31-34).

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2017 № 2 к договору подряда, изменив ряд его условий (т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 131-132).

Выполнение ООО «Перестрой-ка!» принятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017 и № 2 от 28.10.2017 по форме КС-3, актом приемки-передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 28.11.2017, актами приемки-передачи результатов 1 и 2 этапа выполненных работ от 06.10.2017 и от 28.10.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 57-72, т. 3 л.д. 134-150, т. 4 л.д. 1-128, том 5 л.д. 35-40).

По акту КС-2 № 17 от 06.10.2017 приняты работы по посадке зеленых насаждений (создание ландшафтных групп из древесно-кустарниковых растений) в количестве 136 штук (т. 1 л.д. 68-69).

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором указано о прекращении действия договора подряда, выполнении обязательств на сумму 31 098 254 руб. 54 коп. и отсутствие претензий друг к другу по факту исполнения обязательств (т. 3 л.д. 133).

Платежными поручениями № 104194 и № 104471 от 19.12.2017 истец перечислил ООО «Перестрой-Ка!» за выполненные работы по благоустройству дворовой территории денежные средства в размере 31 098 254 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 73-74).

По результатам проведенной выездной проверки на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии из бюджета города Тюмени на проведение капитального ремонта, 12.10.2018 года Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени составил акт, в котором, в частности, было указано на завышение стоимости выполненных работ в части создания ландшафтной группы на сумму 1 775 710 руб. 197 коп.(т. 1 л.д. 40-43), в связи с чем ответчику было предложено возвратить полученные в качеству субсидий денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 39).

В результате дальнейшей переписки сторон и после изучения дополнительной информации (т. 1 л.д. 44-46, т. 5 л.д. 2-20), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени сделал заключение о завышении стоимости выполненных работ в части создания ландшафтной группы в размере 970 520 руб. (т. 1 л.д. 47-53, 55).

Ссылаясь на указанные результаты проверки, Управа обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении требований к изменению технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.11.1 Постановления Администрации города Тюмени № 122-пк от 14.11.2011 «Об утверждении порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета города Тюмени» в случае внесения в техническую документацию изменений, связанных с изменением объемов и видов работ по благоустройству дворовой территории, заключается дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии с учетом лимитов бюджетных ассигнований, доведенных территориальному органу Администрации города Тюмени, для проведения работ по благоустройству дворовых территорий за счет средств бюджета города Тюмени.

Внесение изменений в техническую документацию осуществляется по инициативе получателя субсидии, выраженной в простой письменной форме. Территориальный орган Администрации города Тюмени в течение 1 рабочего дня со дня регистрации обращения получателя субсидии направляет указанное обращение в уполномоченную организацию для подготовки изменений в техническую документацию. Уполномоченная организация в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения получателя субсидии обеспечивает внесение изменений в техническую документацию и направляет их в территориальных орган Администрации города Тюмени либо готовит и направляет в территориальный орган Администрации города Тюмени мотивированный отказ во внесении изменений в техническую документацию.

В данном случае, исходя из недоказанности истцом наличия императивного требования о наличии проекта и обоснования необходимости устройства ландшафтной группы для внесения изменений в сметную документацию, материалами дела подтверждается соблюдение сторонами договора требований к изменению технической документации.

Довод истца о нарушении сметной документации путем посадки деревьев и кустарников по адресу, не указанному в ней, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные технической документацией, графиком производства работ, комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

Также следует учитывать, что объектом работ, производимых в рамках дополнительного соглашения № 1, является придомовая территория, которая, по своему устройству относится как к дому № 7, так и к дому № 7а. Данное обстоятельство не позволяет отнести придомовую территорию дома № 7а к отдельному объекту подрядных работ, требующему отдельного внесения в техническую документацию. Об отсутствии такой необходимости свидетельствует также и предмет основного договора подряда от 26.05.2017 № 10/17, указанный как «комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости ландшафтной группы в размере 970 500 руб. является правильным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.2 «Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающих к нему территориях при наличии договора о благоустройстве прилегающей территории» утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.11.2011 № 122-пк, субсидия, перечисленная Получателю субсидии, подлежит возврату в бюджет города Тюмени в случае нарушения условий, цели и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, в том числе выявленных по результатам государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени, устанавливающими порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в городе Тюмени.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, включая получение денежных средств ответчиком в отсутствие с его стороны встречного предоставления. Также истцом не было доказано нарушение условий, цели и порядка предоставления субсидий, являющихся безусловным основанием для ее возврата.

Материалами дела подтверждается высадка в рамках заключенного договора с учетом изменений в локально-сметную документацию зеленых насаждений подписанным сторонами актом формы КС-2, о котором указано выше. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение насаждений.

Вывод Департамента о завышении стоимости работ основан на перерасчете согласованной сторонами в договоре цены выполнения работ, которая является твердой. Между тем, работы подлежат по цене, согласованной сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу № А70-3452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо