Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2008) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокурора Вагайского района Тюменской области – Марченко Т.В. удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010 в соответствии с п.6.2 Приказ Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003.

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 были удовлетворены требования, заявленные Прокурором Вагайского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Тюменьхлебопродукт» (далее по тексту – ОАО «Тюменьхлебопродукт», Общество, ответчик) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его ОАО «Тюменьхлебопродукт», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что постановление от 05.12.2007 вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008 в отсутствие ОАО «Тюменьхлебопродукт», надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что лицензированная деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов проводится по тем же основаниям, что и лицензирование деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензия на которую у Общества имеется, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе указано на наличие признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, а также на незаконность привлечения Общества к административной ответственности в виду то, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Прокурора в судебном заседании, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Вагайского района была проведена проверка по соблюдению ОАО «Тюменьхлебопродукт» требований законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации деревообрабатывающего предприятия (производственного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки должностным лицом заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 в отношении ОАО «Тюменьхлебопродукт» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по факту нарушения требований пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 № 595.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Тюменьхлебопродукт» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ОАО «Тюменьхлебопродукт» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно, Общество, как лицо, участвующее в деле, не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2007 по делу № А70-7593/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Прокурора и назначил рассмотрение настоящего дела на 9 января 2008 года на 16 час. 00 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается, что копия определения от 14.12.2007 направлена в адрес ОАО «Тюменьхлебопродукт» заказным письмом и вручена адресату 20.12.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу № А70-7593/29-2007, назначенного на 09 января 2008 года.

Как указано в протоколе судебного заседания от 09 января – 16 января 2008 года по делу № А70-7593/29-2007, ОАО «Тюменьхлебопродукт», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состявшемся 09 января 2008 года, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 января 2008 года до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 16 января 2008 года, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, представитель Общества также не явился.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания вышестоящей судебной инстанции, в данном случае, объявив 16.01.2008 резолютивную часть решения по делу № А70-7593/29-2007, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку ОАО «Тюменьхлебопродукт» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу № А70-7593/29-2007, в связи с чем, основания для отмены решение суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подпунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности НПБ 105-03», утвержденной Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Деятельность по переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества является, в частности, переработка древесины, деятельность осуществляется в цеху, расположенном по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный, при этом установлено, что у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного (взрывоопасного) производственного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в деле имеются письменные объяснения директора ОАО «Тюменьхлебопродукт», в соответствии с которыми, Карелинское ХПП ОАО «Тюменьхлебопродукт» осуществляет деятельность по переработке, реализации древесины более 10 лет.

Согласно имеющемуся в деле заключению, составленному начальником ОГПН по Вагайскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, используемые ОАО «Тюменьхлебопродукт» помещения, относятся к категории - пожароопасных (классификация по пожарной опасности согласно НПБ 105-03, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314).

С учетом изложенного, используемый Обществом производственный объект является пожароопасным, на эксплуатацию которого требуется специальное разрешение (лицензия).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, и данный факт не отрицается самим Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом правильно определено, что цех по переработке древесины является пожароопасным объектом, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии и наличия вины ОАО «Тюменьхлебопродукт» в совершении данного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения – 18.01.2008, установленный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В оспариваемом решении суда первой инстанции речь идет постановлении от 05.12.2007, вынесенном Прокурором по результатам проверки соблюдения Обществом норм законодательства о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный.

Как следует из представленной Обществом копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу № А70-5484/15-2007, в отношении ОАО «Тюменьхлебопродукт» Отделом государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведено внеплановое мероприятие по контролю на принадлежащем Обществу зерновом элеваторе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Элеваторная, в результате которых 07.09.2007 составлен протокол № 1018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решением суда от 15.10.2007 по делу № А70-5484/15-2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 1018 об административном правонарушении за эксплуатацию без соответствующей лицензии зернового элеватора, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Элеваторная.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления Прокурора от 05.12.2007 в связи с несоблюдением Обществом норм законодательства о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, пос. Мирный, следовательно, основания полагать, что имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 76 от 31.01.2008 в размере 1000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-7593/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (625048, г. Тюмень, ул. М. Тореза,12, ИНН 7202062130, ОГРН 1027200779506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова