Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2012) Администрации Азовского немецкого национального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу № А46-11165/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Цветнополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Цветнополье» - ФИО1 (паспорт; по доверенности от 14.02.2011, выданной на три года);

от Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились, извещены,

установил :

закрытое акционерное общество «Цветнополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Цветнополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-11165/2012 заявленные требования удовлетворены; признано право собственности ЗАО «Цветнополье» на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом принадлежит ЗАО «Цветнополье». Акт приема объекта в эксплуатацию не является основанием для признания права собственности спорного объекта за истцом. Считает невозможным соотнести указанный в акте строительный номер с присвоенным жилому дому почтовым адресом. Истцом также не представлены сведения о том, что земельный участок отводился под строительство жилого дома, объект возведен на самовольно занятом участке.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело истцом и третьим лицом не представлены.

Представители Администрации, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Цветнополье» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда документ – справку о проживающих в доме (на основании договора найма).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.10.2012, по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв до 07.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО «Цветнополье», представитель которого представил на обозрение суда документы, подтверждающие присвоение адреса дому № 35 - подлинник домовой книги (копии из этой книги представлены в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 года по делу А46-3405/2010 ЗАО «Цветнополье» Азовского немецкого национального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослалась на наличие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 30.10.1976, выданного Колхозу имени Ленина Одесского района, правопреемником которого является ЗАО «Цветнополье».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Цветнополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на основании 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, бремя доказывания в настоящем случае распределено таким образом, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности ЗАО «Цветнополье» на спорный жилой дом в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

ЗАО «Цветнополье» в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие документы: справка бухгалтерии от 07.11.2011 о переходе имущества колхоза имени Ленина на баланс ЗАО «Цветнополье»; кадастровый паспорт здания от 31.10.2011; Постановление Главы районного самоуправления Азовского немецкого национального района № 738 от 02.12.1998 о перерегистрации АОЗТ «Цветнополье» в ЗАО «Цветнополье»; решение Цветнопольского сельского совета народных депутатов от 26.08.1991 о передаче земель в ведение сельского Совета народных депутатов; Решение Комиссии по реорганизации и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий при Комитете по управлению имуществом Омской области № 4 от 01.07.1993 о реорганизации колхоза им. Ленина Азовского района Омской области в акционерное общество закрытого типа «Цветнополье».

Спорный жилой дом, право собственности на который просит признать истец, возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, устанавливающего, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения к юридическим лицам. В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Здания, сооружения, средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач являлись собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Аналогичные положения содержались и в Законе СССР от 08.12.1961 «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик».

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Постановлением главы администрации № 279 от 24.12.1992 колхоз имени Ленина реорганизован в АОЗТ «Цветнополье», который в соответствии с пунктом 4.5 Устава являлся его правопреемником, а, в последующем, постановлением № 738 от 02.12.1998 перерегистрирован в ЗАО «Цветнополье».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность. Такая передача осуществлялась в добровольном порядке. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилищный фонд колхоза имени Ленина при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался, жилье, построенное за счет средств колхоза, приватизации не подлежит.

Вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания в спорный период регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, подпунктом «б» пункта 2 которого устанавливалось, что приемка в эксплуатацию жилых домов производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) Советов депутатов трудящихся. При этом, приемка в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов жилищно-гражданского назначения оформляется актом (подпункт «а» пункта 4 названного Постановления).

В соответствии с параграфом 3 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21.02.1968 № 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, не подлежали обязательной регистрации в реестрах бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, то есть в порядке, установленном данной Инструкцией.

Пунктом «д» параграфа 9 названной Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

В связи с этим, довод ответчика о том, что наличие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 30.10.1976 не является основанием для признания собственности за ЗАО «Цветнополье» подлежит отклонению.

Довод Администрации о возведении спорного жилого дома на самовольно занятом земельном участке признается несостоятельным.

В материалы дела представлен акт, выданный сельскохозяйственной артели имени Ворошилова села Цветнополье о закреплении в бесплатное и бессрочное пользование земли площадью 12 836,73 га (л.д.55-56).

Согласно архивной выписке от 13.04.2012 № 01-28/1875 (л.д.71), выданной Историческим архивом Омской области, в земельной шнуровой книге колхоза им.Ленина с.Цветнополье Одесского района Омской области указано, что земля площадью 12 836,73 га закреплена за колхозом государственным актом на вечное пользование № 561730.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом находится вне границ земельного участка, переданного истцу в бессрочное пользование, ответчик суду не представил.

Оснований считать, что спорный объект возведен на самовольно занятом участке, не установлено.

Ссылка Администрации на отсутствие возможности соотнести указанный в акте строительный номер с присвоенным жилому дому почтовым адресом не принимается по следующим основаниям.

Актом от 30.10.1976 введен в эксплуатацию жилой дом № 35 в колхозе им. Ленина Одесского района.

В справке от 07.11.2011, составленной конкурсным управляющим ЗАО «Цветнополье» пояснено, что актом от 30.10.1976 введен в эксплуатацию жилой дом № 35, ул. Северная 42, с. Цветнополье.

В исковом заявлении общество как раз и просило признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник, а в дело - копия многографной книги за 1976 год «Счет № 33. Строительство и приобретение основных средств», из которой следует, что дом № 35 имеет почтовый адрес: ул. Северная, дом 42.

Учитывая отсутствие доказательств обратного идентичность дома № 35, введенного в эксплуатацию актом от 30.10.1976, и жилого дома, с иском о признании права собственности на который обратилось общество в суд.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Цветнополье» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-11165/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация Азовского немецкого национального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу № А46-11165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич