Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8157/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2648/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН 1033300401199, ИНН 7722191999) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 1137232049130, ИНН 7204193346), закрытому акционерному обществу «Тюменская консалтинговая компания» о признании недействительным договора, а так же действий по его исполнению отраженных в актах о выполнении обязательств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фактор», ФИО2

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» ФИО3 по доверенности б/н от 29.06.2015 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее - ООО «Мокрос») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменская консалтинговая компания» (далее - ЗАО «Тюменская консалтинговая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - ООО «Технотрейд») о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а так же действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств от 10.04.2013: № 1 от 31.08.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2648/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мокрос» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведённые истцом в обоснование исковых требований обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны исполнительного органа ООО «Мокрос» ФИО1, выразившихся в заключении сделки помимо воли единственного законного участника общества ФИО2 Считает, что при подписании и исполнении договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2014 директор ООО «Мокрос» ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред ООО «Мокрос», а ЗАО «ТКК», в свою очередь, воспользовались указанным. Полагает, что заключение договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013 и исполнение по нему в виде актов о выполнении обязательств в части по договору № 1 от 31.08.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 02.06.2014 являются одним из этапов согласованных действий ООО «Фактор», ООО «Технотрейд», ООО «Мокрос» в лице ФИО1, ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» в лице ФИО4 и направленных на захват имущества, принадлежащего ООО «Мокрос» и легализацию права собственности ООО «Фактор» на это имущество.

ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Мокрос», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «Мокрос» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об оказании консультационных услуг от 10 апреля 2013 года (т.1. л.д.124-127), по условиям которого ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» обязалось в течение срока действия договора осуществлять представление интересов заказчика в судах (арбитражных судах) любых инстанций по делам, участником которых является заказчик. Объем оказываемых услуг включает: консультирование по вопросам применения российского, зарубежного, международного права в связи с участием в судебных спорах; правовую экспертизу материалов судебных дел; подготовку процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.); представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость консультационных правовых услуг в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение задания заказчика из расчета 1 час работы специалиста исполнителя – 2 500 рублей. В случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки. Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы ( проезд к месту назначения и обратно – в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 850 рублей в сутки). Возмещение указанных расходов производится заказчиком на основании финансового отчета исполнителя и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы (финансовый отчет может быть составной частью акта о выполнении обязательства по договору). Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением задания, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, регистрационные сборы, услуги нотариуса, междугородние телефонные переговоры.

Как следует из материалов дела, с участием ООО «Мокрос» рассматривались следующие арбитражные дела:

- № А11-10511/2013 Арбитражного суда Владимирской области (переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа с номером А75-2014/2013) по иску участника ООО «Мокрос» ФИО2 к ЗАО «Фактор», ООО «Мокрос» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

- № А11-3048/2013 Арбитражного суда Владимирской области по иску участника ООО «Мокрос» ФИО2 к ООО «Мокрос» и ФИО1 о признании недействительными решений единственного участника ООО «Мокрос» от 24.08.2012 № 2, решения общего собрания ООО «Мокрос» от 27.08.2012 № 1, устава ООО «Мокрос» в редакции утвержденной протоколом общего собрания № 1 от 27.08.2012.

- № А75-4626/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО «Мокрос» к ООО «Геотрансавто» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб.

- А75-4627/2013 Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры по иску ООО «Мокрос» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

31 августа 2013 года между ООО «Мокрос» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 подписан акт № 1 (т.1. л.д.128-132) о выполнении обязательства в части по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 в период с 10.04.2013 по 31.08.2013 и понесенные затраты на общую сумму 643 963 руб. 34 коп., в том числе стоимость оказанных услуг - 489 125 руб., сумма расходов – 154 838 руб. 34 коп.

31 декабря 2013 года между ООО «Мокрос» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 подписан акт № 2 (т.1. л.д.133-136) о выполнении обязательства в части по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 года. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и понесенные затраты на общую сумму 519 766 руб. 70 коп., в том числе стоимость оказанных услуг – 360 250 руб., сумма расходов – 159 516 руб. 70 коп.

02 июня 2014 года между ООО «Мокрос» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 подписан акт № 3 (т.1. л.д.137-141) о выполнении обязательства в части по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и понесенные затраты на общую сумму 975 188 руб. 60 коп., в том числе стоимость оказанных услуг – 681 250 руб., сумма расходов – 293 938 руб. 60 коп.

Как следует из содержания актов №№ 1,2,3, консультационные услуги и затраты исполнителя были связаны с участием ООО «Мокрос» в делах №№ А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013.

Общая сумма стоимости оказанных услуг и понесенных затрат исполнителя договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013, в период с 10.04.2013 по 31.05.2014, согласно актов № 1,2,3 составляет 2 138 918 руб. 64 коп.

11 июня 2014 года между ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (цедент) и ООО «Технотрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО «Мокрос» в размере 2 138 918 руб. 64 коп., возникшее на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, заключенного между цедентом и должником – ООО «Мокрос». В пункте 6 договора уступки права требования указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 069 459 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу А70-7002/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, с ООО «Мокрос» в пользу ООО «Технотрейд» взыскано 2 138 918 руб. 64 коп. долга. Как следует из судебных актов по делу А70-7002/2014, основанием к взысканию долга послужило наличие задолженности ООО «Мокрос» перед ООО «Технотрейд» за оказанные услуги по договору от 10.04.2013 на общую сумму по актам № 1,2,3 в размере 2 138 918 руб. 64 коп. и в связи с уступкой права требования данной суммы в адрес ООО «Технотрейд» от ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2014. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 года по делу А70-7002/2014 состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело А70-7002/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Мокрос», ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договора об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 генеральный директор ООО «Мокрос» ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред ООО «Мокрос», а ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» воспользовалась тем, что генеральный директор ООО «Мокрос» ФИО1 при заключении и исполнении договора действовала явно в ущерб интересам ООО «Мокрос», что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом ) обеих сторон договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела Iчасти первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 168 АПК РФ необходимо установление недобросовестного, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведения обеих сторон сделки.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, согласно которому для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. При этом, нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума № 17089/12, 15822/13.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направленности действий руководителя ответчика при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба обществу при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не подтверждают участия ООО «Макрос» в лице ФИО1 в сговоре с ответчиком или того обстоятельства, что второй ответчик воспользовался недобросовестным поведением заказчика в лице его исполнительного органа.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» должен был узнать о недобросовестном поведении ФИО6, ознакомившись с документами, которые представлялись при оспаривании сделки общества по отчуждению имущества и при оспаривании решений о лишении ФИО7 доли в обществе, суд отклоняет.

По своей природе оспариваемый договор является договором оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Мокрос» в суде.

Согласно пунктам 18 и 20 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций. Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе.

Обычаи делового оборота в соответствующей сфере не предполагают отказа в оказании юридической помощи лицу, даже в условиях, когда очевидна неположительная перспектива рассмотрения дела в пользу заказчика. При этом, из условий оспариваемого договора не следует, что услуги подлежат оплате только при положительном для заказчика исходе дела.

Исходя из природы оспариваемого договора, при оказании ООО «Мокрос» (в лице ФИО1) юридических услуг в судебных делах №№ А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013 ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» было связано позицией своего доверителя (Общества в лице диретора).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что действия, намерения и интересы ООО «Мокрос» (в лице ФИО1) не могут быть отождествлены с действиями, намерениями и интересами ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» при исполнении договора от 10 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции, что избранная правовая позиция в спорах с участием ООО «Мокрос» в делах №№ А11-10511/2013, А11-3048/2013,А75-4626/2013,А75-4627/2013неможетсвидетельствоватьо недобросовестности ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» по её защите, даже если при рассмотрении этих дел судом было установлено, что она (позиция в споре) не является законной и обоснованной.

Кроме этого, в делах №№ А75-4626/2013, А75-4627/2013 ООО «Мокрос» выступало в качестве истца по требованиям о взыскании 669 075 руб. и 252 000 руб. То есть иски были направлены на получение денежных средств в пользу ООО «Мокрос», что опровергает наличие умысла на причинение ущерба ООО «Мокрос», заявлением данных исков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель услуг – ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» рассчитывало на получение вознаграждения по нему, указанный интерес нельзя признать недобросовестным, а уступка права требования другому лицу (ООО «Технотрейд») не расценивается как часть действий по захвату имущества Общества. При этом ссылки истца на то, что единственным участником ООО «Фактор» (второй ответчик в деле № А11-10511/2013) и ООО «Технотрейд» (второй ответчик в настоящем деле) является одно и то же лицо – ФИО8, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» причинить ущерб ООО «Мокрос», представляя его интересы в суде. Сам по себе факт переуступки прав требования о взыскании 2 138 918 руб. 64 коп., следующих из договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013 ., также не указывает на намерение причинить ущерб ООО «Мокрос», т.к. в соответствии со статьёй 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договор об оказании консультационных правовых услуг от 10 апреля 2013 года запрета на переуступку прав требования, не содержит.

Наличие у ФИО4, подписавшего договор от имени ответчика, статуса арбитражного управляющего и осуществление им функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» не является достаточным основанием для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО «Тюменская консалтинговая компания».

В настоящем случае обращение в суд с заявлением о признании ООО «Мокрос» банкротом на основании решения о взыскании задолженности по оспариваемому договору (заявление оставлено без рассмотрения) имело место после заключения оспариваемой сделки, а недействительность сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ должна устанавливаться на момент ее заключения.

Противоправный интерес ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» в заключении и исполнении договора не подтверждается и тем, что ФИО4 был арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» (А75-12432/2009), так как заявителем не обоснована взаимосвязь действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Истцом по настоящему иску выступает само общество, которое являлось стороной оспариваемой сделки. При этом, злоупотребление правом, как указано в иске, является совершение обществом в лице исполнительного органа действий, не отвечающей интересам Общества, то есть фактически интересам единственного учредителя Общества ФИО2 Истец, ссылаясь на факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа заказчика, возлагает бремя негативных последствий на исполнителя, что не соответствует смыслу статьи 10 ГК РФ, в то время как факт оказания услуг не оспаривается.

Нормы корпоративного законодательства предусматривают специальные способы защиты в случае причинения вреда Обществу действиями исполнительных органов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева