Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2015) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года по делу № А81-206/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 616 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» - представитель ФИО1 (по доверенности № 132-1/14 от 27.11.2014, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее – ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», ответчик), к Администрации города Ноябрьска о взыскании 684 616 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», Администрации города Ноябрьска в субсидиарном порядке долг по контракту от 27.09.2012 № 0190300003712000883-0094345-01 в сумме 573 705 руб., неустойку за период с 14.01.2013 по 15.05.2015 в размере 134 420 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0190300003712000883-0094345-01 от 27.09.2012 в размере 573 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что муниципальный контракт от 27.09.2012 № 0190300003712000883-0094345-01 является сделкой под отлагательным условием. Оплата в полном объеме производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В случае отрицательного заключения, проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, следовательно, не подлежит оплате.

Также указал, что МУ «ДМЗ» принимает меры для получения дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения контракта. Ответчик подтверждает актуальность проектной документации и принимает меры для проведения государственной экспертизы.

В письменном отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Ноябрьска также представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

МУ «Дирекция муниципального заказа» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от Администрации города Ноябрьска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с МУ «Дирекция муниципального заказа», обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации города Ноябрьска не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа».

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее - исполнитель) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 27.09.2012 № 0190300003712000883-0094345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «реконструкция уличного освещения в пос. Железнодорожников (от ул. Рабочая до ул. Транспортная) г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт). (л.д.12-25 т.1)

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «реконструкция уличного освещения в пос. Железнодорожников (от ул. Рабочая до ул. Транспортная) г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», в том числе:

- сбор исходных данных, разработка документации на реконструкцию уличного освещения в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ;

- согласование документации с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Ноябрьска, Управлением ЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска, энергоснабжающей организацией ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ОАО «Электрические сети»;

- предоставление Заказчику положительного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации.

Согласно пункту 1.4. контракта заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежаще выполненных работ (этапов работ), перечисленных в настоящих пунктах, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 1 147 410 руб. с учетом НДС и определяется сметной документацией в приложении 3 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта перечисление денежных средств, производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ (в трех экземплярах) - стоимость выполненных работ, но не более 50% от суммы контракта. Окончательный расчет производится заказчиком после предоставления документации с положительным заключением АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по документации, а также согласования рабочей документации с энергоснабжающей организацией ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Управлением ЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска, ОАО «Электрические сети».

Сумма в размере 50 % от цены контракта, то есть 573 705 руб., переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 № 87240. (л.д. 136).

Окончательный расчет с исполнителем по муниципальному контракту не произведен, письма - претензии от 24.10.2014 № 856/14 (л.д. 29-30 т.1) и от 01.12.2014 № 976/14 (л.д. 31-32 т.1) оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт от 27.09.2012 № 0190300003712000883-0094345-01 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора и их стоимость.

В подтверждение выполнения проектных работ по договору и направления проектно-изыскательской документации ответчику представлен акт приемки выполненных работ от 14.12.2012 на сумму 573 705 руб. в том числе НДС 87 514 руб. 32 коп., а также накладная от 14.12.2012 № 50/12.

Согласно пункту 5.2. контракта, срок рассмотрения заказчиком документации установлен в 30 дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт приема-передачи документации, либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем только в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям задания на проектирование.

Поскольку ответчиком не было указано на недоработки или иные основания, по которым работы не могут быть приняты у истца, такие работы считаются принятыми ответчиком-заказчиком по истечении 30 дней с момента их получения, то есть с 14 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. контракта, после получения документации ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и произвести оплату за выполненные работы.

Доказательств направления документации на государственную экспертизу материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что окончательный расчет с исполнителем по смыслу пунктов 1.2, 4.2 контракта производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу пунктов 2.1.7, 2.3.2 контракта следует, что в обязанности исполнителя входит сопровождение проектно-сметной документации и участие в процессе получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав содержание условий пунктов 1.2, 2.1.7, 2.3.2 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами, предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика, а не на разработчика проектной документации - ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада».

Данный вывод следует, в частности, из положений статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

При этом, заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 положения).

В муниципальном контракте 27.09.2012 № 0190300003712000883-0094345-01 также отсутствует указание на наличие у истца обязанности по передаче проектной документации на экспертизу и обязанности самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией.

Таким образом, направление проектной документации зависит от действий и возможностей ответчика.

Оплата выполненных проектно-изыскательских работ в отсутствие замечаний и претензий по качеству не может быть поставлена в зависимость от выполнения обязанностей ответчика по получению заключения государственной экспертизы, возложенных на него законом, если ответчик от исполнения этой обязанности уклоняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650).

Доказательствнекачественного выполнения работ, предъявленных к оплате, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает актуальность проектной документации и указывает на принятие необходимых мер для проведения экспертизы.

Отсутствие финансовых возможностей ответчика по направлению документации на государственную экспертизу не освобождает его от оплаты выполненных работ надлежащего качества.

При этом, оплата фактически выполненных и принятых работ по разработке проектно-сметной документации не освобождает истца от выполнения обязанностей по сопровождению проектно-сметной документации в процессе получения положительного заключения государственной экспертизы при заключении соответствующего договора ответчиком с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В апелляционной жалобе МУ «Дирекция муниципального заказа» ссылается на то, что муниципальный контракт заключен под отлагательным условием и до прохождения государственной экспертизы обязательства по оплате выполненных проектных работ не наступает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 157 если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В данном случае именно податель жалобы уклоняется от передачи документации для проведения государственной экспертизы, следовательно, условием о наличии оснований для оплаты следует считать наступившим.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года по делу № А81-206/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года по делу № А81-206/2015 (судья А.В.Крылов) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2015) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова