Постановление № 08АП-8231/2015 от 24.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2015) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-992/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Урайавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,
и по встречному иску Администрации города Урай к открытому акционерному обществу «Урайавиа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; открытого акционерного общества «Аэропорт Урай»,

установил:

Открытое акционерное общество «УРАЙАВИА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: посадочные площадки (места стоянок вертолетов) под номерами № 3, 4, 5, 8, 9, 10 с кадастровыми номерами 86:14:0101013:99, 86:14:0101013:100, 86:14:0101013:101, 86:14:0101013:12, 86:14:0101013:109, 86:14:0101013:110, площадью 743,7 кв.м. каждая, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, Аэропорт на территории кадастрового квартала 86:14:0101013 и обязании Урайского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 58, 133-135, 212, 218, 223, 224, 225, 234, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением находящимся на принадлежащем истцу земельном участке спорным имуществом как своим собственным более восемнадцати лет с момента создания этого имущества и отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление); Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент); Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - Урайский отдел УФРС по ХМАО-Югре); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - УФРС по ХМАО-Югре); открытое акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее - Аэропорт).

Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предъявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на спорные посадочные площадки (места стоянок вертолетов).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре также заявлены самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Администрацией города Урай предъявлен встречный иск о признании права собственности на бесхозяйное имущество вертолетные площадки № 3, 4, 5, 8, 9, 10 кадастровыми номерами 86:14:0101013:106, 86:14:0101013:108, 86:14:0101013:104, 86:14:0101013:105, 86:14:0101013:103, 86:14:0101013:107.

Определением от 10.03.2015 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные участники процесса исключены  из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 исковые требования открытого акционерного общества «УРАЙАВИА», Администрации города Урай, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворены. Признано право Российской Федерации на посадочные площадки (места стоянок вертолетов) под номерами № 3, 4, 5, 8, 9, 10 с кадастровыми номерами 86:14:0101013:99, 86:14:0101013:100, 86:14:0101013:101, 86:14:0101013:102, 86:14:0101013:109, 86:14:0101013:110, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, аэропорт.

ОАО «УРАЙАВИА» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению  от 29.01.2015 № 9 в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 27.11.2014 № 175 в размере 18 000 руб., по платежному поручению от 27.11.2014 № 176 в размере 8 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2014 № 163 в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Урай подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав за муниципальным образованием городской округ город Урай право собственности на бесхозяйное имущество - вертолетные площадки, в удовлетворении требований истца, Департамента и Территориального управления отказать.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции фактически рассмотрены требования истца и третьих лиц относительно одних объектов, в то время как исковые требования администрации заявлены в отношении других вертолетных площадок.

Поэтому Администрация настаивает на том, что те площадки, в отношении которых ею заявлены требования, собственника не имеют, поэтому в связи с истечением годичного срока с момента постановки на учет бесхозяйного имущества, они должны быть обращены в муниципальную собственность.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ Территориальное управление возражает против доводов Администрации и Департамента, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Администрация обжалует решение суда первой инстанции в части объектов,  на которые признано право собственности за Территориальным управлением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований подателя жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, первоначально требования истца были заявлены относительно посадочных площадок (мест стоянки вертолетов)  под номерами 3, 4, 5, 8, 9, 10 с кадастровыми номерами:  86:14:0101013:99, 6:14:0101013:100, 86:14:0101013:101, 86:14:0101013:12, 14:0101013:109, 86:14:0101013:110.

Администрацией города Урай было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на бесхозяйное имущество, а именно на 6 вертолетных площадок:  № 3, 4, 5, 8, 9, 10 с кадастровыми номерами 86:14:0101013:106, 86:14:0101013:108, 86:14:0101013:104, 86:14:0101013:105, 86:14:0101013:103, 86:14:0101013:107.

В обоснование встречных исковых требований, Администрация ссылалась на решения Урайского отдела УФРС по ХМАО-Югре от 30.01.2014, 31.01.2014  о постановке на учет указанных объектов в качестве бесхозяйных, а также на положения статьи 225 ГК РФ о праве уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о признании права собственности по истечении одного года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Принимая встречный иск к производству, суд первой инстанции в определении  от 10.03.2015 указал, что основной и встречный иск касаются одного предмета исследования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Предъявление встречного иска Администрацией подтверждает факт того, что предметом и первоначального и встречного исков являются одни и те же посадочные площадки (места стоянки вертолетов).

То есть тем самым Администрация, обращаясь с встречным иском признала то обстоятельство, что спорные объекты являются теми же самыми объектами, на которые она претендует, что освобождает других участников спора от обязанности доказывать тождество этих объектов недвижимости (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом этого доводы Администрации о том, что предметом первоначального и встречного исков являются разные объекты недвижимости, несостоятельны.

Кроме того на схемах расположения объектов на земельном участке, являющихся составной частью кадастровых паспортов, видно, что земельные участки, указанные Администрацией, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, и участки, указанные Обществом, располагаются в окружении одних и тех же земельных участков (л.д. 71, 74, 77, 80, 83, 86, т. 1; л.д. 82, 85, 88, 91, 94, 97 т. 2).

Так, согласно схеме расположения объектов на земельном участке, границы вертолетной площадки № 3 с кадастровым номером 86:14:0101013:106пересекают границы земельных участков 86:14:0101013:58, 86:14:0101013:9, 86:14:0101013:11,86:14:0101013:15, в том числе находящиеся в собственности истца, в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101013:0016 (л.д. 82 т.2).

Границы земельного участка посадочной площадки № 5 с кадастровым номером 86:14:0101013:104пересекают земельные участки 86:14:0101013:13,  86:14:0101013:15 (л.д. 85 т.2).

Границы земельного участка посадочной площадки № 4 с кадастровым номером 86:14:0101013:108 пересекают границы земельных участков 86:14:0101013:11, 86:14:0101013:13, 86:14:0101013:15 (л.д. 88 т. 2).

Границы земельного участка  посадочной площадки № 8 с кадастровым номером 86:14:0101013:105 пересекают земельные участки 86:14:0101013:57, 86:14:0101013:10, 86:14:0101013:12,14:0101013:15 (л.д. 91 т.2).

Границы земельного участка  посадочной площадки № 9 с кадастровым номером 86:14:0101013:103 пересекают границы земельных участков 86:14:0101013:12,86:14:0101013:14. 86:14:0101013:15 (л.д.94 т.2).

Границы земельного участка посадочной площадки № 10 с кадастровым номером 86:14:0101013:107 пересекают границы земельных участков 86:14:0101013:14,86:14:0101013:15 (л.д.97 т.2).

Все вышеназванные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала 86:14:0101013.

Эти же земельные участки  граничат или налагаются на земельные участки, поставленные подателем жалобы на учет как бесхозяйное имущество.

Спорные объекты и объекты, которые  податель жалобы считает бесхозяйными, отличаются лишь по конфигурации и описанию, но не по расположению на конкретных земельных участках. При сравнении кадастровых паспортов видно, что физически объекты, на которые претендует податель жалобы, являются составной  спорных объектов по первоначальному иску.

Таким образом, земельные участки, являющиеся предметом спора по первоначальному иску, тождественны предмету встречного иска.

Администрация не вправе оспаривать право собственности на спорные объекты недвижимости, так как сама она собственником этих объектов не является, а лишь намерена обратить их в  муниципальную собственность в связи с тем, что они, по утверждению Администрации, являются бесхозяйными.

Учитывая то, что жалоба не содержит доводов в части необоснованности признания права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией, эти объекты не могут быть обращены в муниципальную собственность как бесхозяйные, поскольку они имеют собственника, который от них не отказывался.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-992/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Урай удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2015) Администрации города Урай  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.