Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2013) общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-29004/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Культторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 029 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Культторг» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 3 года),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (далее – ООО «Московский правовой центр «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Культторг» (далее – ЗАО «Культторг», ответчик) о взыскании 25 029 400 руб. 00 коп., из которых 25 000 000 руб. – сумма простого векселя б/н от 03.06.2008, 29 400 руб. 00 коп. – издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-29004/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Московский правовой центр «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 147 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Московский правовой центр «Содействие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 20 880 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Московский правовой центр «Содействие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Московский правовой центр «Содействие» указывает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, при этом, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Податель жалобы, ссылаясь на статью 17 Положения о простом и переводном векселе, указывает, что ответчик не представил доказательств, что истец (векселедержатель) действовал сознательно в ущерб должника. Отмечает, что недобросовестность приобретения векселя (ценной бумаги) векселедатель не доказал, доказательств платежа по выданному им векселю не представил. По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на бухгалтерский баланс несостоятельна, поскольку названный документ доказательством отсутствия обязательства, удостоверенного векселем, не является. Выражает несогласие с выводами, установленными посредством проведения почерковедческой экспертизы.

От ЗАО «Культторг» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» зарегистрировано 09.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно решению об учреждении ООО «Московский правовой центр «Содействие» от 03.08.2012 учредителем общества с уставным капиталом 40 000 000 рублей и генеральным директором ООО «Московский правовой центр «Содействие» является ФИО2.

Пунктом 6 решения установлено, что доля учредителя должна быть оплачена имуществом, а именно, ценной бумагой – простым векселем ЗАО «Культторг», распиской от ФИО3 от 01.09.2009 по договору цессии от 23.06.2012.

Истец, ссылаясь на статьи 142, 147, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статью 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и указывая, что 27.09.2012 простой вексель б/н, составленный 03.06.2008 в г. Омске со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2012, на сумму 25 000 000 руб., подписанный ФИО3, был предъявлен векселедателю – ЗАО «Культторг», однако вексельный долг не был погашен, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Статьей 9 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В силу пункта 15 Положения о переводном и простом векселе в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления).

В подтверждение наличия у ответчика обязанности перечислить истцу вексельный долг в размере 25 000 000 руб. ООО «Московский правовой центр «Содействие» представило в материалы дела подлинный простой вексель номиналом 25 000 000 руб., датой составления 03.06.2008.

В названном векселе указано, что ЗАО «Культторг» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 25 000 000 руб. непосредственно ФИО2 или по его приказу любому предприятию (лицу). От имени векселедателя вексель подписан ФИО3

В целях проверки поданного в материалы дела заявления о фальсификации векселя определением арбитражного суда от 18.04.2013 по делу № А46-29004/2012 назначена почерковедческая экспертиза подлинного простого векселя ЗАО «Культторг» с датой выдачи 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб., проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить принадлежность подписи на простом векселе от
03.06.2008?

- если да, то кем, ФИО3 или другим лицом выполнена
подпись на простом векселе от 03.06.2008?

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 987/1.1 от 16.05.2013 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись векселедателя» в простом векселе от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб., исполнена самой ФИО3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012 в отношении ЗАО «Культторг» ФИО3 является генеральным директором ответчика.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, представленные в обоснование исковых требований.

Из содержания простого векселя на сумму 25 000 000 руб. с датой выдачи 03.06.2008 следует, что первым векселедержателем является ФИО2, единственный участник и генеральный директор ООО «Московский правовой центр «Содействие».

Доказательств наличия обязательства ЗАО «Культторг», лежащего в основе выдачи векселя, в судебное заседание не представлено. Пояснения ФИО2 и ФИО8, данные в судебном заседании, относительно наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2, доказательственного значения в силу статьи 68 АПК РФ не имеют.

Вместе с тем, отсутствие денежного или иного имущественного предоставления векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16623/10).

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, до или в момент его приобретения.

Таким образом, поскольку ФИО2, являлась учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Московский правовой центр «Содействие», следовательно, она владела достоверной информацией и должна была знать, что оснований для выдачи ей ЗАО «Культторг» векселя не имеется.

При указанных обстоятельствах, о данном факте знало и ООО «Московский правовой центр «Содействие», которое в силу изложенного добросовестным держателем векселя не является.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 147 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 при разрешении данного спора следует руководствоваться статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, оценивая соответствие простого векселя от 03.06.2008 номиналом 25 000 000 руб. форме и содержанию, установленному законодательством, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Требования к форме векселя и другие необходимые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены Положением о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о простом и переводном векселе).

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Из анализа вышеизложенного следует, что индоссамент не может располагаться на отдельном листе, не присоединенном к векселю.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе указано, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В заседание суда первой инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщен добавочный лист к простому векселю ЗАО «Культторг» от 03.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. Указанный добавочный лист содержит передаточную надпись ФИО2, датированную 09.08.2012.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, исполнявшая обязанности нотариуса до 20.05.2013, засвидетельствовала в своих показаниях наличие добавочного листа от 09.08.2012 к векселю.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нахождении их в противоречии с материалами дела, содержащими подлинный вексель на одном листе, не имеющего добавочного листа, который скреплен нотариусом ФИО9 с актом о протесте векселя в неплатеже.

При этом при составлении акта 01.10.2012 нотариус указала, что всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью два листа.

20.06.2013 истцом в материалы дела переданы копии документов, верность которых и соответствие их содержания оригиналам удостоверены нотариусом ФИО10, однако добавочный лист к простому векселю с передаточной надписью от 09.08.2012 нотариусом не заверен.

Таким образом, представленный в материалы дела подлинный вексель индоссамент не содержит.

Поскольку добавочный лист, представленный в материалы дела, к векселю не присоединен, названная ценная бумага не может быть признана соответствующей требованиям к её форме, установленным статьей 13 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, представленный простой вексель б/н от 03.06.2008 номиналом 25 000 000 руб. с учетом положений статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что на векселе отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя, следовательно, передача прав по ним не произошла, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 24.12.2009 по делу № А46-21675/2008.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-29004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина