Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8279/2016) Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу № А46-2341/2016 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» (ОГРН <***>) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Омской области, о взыскании 304 989 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Главного государственно-правового управления Омской области ФИО1, по доверенности № 2817/1 от 11.07.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» (далее – ООО «Софт Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее – ГГПУ Омской области, ответчик) о взыскании 291 674 руб. 79 коп. долга, 13 314 руб. 95 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу № А46-2341/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГГПУ Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неисполнение ответчиком контракта в части оплаты по нему произошло не по вине ГГПУ Омской области, а по причине непредставления ему в полном объеме денежных средств. В связи с чем, по мнению апеллянта, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции возвращает ГГПУ Омской области приложенные к жалобе: письмо № 237/1 от 22.01.2016 с приложениями №№ 1 и 2, письмо № 976/1 от 10.03.2016, ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность в части удовлетворения требований о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 ООО «Софт Билдинг» (исполнитель) и ГГПУ Омской области (государственный заказчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0152200001415000033/2 от 13.07.2015 заключен государственный контракт № 81, в течение срока действия которого, исполнитель обязался оказать услуги по передаче неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного средства для ЭВМ согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 25-28).

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта составляет 291 674 руб. 79 коп. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта источник его финансирования: средства областного бюджета. Оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, во исполнение спорного контракта ООО «Софт Билдинг» передал заказчику неисключительные права (лицензии) на использование прикладного программного средства для ЭВМ «Dr.WЕВ» в количестве 313 лицензий для рабочих станций и 17 лицензий для серверов общей стоимостью 291 674 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги принял, но не оплатил, ООО «Софт Билдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 314 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.02.2016.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта № 81 от 24.07.2015 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 БК РФ в том числе, государственные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по спорному контракту, не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями действующего гражданского и бюджетного законодательства не предусмотрено, что недостаточность и особенности бюджетного финансирования влекут одновременное наступление условий для освобождения от ответственности, поскольку сами по себе недостаточность бюджетного финансирования и особенности бюджетных правоотношений не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

При этом, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, просрочка уплаты ГГПУ Омской области денежных сумм за оказанные истцом услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания неустойки с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ГГПУ Омской области исполнения обязательств по государственному контракту № 81 от 24.07.2015, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, при этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу № А46-2341/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева