Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8280/2022 ) Муначева Рафхальта Фаттаховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-9802/2022 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ОГРН 1047200643973, ИНН 7203153686) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Исхаковой А.И., к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 07.04.2022 № 72032/20/168657/АЖ; об обязании совершить действия,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – заявитель, ООО «Трансфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2), к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 07.04.2022 №72032/20/168657/АЖ; об обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-9802/2022 (далее – обжалуемое определение) дело по заявлению ООО «Трансфлот» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 07.04.2022 № 72032/20/168657/АЖ; об обязании совершить действия передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1 (далее – ФИО1), просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО1, при этом ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не рассмотрено; вопрос о передаче дела по подсудности должен быть рассмотрен после привлечения ФИО1 к участию в деле; ФИО1 не согласен с передачей дела по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, так как рассматриваемый вопрос связан с имуществом (баржа), которое может быть использовано исключительно в рамках экономической деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От ФИО1 11.08.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель сообщил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 № А70-5103/2022 ООО «Трансфлот» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В решении суда указано, что между сторонами имеется не разрешённый на данном этапе спор относительно наличии либо отсутствия факта вывода из состава имущества должника (баржи). При этом надлежащим извещением общества о рассмотрении спора является извещение о споре арбитражного управляющего имуществом должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договорам аренды. Требования ФИО1 удовлетворены.

28.10.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист серии ФС № 039151622 на взыскание с ООО «Трансфлот» в пользу ФИО1 денежных средств.

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 16.12.2021 № 251267/21/72032-ИП.

23.03.2022 в рамках исполнительного производства № 251267/21/72032-ИП общество направило в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и TP ходатайство о снятии арестов в отношении судов.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства №72032/20/168657/АЖ, согласно которому запреты на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765 отменены, в части отмены запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 было отказано.

С вынесенным постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 07.04.2022 № 72032/20/168657/АЖ в части отказа отмены запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 общество не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что указывает на неподсудность спора арбитражному суду, обжалуемым определением передало дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 7) постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительно листа, выданного в результате принятия судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с общества в пользу ФИО1, следовательно, проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом доводы жалобы о том, что рассматриваемый вопрос связан с имуществом (баржа), которое может быть использовано исключительно в рамках экономической деятельности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Сам по себе факт использования имущества должника по исполнительному производству в экономической деятельности в условиях наложения обеспечительных мер на это имущество в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не свидетельствует об отнесении спора по заявлению должника об оспаривании постановления о частичном отказе в снятии обеспечительных мер в отношении этого имущества к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности должен быть рассмотрен судом после привлечения ФИО1 к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае отсутствует процессуальная целесообразность рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом при установлении обстоятельств для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. При этом поданное ФИО1 ходатайство подлежит рассмотрению судом, к чьей компетенции относится сам спор; кроме того, ФИО1 не лишён возможности повторно обратиться с ответствующим ходатайством непосредственно к суду общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что в настоящий момент ФИО1 не имеет статуса лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть его апелляционную жалобу; доводам, приведённым ФИО1, дана судебная оценка выше по тексту судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, то есть доказательств того, что заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов в рассматриваемом случае, не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-9802/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Н.Е. Котляров