Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8282/2015 ) Центрального Банка РФ в лице Уральского главного управления Банка России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-583/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Центрального Банка РФ в лице Уральского главного управления Банка России к Борисенко Наталье Викторовне, жилищному накопительному кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о ликвидации,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка РФ в лице Уральского главного управления Банка России - представитель ФИО2 по доверенности № 66АА2688833 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.2017;

от жилищного накопительного кооператива «Единство» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2015 сроком действия на один год;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Банка России (далее - Центральный банк РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство») и ФИО1 (далее – ФИО1) о ликвидации кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС № 5 по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-583/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк РФ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основанием для подачи в суд заявления о ликвидации ЖНК «Единство» явились грубые неоднократные нарушения, допущенные кооперативом, создающие реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива. Считает, что выводы суда, что кооперативом принимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений, носят предположительный и преждевременный характер. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушений прав пайщиков кооператива, которые выразились в неосуществлении передачи жилых помещений пайщикам, внесшим паевой взнос в полном объёме. Кроме того, судом не дана оценка зафиксированным проверкой нарушениям, выразившимся в передаче кооперативом помещений физическим лицам, которые не являются его членами и, следовательно, не обладают правом на получение от кооператива жилого помещения. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении требований ответчиком к обеспечению финансовой устойчивости.

ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта проверки от 07.10.2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительность и невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции, учитывая, что данный документа подготовлен по заказу самого истца и на момент рассмотрения дела у него имелся.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Центральным банком Российской Федерации ЖНК «Единство» выдано предписание № С59-8-4-1/14870 от 29.05.2014 об устранении выявленных нарушений о раскрытии в сети Интернет информации, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Предписанием № С59-8-4-1/19708 от 09.07.2014 Центральный банк Российской Федерации указал ЖНК «Единство» передать членам кооператива, которые внесли в полном размере паевые взносы, жилые помещения свободные от каких-либо обязательств. В случае невозможности устранения указанных нарушений представить подробный план мероприятий по их устранению. В случае отсутствия каких-либо документов представить письменные объяснения.

В предписании № 22-4-4/28348 от 05.09.2014 Центральным банком Российской Федерации предписано ЖНК «Единство» приостановить деятельность по привлечению новых членов кооператива.

Утверждая, что допущенные ЖНК «Единство» грубые, неоднократные нарушения создают реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, нарушают требования к финансовой устойчивости, противоречат целям создания кооператива, Центральный банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива. Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Всилустатьи52Федеральногозаконаот 30.12.2004№215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в случае нарушения кооперативом требований настоящего Федерального закона, неисполнения предписаний Банка России, отказа от предоставления информации или предоставления членам кооператива и другим гражданам неполной или недостоверной либо заведомо ложной информации Банк России вправе: требовать от органов кооператива устранения выявленных нарушений; давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; применять меры ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неисполнения кооперативом в установленный Банком России срок
предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти
нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, Банк России вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива попривлечениюновыхчленовкооперативадоустранениякооперативом соответствующих нарушений. Банк России в случае неисполнения кооперативом его требований вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

В случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, осуществление деятельности с нарушением требований закона не может являться достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Правомерность и обоснованность указанных выше предписаний ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Предписание № С59-8-4-1/14870 ответчиком не исполнено.

Между тем, как указал представитель ответчика, реклама кооперативом после вынесения предписания не размещалась, учитывая, что число членов кооператива не превышает 500 человек, предусмотренные законом требования к размещению информации о кооперативе в настоящее время не нарушаются. Указанные пояснения материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах характер выявленного нарушения не свидетельствует о его существенности применительно к требованию о ликвидации. При этом не усматривается, что выявленное единожды нарушение нарушает права неограниченного круга лиц на информацию о кооперативе, так как ведений о размещении кооперативом рекламы после вынесения предписания не имеется. При отсутствии доказательств обратного следует исходить, что за допущенное нарушение ответчик был привлечен к адекватной ответственности в виде административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение предписания № С59-8-4-1/19708 от 09.07.2014 ответчиком направлены ответы, в которых изложены пояснения по выявленным нарушениям, представлен план мероприятий по устранению нарушенийстатьи30Федеральногозаконаот30.12.2004№215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Предусмотрено проведение мероприятий по урегулированию с кредитными организациями (в том числе в судебном порядке) вопросов о реструктуризации долга, связанного с заменой предмета залога (л.д. 37-113 т.2) .

Постановлением мирового судьи по делу № 3-6233-2612/15 от 31.03.2015 установлен факт предоставления ЖНК «Единство» в Центральный банк Российской Федерации сведений по арбитражным делам, находящимся в производстве по исковым заявлениям кредитных организаций, а также встречных исковых заявлений ЖНК «Единство».

Предписание № С59-8-4-1/19708 от 09.07.2014 не исполнено на момент обращение в суд с настоящим иском. Между тем, в силу наличия судебных разбирательств, связанных с рассмотрением дел об обоснованности требований банков об обращении взыскания на заложенное имущество, решения по которым не приняты, соответствующий вопрос с очевидностью будет разрешен.

Доказательств того, что предписание № 22-4-4/28348 от 05.09.2014 о приостановлении деятельности по привлечению новых членов кооператива ЖНК «Единство» не исполнено, не имеется, сведений о привлечении новых членов после выдачи предписания не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Доводы о несоблюдении кооперативом требований к финансовой устойчивости надлежащим образом не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что единственным условием для устранения допущенных нарушений является прекращение деятельности в качестве юридического лица путем его ликвидации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения деятельности ЖНК «Единство» путем его ликвидации, а именно наличия в его действиях нарушений, носящих неустранимый характер, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих