Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8286/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу № А70-539/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Правительства Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум-Авто» (ОГРН 1077203060384, ИНН 7203206240), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области путем выкупа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Авто» - представитель Годовко Д.М. по доверенности № 25/08 от 25.08.2014, сроком действия три месяца, паспорт; директор Сластин В.А. решение единственного участника от 01.01.2014, паспорт;

установил:

Правительство Тюменской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум-Авто» (далее – ООО «Медиум-Авто», ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад с магазином, площадь 751 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: склада арочного типа (строение), адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 16 178 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Исковые требования со ссылками на статьи 49, 55, 57 Земельного кодека Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 239, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 11 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», а также на Постановление Правительства Тюменской области от 18.02.2008 № 53-п «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения», от 24.12.2012 № 544-п «Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области» мотивированы тем, что ответчик не ответил на предложение истца о выкупе земельного участка и объекта недвижимости, в отношении которых было принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу № А70-539/2014 исковые требования удовлетворены; у ООО «Медиум-Авто» изъят путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад с магазином, площадь 751 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1; склад арочного типа (строение), адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 по выкупной цене в размере 20 118 000 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.07.2014) .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиум-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 22 993 000 рублей.

По мнению ответчика, стоимость возвратных материалов от разборки улучшения земельного участка в размере 2 875 000 рублей должна быть учтена при определении размера выкупной стоимости спорного земельного участка.

Правительство Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А70-539/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Правительства Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части определения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:37 в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Медиум-Авто», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 ГК РФ и главы 8 ЗК РФ.

На основании статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 ЗК РФ, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Такое изъятие, осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (часть 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством допускается изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в установленных исключительных случаях путем выкупа.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Тюменской области ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции рассматривает только вопрос об установлении выкупной стоимости спорного земельного участка.

Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).

Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла свое отражение и в статье 55 ЗК РФ.

При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно выкупной цены спорного земельного участка отчеты об оценке составлены по состоянию на дату принятия Постановления Правительства Тюменской области от 24.12.2012 № 544-п «Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области», а не на дату принятия судебного акта, Арбитражный суд Тюменской области определением от 25.04.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по оценке выкупной стоимости изымаемого земельного участка кадастровым номером 72:23:0220002:37.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Думачевой Ю.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении выкупной стоимости земельного участка, включая рыночную стоимость данного земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества – склада арочного типа, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 18.12.1997, а также размера убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе, убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату рассмотрения спора.

Согласно представленному заключению эксперта № 55/15-14 от 18.05.2014 и дополнению к нему выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:37 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад с магазином площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 206, строение 1 составляет 5 900 000 рублей; рыночная стоимость находящегося на земельном участке недвижимого имущества – склада арочного типа, принадлежащего ответчику, общей площадью 371,3 кв.м, литер А, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики , 206, строение 1 (в состоянии до реконструкции) – 13 618 000 рублей; размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе, убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода – 600 000 рублей; затраты на улучшение земельного участка (стоимость замещения выполненного объема строительных работ по реконструкции жилого строения) – 21 347 000 рублей, из них 2 875 000 рублей – стоимость возвратных материалов от разборки улучшения земельного участка (объекта строительных работ по реконструкции нежилого строения).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ранее действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации (№73-ФЗ) также требовалось получение разрешения на строительство при реконструкции объекта (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что технические показатели склада арочного типа, расположенного на изымаемом земельном участке, были изменены ООО «Медиум-Авто» в ходе реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и без составления проектной документации.

Из заключения эксперта № 55/15-14 от 18.05.2014 следует, что эксперт обладала такой информацией, однако факт самовольной реконструкции не был учтен, в связи с чем экспертом по предложению суда было составлено дополнение к заключению.

В дополнении к заключению эксперт привел вариант расчета выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:37, включающей рыночную стоимость данного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества и убытков, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного, исходя из характеристик недвижимого имущества – склад арочного типа, находящегося на земельном участке, на момент приобретения по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.1997. То есть определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке осуществлено для его состояния до реконструкции, в ценах на дату рассмотрения спора.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - склад арочного типа, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 18.12.1997 нежилого строения общей площадью 371, 3 кв.м., литер А, по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 (в состоянии до реконструкции), определена на дату оценки в размере 13 618 000 рублей.

Экспертом определены также затраты на улучшение земельного участка (стоимость замещения объема строительных работ по реконструкции строения) 21 347 000 рублей, а также стоимость возвратных материалов от разборки улучшения земельного участка (объекта строительных работ по реконструкции нежилого строения) в размере 2 875 000 рублей.

Судом первой инстанции затраты на улучшение земельного участка (стоимость замещения объема строительных работ по реконструкции строения) в размере 21 347 000 рублей обоснованно не учтены в составе убытков, учитывая положения пункта 15 ФСО №1 (приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) об определении затратного подхода, с целью установления затрат, необходимых для создания аналогичного объекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость возвратных материалов от разборки в размере 2 875 000 рублей должна быть учтена при определении размера выкупной стоимости спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения эксперта № 55/15-14 от 18.05.2014, при расчете стоимости возвратных материалов им имелась в виду стоимость материалов для повторного использования от разборки улучшений, созданных ответчиком. Соответственно, ответчик не лишен права требовать от истца передачи ему таких материалов, а в случае необоснованного отказа обратится в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области № 544-п от 24.12.2012 «Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области» является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад с магазином, площадь 751 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1; склад арочного типа (строение), адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 с указанием выкупной стоимости в размере 20 118 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу № А70-539/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Медиум-Авто» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу № А70-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина