Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2009) общества с ограниченной ответственностью «Милант» г.Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-5624/2008 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милант» г.Екатеринбурга

к Главному Управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

3-е лица: 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 2)Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны»

о признании незаконным отказа Главного Управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8 и обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 24.11.2008;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу №А70-5624/2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Милант» города Екатеринбург (далее по тексту ООО «Милант», заявитель, организация) о признании незаконным отказа Главного Управления МЧС России по Тюменской области (ГУ МЧС по Тюменской области) от заключения государственного контракта по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8, зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области №3/АО-122/8 от 27.06.2008, и обязании ГУ МЧС по Тюменской области заключить в силу ст.36 п.6 Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №94-ФЗ) государственный контракт по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области.

От требований к аукционной комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявитель при рассмотрении дела в суде 1 инстанции отказался. В этой части отказ от заявления был принят, производство по делу прекращено.

В обоснование решения суд указал, что ООО «Милан» в заявке на участие в аукционе указало на наличие аналога испрашиваемого товара ранцевого устройства ГИРС 400, которое снабжено металлокомпозитными безосколочными баллонами в количестве 2 штуки, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы, взаимозаменяемыми и снабженными индивидуальными монометрами, в то время как предложенное устройство снабжено лишь одним металлокомпозитным безосколочным баллоном, второй баллон представлен в виде запасной комплектующей, т.е. заявка содержала ложные данные; предлагаемое в заявке переносное устройство пожаротушения ГИРС 400 не является эквивалентом предмета поставки, поскольку оно сертифицировано по коду продукции 48 5437 (код ОКП), к которому в соответствии с Общероссийским классификатором продукции относятся огнетушители, а также по нему не представлены приемочные испытания в соответствии с требованием ГОСТа 15.201-2000; наличие пороков в оформлении протокола конкурсной, аукционной или котировочной комиссий не может являться основанием для признания незаконным отказа от заключения контракта, поскольку данное решение принимает заказчик, а не данная комиссия.

В апелляционной жалобе ООО «Милант» указывает, что устройство ГИРС 400, указанное в заявке, полностью соответствует техническому заданию к предмету поставки; ГУ МЧС России по Тюменской области ранее закупало данный товар, т.е. знало о его технических характеристиках; ответчики не доказали того, что конструктивные отличия РУПТ-1-04 и ГИРС 400 имеет значение для функциональности и безопасности устройства пожаротушения; утверждение суда об отсутствии у устройства ГИРС 400 необходимых сертификатов не является причиной отказа в заключении контракта, а также не соответствует действующему законодательству; протокол от 27.06.2008 не содержит причин для отказа от заключения контракта, что является существенным нарушением в его оформлении; судом не верно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Главное Управление МЧС России по Тюменской области, аукционная комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленное Управление государственных закупок Тюменской области явку своего представителя также не обеспечило. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление государственных закупок Тюменской области указало, что требование о наличии двух баллонов согласно технического задания предъявлялось непосредственно к ранцевой установке пожаротушения, а не к комплекту поставки; в случае неясности технического задания участник аукциона имел возможность сделать запрос о разъяснении его положений; условия поставки предполагали в качестве объекта либо установку РУПТ-1-04 либо эквивалент по всем техническим характеристикам, а не только по общему функциональному назначению; вопрос о наличии необходимых сертификатов разрешался судом в рамках рассмотрения вопроса об эквивалентности устройства пожаротушения; протокол от 27.06.2008 содержит все необходимы реквизиты, при этом сведения о факте, являющемся основанием для отказа от заключения контракта является именно указание на факты, перечисленные в п.п. 1-5 части 3 ст.9 ФЗ №94-ФЗ.

С учетом указанных выше обстоятельств дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованных лиц и третьих лиц без самостоятельных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 №20-П «Об утверждении положения об управлении государственных закупок Тюменской области» и Распоряжением Правительства Тюменской области от 29.12.2005 №1229-рп «О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ» Управление государственных закупок Тюменской области является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществление функций в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тюменской области, в том числе для реализации областных программ, является координирующим и единственным уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области.

С целью осуществления возложенных на него задач Управление размещает заказы на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд Тюменской области всеми способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с поступлением письменной заявки от Главного управления МЧС Тюменской области (государственного заказчика) Управлением государственных закупок Тюменской области был принят Приказ от 12.05.2008 №489-ОД «О проведении открытого аукциона №АО-122/8» и в приложении №1 к этому приказу утвержден персональный состав аукционной комиссии.

Приложением №2 к приказу было утверждено извещение о проведении и открытого аукциона №АО-122/8 на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором Управление государственных закупок по Тюменской области названо уполномоченным органом, ГУ МЧС по Тюменской области – заказчиком. Кроме того, определен предмет государственных закупок в количестве 14 лотов. Под №11 заявлен лот на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент. В извещении также определены дата, время проведения и место проведения аукциона, определен перечень и порядок представления необходимой документации.

Указанное извещение было опубликовано 16.05.2008 в Бюллетене управления государственных закупок.

Приказом от 21.05.2008 №543-ОД в вышеназванный приказ и извещение о проведении аукциона были внесены изменения в части даты и времени проведения аукциона. Дата его проведения определена на 26.06.2008 в 10 часов 30 минут по адресу <...>, кабинет №206.

Соответственно была утверждена 22.05.2008 документация об открытом аукционе с изменениями, изменение в извещение опубликовано в Бюллетене управления государственных закупок №88 23.05.2008.

Техническое задание к лоту №11 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент включало в себя 14 требований по запасу тушащей жидкости, интенсивности подачи жидкости, массы в снаряженном состоянии, продолжительности действия, габаритов, гарантийного срока и т.д.

Среди прочих условий техническое задание содержало требование: металокомпозитные безосколочные баллоны, обеспечивающие работу установки и дыхательной системы (не менее двух), должны быть взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными монометрами.

07.06.2008 в отдел аукционов Управления государственных закупок Тюменской области среди прочих поступила заявка ООО «Милан», которое предлагало к продаже ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное), являющееся эквивалентом ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное).

Среди прочих технических характеристик товара было указано, что он имеет металокомпозитные безосколочные баллоны в количестве 2 шт., обеспечивающие работу установки и дыхательной системы, взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными монометрами.

18.06.2008 был составлен протокол №1/АО-122/8 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствующих заявок на участие в открытом аукционе на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС в Тюменской области, из которого следовало, что по лоту №11 были поданы заявки ООО «Техинвест-Т», ООО «Спецсервис» и ООО «Милант».

Первые две заявки были отклонены, в связи с чем, ООО «Милант» признано единственным участником аукциона по размещению данного заказа, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, в связи с чем государственному заказчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок предложено передать единственному участнику аукциона проект государственного контракта на поставку на условиях, предусмотренных документацией об аукционе №АО-122/8 по цене, не превышающей начальную цену контракта.

20.06.2008 заказчик обратился к единственному участнику аукциона по лоту №11 с письмом, в котором просил для подготовки государственного контракта предоставить на предложенный эквивалент товара копию технического паспорта, технические характеристики по лоту №11 и фотографии ранцевого устройства пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное).

Письмом от 23.06.2008 №043/ГТ, адресованным Начальнику ГУ МЧС по Тюменской области ООО «Милант» просило предоставить проект государственного контракта, дополнительно сообщило, что технические характеристики товара были переданы аукционной комиссии, технический паспорт на продукцию будет предоставлен в порядке поставки.

26.06.2008 ГУ МЧС по Тюменской области в письме №1931-5-2-3 сообщило уполномоченному органу об отказе от заключения контракта. В обоснование было указано, что сравнение технических характеристик товара, указанных в заявке, с паспортом ГИРС 400 позволило сделать вывод о различии между ГИРС 400 и РУПТ-1, заключающееся в комплектации заявленного ООО «Милант» к продаже товара одним металокомпозитным безосколочным баллоном, обеспечивающим работу установки и дыхательной системы, и одним запасным, что не соответствует техническому заданию.

Таким образом, по мнению заказчика, в заявке были указаны заведомо ложные сведения о технических характеристиках товара, что позволяет им поставить вопрос об отказе от заключения контракта.

На заседании аукционной комиссии 27.06.2008 был утвержден протокол №3/АО-122/8 об отказе от заключения государственного контракта по причине предоставления ООО «Милан» ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе.

Считая указанный отказ Главного Управления МЧС по Тюменской области незаконным и нарушающим их права и охраняемые законом интересы, ООО «Милант» обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В удовлетворении заявленного требования было отказано. Данное решение Арбитражного суда Тюменской области является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Милант» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде 1 инстанции, и в его удовлетворении было отказано.

По мнению ООО «Милант», техническая экспертиза по данному делу необходима с целью выяснить вопрос о том, является ли установка ГИРС 400 эквивалентом устройства РУПТ-1-04.

Кроме того, по мнению заявителя, эксперт должен выяснить вопрос о соответствуют ли требования технического задания в трактовке заказчика положениям ст.34 ФЗ №94-ФЗ касающихся того, что требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара не должны быть субъективными, а должны быть связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Ходатайство о назначении технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) экспертиза назначается в рамках рассмотрения дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспариваемый заявителем отказ от заключения контракта мотивирован заказчиком не тем, что предлагаемый товар не является эквивалентом РУПТ-1-04 (подобный вывод ни в письмах заказчика, ни в протоколе аукционной комиссии не зафиксирован), а исключительно тем, что в заявке на предлагаемый к продаже товар изложены ложные сведения, т.е. сведения не соответствующие действительным характеристикам товара.

В такой ситуации, технические вопросы особенностей работы той или иной установки не охватываются предметом доказывания. Вопросы технической комплектации товара могут быть разрешены судом самостоятельно на основании технического паспорта изделия.

Соответствие же технического задания положениям закона №94-ФЗ является правовым вопросам, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Указанная заявка должна соответствовать требованиям, оговоренным в последующих пунктах данной статьи.

В частности, среди прочих требований, названных в ст.35 ФЗ №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Порядок рассмотрения заявок предусмотрен ст.36 ФЗ №94-ФЗ, пункт 5 которой предусматривает, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся только в отношении этого лота.

Пунктом 6 данной статьи устанавливается, что если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Таким образом, по общему правило единственный участник несостоявшегося аукциона, которым в данном деле было признано ООО «Милан», приобретает право на заключение контракта с заказчиком.

Однако, закон допускает возможность отказа от заключения контракта. В соответствии со ст.9 п.3 ФЗ №94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта в случае установления ряда фактов, среди которых, в частности, указано на предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта (ст.9 п.3 ФЗ РФ №94-ФЗ).

На возможность применения статьи 9 в части отказа от заключения контракта не с победителем аукциона, а с единственным его участником указывает ст.35 п.12 ФЗ №94-ФЗ, которая предусматривает заключение контракта с единственным участником аукциона лишь в случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе (т.е. условиям ст.35 Закона). Следовательно, закон допускает на этой стадии также выявление несоблюдение требований единственным участником, как и победителем. При этом последствия из смысла закона могут вытекать только единственные, оговоренные в статье 9 – отказ от заключения контракта.

Как было выше сказано, ст.35 п.2 пп.2 содержит указание на сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из заявки на участие в аукционе по лоту №11 ООО «Милант» следует, что предлагаемый им к покупке ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное) имеет металокомпозитные безосколочные взаимозаменяемые баллоны в количестве 2 штуки, обеспечивающие работу установки и дыхательной системы, т.е. заявка была составлена в точном соответствии с техническим заданием.

Как следует из технического паспорта и не опровергается самим заявителем, ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное) (т.2 л.д.118-129) представляет собой несущий каркас с ремнем и со смонтированными в нем емкостью, редуктором, воздушным баллоном.

Работа устройства осуществляется следующим образом: сжатый воздух из баллона под высоким давлением поступает в редуктор, где понижается его давление до 1мПа. Часть воздуха по рукаву поступает в емкость через обратный клапан, вытесняя тушащую жидкость, которая через рукав поступает к запорному клапану ствола. Другая часть воздуха по рукаву поступает к запорному клапану. При нажатии пускового рычага ствола клапан открывается, и воздух и тушащая жидкость поступают в камеру смешения и далее через сопло к очагу пожара.

Таким образом, техническое описание изделия ГИРС 400 содержит указание на наличие в устройстве 1 баллона с воздухом, а не двух взаимозаменяемых баллонов. Наличие второго баллона и его участие в работе устройства техническим паспортом не предусмотрено.

Следовательно, указывая в заявке на наличие в устройстве 2 взаимозаменяемых баллонов ООО «Милант» указало заведомо ложные сведения, на что и было обращено внимание заказчика, по инициативе которого составлен протокол об отказе от заключения договора.

В такой ситуации заказчик не только имеет право, но и обязан отказаться от заключения контракта (ст.9 п.3 ФЗ 94-ФЗ).

Довод заявителя о том, что формулировка технического задания по лоту №11 не устанавливает безусловного требования о том, что второй баллон не может являться запасным, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно указал в решении суд 1 инстанции, техническое задание устанавливает требования к ранцевому устройству пожаротушения, а не к комплекту поставки.

При этом, п.8 Приказа МЧС РФ от 30.06.2003 №332, которым утвержден Нормы пожарной безопасности «Переносные и передвижные устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 316-2003» предусматривает, что перечень запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), а также наличие группового ремонтного комплекта оговаривается при заключении договора на поставку согласно нормативу и техническим условиям конкретного изделия, т.е. наличие запасного воздушного баллона, вообще не является обязательным требованием, а его наличие согласуется исключительно с условиями конкретного договора поставки.

Кроме того, в самом техническом паспорте на устройство ГИРС 400 сказано, что комплект ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) представляется в комплекте лишь при наличии в поставке, что исключает утверждение об обязательности его присутствия.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы с указанием на то, что действительная воля заказчика на заключение договора поставки может быть выявлена с учетом предшествующих договоров, переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предмет договора на конкретный аукцион сформулирован в конкретном задании заказчика. При этом не имеет абсолютно никакого значения то обстоятельство, приобреталось ли ранее МЧС по иным или этому же региону оборудование ГИРС 400.

Тем более, что в материалах дела имеются лишь отзывы МЧС о качестве работы установки, но отнюдь не технические задания на аукционы, на которых это оборудование ранее приобреталось.

Обоснованным является и указание в отзыве Управления государственных закупок по Тюменской области на то, что если ООО «Милант» была неясна суть технического задания, то в порядке ст.34 п.8 ФЗ №94-ФЗ оно имело право сделать запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что документация об аукционе противоречит требованиям ст.34 ч.3.1 ФЗ №94-ФЗ. Согласно названной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, ни одно из названных условий в документации данного конкурса нарушено не было.

Желание ГУ МЧС по Тюменской области приобрести РУПС-1-04 не связано ни с фирменным наименованием конкретного производителя этого товара, ни с наличием какого-либо исключительного патента на право продажи этого товара только у одного лица, ни с указанием наименования и адреса производителя.

Данное указание вполне соотносимо с требованием п.3 этой же статьи, где предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Указанное условие было соблюдено.

Утверждение заявителя, что РУПТ-1-04 является единственной существующей ранцевым устройством пожаротушения, имеющим в установке 2 баллона, носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

Превосходство ряда технических характеристик одного оборудования над другим не может иметь значение для решения вопроса о соответствии заявленного оборудования техническим заданиям, изложенным в документации, поскольку формирование заявки (с выбором лучшего или худшего оборудования) является прерогативой заказчика и не кем не может ему быть продиктовано.

Довод заявителя о том, что протокол аукционной комиссии не содержит конкретных причин отказа от договора действительно подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.9 п.3 ФЗ №94-ФЗ в протоколе должны содержаться сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Оспариваемый протокол содержит лишь указание на основание для отказа, а не факты, являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

Однако, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное нарушение в составлении не существенным нарушением, которое устраняется имеющейся перепиской заявителя, заказчика и аукционной комиссии, в связи с чем не считает возможным признать недействительным ненормативный акт только на этом основании.

Указания апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда 1 инстанции об отсутствии ряда сертификатов у оборудования ГИРС 400, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным. Поскольку это не являлось причиной отказа в заключении договора, следовательно, не входит в предмет оценки законности ненормативного акта и соответствующих действий.

Данные выводы подлежат исключению из описательной части решения суда 1 инстанции. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «НПП «Лантан-1», с которым имелся предварительный договор на поставку оборудования и орган по сертификации - «Челябинскпожтест» ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

По мнению заявителя, вывод об отсутствии нужных сертификатов соответствия влияет на деловую репутацию производителя ГИРС 400 - ООО «НПП «Лантан-1», а также может быть опровергнут органом сертификации - «Челябинскпожтест» ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Поскольку довод об отсутствии сертификатов соответствия исключается из описательной части решения, названные лица не могут быть рассмотрены в качестве лиц, на права и обязанности которых может повлиять данное решение.

Излишнее привлечение третьих лиц по смыслу ст.270 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Милант».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-5624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова