Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-835/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области

от 13.06.2007 по делу № А46-3633/2007 (судья Солодкевич И. М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

об отмене постановления от 29.01.2007 № 074290,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска: ФИО2 по доверенности от 02.08.2007 № 15/023064, действительна до 31.08.2007,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: предприниматель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования в полном объеме, признав незаконным и отменив постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган) № 074290 от 29.01.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), а также неверное истолкование закона (пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»).

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наличие в салоне автотранспортного средства бланков строгой отчетности (билетов) налоговым органом не оспаривается, однако, такие бланки должны выдаваться лицу, которому оказывается услуга по перевозке, а не находиться в доступном месте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ФИО1 в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства предпринимателя, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным, а предприниматель надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, потому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2006 в 09 часов 57 минут сотрудниками ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена проверка выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом - маршрутным такси ГАЗ 322132 регистрационный знак 55 АА 896 по маршруту № 326 «улица Бархатовой –гипермаркет «Континент».

По итогам проверки 29.11.2006 в присутствии водителя ФИО3, работающего у заявителя по трудовому договору, был составлен акт № 092407 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», в котором зафиксировано, что при расчете за оказание услуг по перевозки двух пассажиров стоимостью 20 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, контрольная кассовая техника отсутствует в салоне автомобиля.

Так же был составлен акт проверки выдачи кассового чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказание услуг) населению, в котором нашел отражение факт невыдачи чека и билетной продукции при осуществлении перевозки двух пассажиров маршрутным такси по маршруту № 326 «улица Бархатовой –гипермаркет «Континент».

Определением от 29.11.2006 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2007 специалистом инспекции был составлен протокол № 098568 об административном правонарушении, которым было установлено нарушение предпринимателем ФИО1, как лицом ответственным за действия водителя, требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров.

В протоколе № 098568 было установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.01.2007 в 14 часов 00 минут, по адресу: <...>, кабинет № 304. Данный протокол вместе с приглашением явки в налоговый орган были высланы в адрес предпринимателя ФИО1 и получены последним, что подтверждается отметкой в заказном уведомлении о вручении почтового отправления № 123340 от 26.01.2007.

В связи с неявкой предпринимателя ФИО1 в назначенное время 29.01.2007 руководителем ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска было вынесено постановление № 074290, которым предприниматель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель ФИО1, находя привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1. в материалы дела были представлены билеты на проезд в маршрутном такси, которые находятся в транспортном средстве и выдаются пассажирам при оплате стоимости проезда.

13.06.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем ФИО1 требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что исключает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (в редакции санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Аналогичная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05, из содержания которого следует, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Предприниматели (водители) обязаны выдавать пассажирам рулонные контрольные билеты, содержащие следующие реквизиты: наименование, шестизначный номер и серия билета; наименование организации, выдавшей бланк; вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров; стоимость услуги в денежном выражении.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники в маршрутном такси допустимо в случае выдачи пассажирам билетов, являющихся бланками строгой отчетности.

Факт нахождения в маршрутном такси билетов подтвержден материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается, образцы указанных билетов имеются в материалах дела (лист дела 18) и полностью соответствуют требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о том, что помимо нахождения билетов в маршрутном такси, они должны быть выданы пассажиру вместе с суммой сдачи.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки билеты находились в доступном для пассажиров месте салона автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный номер 55 АА 896.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, непередача билетов непосредственно в руки проверяющих при осуществлении расчета за проезд, обусловлена спецификой транспортного средства – автомобиля ГАЗель, посредством которого осуществляется перевозка. Водитель такого микроавтобуса совмещает обязанности кондуктора, принимая денежные средства от пассажиров, в связи с чем для повышения безопасности перевозки пассажиров, в виду меньшего отвлечения водителя от управления транспортным средством, билеты размещены в салоне автотранспортного средства на видном и доступном месте, а потому пассажир после внесения платы за проезд может беспрепятственно взять билет самостоятельно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях предпринимателя ФИО1, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у налогового органа отсутствовали.

Удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 по делу № А46-3633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер