Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8379/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»
на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу
№ А46-3573/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 5501255249, ОГРН 1145543004375) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрострой» (ИНН 5506231957, ОГРН 1145543031842),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 563 312 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» –ФИО2
по доверенности от 28.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрострой» –Жучкова О.В. по доверенности от 30.04.2019, Белецкого И.А. по доверенности
от 30.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрострой» (далее - ООО ТД «Электрострой», ответчик) о взыскании 563 312 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,

акционерное общество «Транснефть- Западная Сибирь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу
№ А46-3573/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы указывает:

- при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, ООО «Спецмонтаж» ставился вопрос о частичном возврате спорного товара, однако судом было указано, что эти обстоятельства не относятся к предмету исполнения по договору от 06.07.2016 № 134-07-2/16, фактически Куйбышевским судом города Омска в ходе процесса по делу № 2 -2779/2017 было указано на необходимость отдельного судебного процесса в части истребования имущества по договору хранения от 07.12.2016 №Х-134-07-2/16. При этом, ООО «Спецмонтаж» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области заявлением об истребовании денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного товара;

-представителем Арбитражного суда Омской области неоднократно указывалось, что представленные в материалы дела ответчиком расходные ордера № УТ-7027, УТ-7026 от 20.04.2017 и УТ-7882 от 04.05.2017 имеют признаки фальсификации, указанные в ордерах товары ООО «Спецмонтаж» не получало. Кроме того, фактическое наличие указанных ордеров ставится под сомнение, так как осуществление поставки материалов не требует двух рейсов автомобиля, указанные две поездки не могли быть осуществлены физически;

- факт поставки от 20.04.2017 и 04.05.2017 без оплаты в условиях конфликта, связанного с предъявленными ООО ТД «Электрострой» требованиями по оплате неустойки, не был фактически возможен;

-подписи лица в графе «Получил» в представленных копиях ордеров, которыми ответчик обосновывает факт передачи материалов, не соответствуют реальной подписи лица, поставленной в доверенности от 20.12.2016 № 92. В материалах дела № А46-3573/2018 имеется объяснение, представленное в полиции ФИО5, в котором он указывает на то, что подписи на спорных расходных ордерах поставлена не им.

ООО ТД «Электрострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Уточнил, что истец не оспаривает факт передачи товара по накладной (расходному ордеру) № УТ 7882 от 04.05.2018на сумму 70502, 50 руб. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Электрострой» и ООО «Спецмонтаж» заключен договор поставки от 06.07.2016 № 134-07- 2/16, в соответствии ООО Торговый дом «Электрострой» произвело поставку ООО «Спецмонтаж» электротехнического оборудования.

Оборудование было принято ООО «Спецмонтаж» по товарной накладной №УТ 7467 от 07.12.2016 .

Также между ООО Торговый дом «Электрострой» и ООО «Спецмонтаж» 07.12.2016 был заключен договор ответственного хранения электротехнических материалов № Х-134-07-2/16. Согласно которому ООО «Спецмонтаж» (поклажедатель) обязалось в интересах ООО Торговый дом «Электрострой» (далее хранитель) осуществить ответственное хранение электротехнических материалов, поставленных по товарной накладной №УТ7467 от 07.12.2016 на сумму 737 560,43 рубля.

Согласно пункту 1.1 договора хранение является безвозмездным. Стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 737 560, 43 рубля, а также определили условия возврата - возвращать товар партиями по заявкам поклажедателя, после оплаты стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.3. хранитель обязался не использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным сделкам.

Хранитель принял товар на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение 07.12.2016, являющегося приложением к договору.

Как указывает истец, товар не был возвращен с хранения в полном объеме. 17.05.2017 поклажедатель оплатил задолженность по поставленному оборудованию в полном объеме, обратился к хранителю с требованием о возврате оборудования. 17.05.2017 в адрес поклажедателя поступила претензия об уплате в пользу хранителя неустойки в размере 194 124 рубля 23 копейки.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика находится имущество на сумму на сумму 563 312, 42 рубля.

19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Спецмонтаж» потребовало от ООО ТД «Электрострой» вернуть указанное имущество, или произвести возврат денежных средств в размере 563 312,42 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на указанную претензию не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что переданный на хранение товара не был возвращен с хранения в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

При рассмотрении в Куйбышевском районном судке города Омска дела № 2-2779/2017) о взыскании договорной неустойки по договору поставки ООО «Спецмонтаж» не заявляло о том, что часть товара, несмотря на его полную оплату, не была ему возвращена. ООО «Спецмонтаж» свои обязательства по оплате поставленного ООО ТД «Электрострой» товара выполнило не своевременно, то есть с просрочкой, в то время как свои обязательства по поставке товара в соответствии с вышеназванным договором ООО ТД «Электрострой» выполнило в полном объеме и в установленный срок.

С учетом признания факта возврата товара по расходному кассовому ордеру № УТ 7882 от 04.05.2017 на сумму 70502, 50 рублей, истец оспаривает факт получения товара по расходному кассовому ордеру № УТ-7027, УТ-7026 от 20.04.2017.

Между тем, в данных документах имеется подпись лица, получившего товар от имени истца – водитель Волоха.

Как следует из материалов дела, указанное лицо ранее и после также получало товар от ответчика (расходные ордера от 06.02.2017 № УИ-2183, от 22.12.2016 № УТ-22391, от 04.05.2017 № УТ-78820). Факт получения товара по указанным ордерам истец не оспаривает.

В подтверждение полномочий представлена доверенность № 92 от 20.12.2016.

Указание на то, что срок действия этой доверенности на момент составления спорных ордеров истек, суд отклоняет.

Как указано выше, по расходным ордерам от 06.02.2017 № УИ-2183, от 04.05.2017 № УТ-78820 факт возврата товара через указанное лицо истец не отрицает.

В ответе (исх. № 129 от 29.05.2017) на претензию ООО ТД «Электрострой»
о добровольном возмещении договорной неустойки ООО «Спецмонтаж» указывает на готовность компенсации хранения товара за период с 28.02.2017 по 15.05.2017 в соответствии со среднерыночной стоимостью аренды, что свидетельствует об отсутствии товара у ответчика на момент направления ответа.

В материалы дела третьим лицом представлен журнал учета движения автотранспорта, осмотров, вывоза и выноса материальных ценностей (т.2, л.д. 54), в котором даты въезда ФИО1 совпадают с датами в расходных ордерах, подписанных ФИО1

Доводы о необходимости проверки подлинности подписей ФИО1 в представленных ордерах в рамках поданного суду первой инстанции заявления о фальсификации, суд отклоняет.

Факт получения товара по спорным документам от имени истца ФИО1 являлся предметом исследования в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки.

В объяснении, данном сотрудникам полиции (т.4, л.д.52), ФИО1 указывает, что подписи в расходных накладных, включая спорные, ему не принадлежат. Вместе с тем, на вопрос о том, забирал ли он товар по расходным ордерам от 20.04.2017, от 04.05.2017, пояснил, что не помнит.

При этом, возврат товара по расходному ордеру от 04.05.2017 истец не отрицает.

Также имеются объяснения от 05.09.2018 (л.д. 82 т. 4), в которых ФИО1 признает, что выезжал на склады ООО ТД «Электрострой» с целью перевозки электрооборудования и неоднократно привозил товар на проходные ПАО «Транснефть».

В материалах проверки, проводимой сотрудниками полиции, имеются справки о проведении почерковедческих исследований, в которых указано, что установить, кем выполнена подпись на расходных ордерах, ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным, ввиду простоты подписи, а также по причине высокой вариативности подписи в представленных образцах (л.д. 89 т.4).

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 не имелось полномочий действовать от имени истца, равно как и том, что спорные ордера им не подписывались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № и №, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные ордера подтверждают передачу товара истцу.

Поэтому необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Иные доводы жалобы обоснованность исковых требований не подтверждают, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуюсь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу
№ А46-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

О.А. Сидоренко