Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8393/2019 ) Бородиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу № А46-3376/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274, 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8) Ратковского Владислава Владимировича к Бородиной Наталье Валерьевне (ИНН 551002973958) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее- ООО «Перспектива», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

24.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об оспаривании сделки по перечислению ООО «Перспектива» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 505 500 руб., а именно:

- 3 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по договору № 5 от 25.01.2016. Сумма 3000-00 Без налога (НДС)»;

- 5 500 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 4 от 17.01.2016. Сумма 5 500-00 Без налога (НДС)»;

- 97 000 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 5 от 25.01.2016. Сумма 97 000-00 Без налога (НДС)»;

- 100 000 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 1 от 11.01.2016. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- 100 000 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 2 от 13.01.2016. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- 100 000 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 3 от 15.01.2016. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- 100 000 руб., назначение платежа следующего содержания: «Возврат займа по договору № 4 от 18.01.2016. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)» (далее – спорные перечисления) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу № А46-3376/2017 (далее – обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего к ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

- признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Перспектива» на счет ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 505 500 руб., перечисленных 15.08.216 и 19.09.2016.

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО Перспектива» 505 500 руб.;

- с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в подтверждение реальности отношений должника и ответчика в материалы дела представлены договоры займа: № 1 от 11.01.2016, № 2 от 13.01.2016, № 3 от 15.01.2016, № 4 от 17.01.2016, № 5 от 25.01.2016; спорные платежи произведены в качестве возврата должником ответчику заёмных сумм;

- само по себе обстоятельство, свидетельствующее об аффилированности должник и ответчика не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в реальности займов;

- законом не запрещено внесение денежных средств именно в кассу организации; такая форма взаимоотношений между лицами в гражданском обороте допускается и является приемлемой;

- в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 в предоставлении займа;

- авансовые отчеты должника свидетельствуют о расходовании заемных денежных средств из кассы должника на нужды Общества; в частности имеется авансовый отчет на сумму 600 000 руб. и 300 000 руб. в январе 2016 года, которые были выданы из кассы должника с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 2014 года.

В возражениях о 17.07.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в пределах трех лет (в период с 13.01.2016 по 25.01.2016) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1. По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» в период совершения спорных сделок являлись аффилированными лицами, поскольку бывший директор ООО «Перспектива» ФИО4 приходится матерью ФИО1

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

2. Признак неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 35 902 620 руб. 18 коп., из которых: 33 161 823 руб. 98 коп. - задолженность по кредитным договорам и проценты за пользование кредитными средствами, 2 740 796 руб. 20 коп. - неустойка и комиссии, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в определении установлено следующее.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.11.2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Перспектива», ООО «Молочный двор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которому стороны признали, что общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 140900/00 от 18.03.2014 составляет 11 710 232 руб. 89 коп., из которых: 10 368 000 руб. сумма кредита (основного долга), 117 949 руб. 34 коп. – сумма начисленных процентов за период с 26.06.2016 по 19.07.2016, 1 008 886 руб. 26 коп. – сумма начисленных, но не оплаченных процентов за период с 25.02.2016 по 25.06.2016, 36 083 руб. 40 коп. – сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита за период с 26.12.2015 по 19.07.2016, 27 261 руб. 33 коп. – пени на основной долг за период с 26.11.2015 по 19.07.2016, 69 959 руб. 01 коп. – пени на просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 19.07.2016, 2 093 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению комиссии за период с 01.04.2014 по 19.07.2016. Погашение (возврат) кредита (основного долга), пени и процентов по кредитным договорам будет осуществляться солидарно заемщиком и поручителем, согласно приведенному графику погашения кредита. Заемщик и поручитель (ответчики) принимают на себя обязательств оплатить кредитору (истцу) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в срок до 26.12.2016.

В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) заемщиком/залогодателем/поручителем обязательств, предусмотренных настоящим А46-3376/2017 мировым соглашением ООО «Перспектива», ООО «Молочный двор», ФИО5, ФИО6, ФИО7 признают право АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения (выдача исполнительных листов): о единовременном взыскании в солидарном порядке с заемщика, поручителя суммы, указанной в мировом соглашении; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», являющееся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 140900/0024 от 18.03.2014, а именно: по договору от 18.03.2014 № 140900/0024-5 о залоге оборудования, по договору от 18.03.2014 № 140900/0024-4/1 о залоге транспортных средств, по договору от 18.03.2014 № 140900/0024-4/2 о залоге транспортных средств, по договору от 01.04.2014 № 140900/0024-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 21.05.2014 № 140900/0024-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 16.12.2015 № 140900/0024-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда города Омска от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Перспектива», ООО «Молочный двор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которому стороны признали, что общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 150900/0051 от 09.04.2015 составляет 6 583 819 руб. 11 коп., из которых: 5 976 000 руб. сумма кредита (основного долга), 418 170 руб. 24 коп. – сумма начисленных, но не оплаченных процентов за период с 10.04.2015 по 09.02.2016, 356 руб. 34 коп. – сумма начисленной неустойки за неисполнение обязательств по уплате комиссии за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, 15 270 руб. 90 коп. – сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, 10 249 руб. 79 коп. – сумма начисленной комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 10.04.2015 по 09.02.2016, 143 115 руб. 74 коп. – сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга за период с 27.01.2016 по 18.03.2016.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 150900/0091 от 05.06.2015 составляет 11 019 884 руб. 78 коп., из которых: 9 997 948 руб. 39 коп. – сумма кредита (основного долга), 625 084 руб. 48 коп. – сумма начисленных, но не оплаченных процентов за период с 01.11.2015 по 18.03.2016, 19 255 руб. 51 коп. – сумма начисленной комиссии, предусмотренной договором за период с 01.11.2015 по 18.03.2016, 16 456 руб. 85 коп. – сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов за период с 04.12.2015 по 18.03.2016, 520 руб. 76 коп. – сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению комиссии за период с 04.12.2015 по 18.03.2016, 360 618 руб. 79 коп. – сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, начисленная за период с 29.12.2015 по 18.03.2016. Погашение (возврат) кредита (основного долга), пени и процентов по кредитным договорам будет осуществляться солидарно заемщиком и поручителем, согласно приведенному графику погашения кредита. Заемщик и поручитель (ответчики) принимают на себя обязательства оплатить кредитору (истцу) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по делу № 2-1820/2016 в срок до 26.12.2016.

В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) заемщиком/залогодателем/поручителем обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением ООО «Перспектива», ООО «Молочный двор», ФИО5, ФИО6, признают право АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения (выдача исполнительных листов): о единовременном взыскании в солидарном порядке с заемщика, поручителя суммы, указанной в мировом соглашении; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», являющееся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 150900/0051 от 09.04.2015, а именно: по договору от 09.04.2015 № 150900/0051-4 о залоге транспортных средств, по договору от 09.04.2015 № 150900/0051-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 30.06.2015 № 150900/0091-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 11.11.2015 № 150900/0091-4 о залоге транспортных средств.

Указанные мировые соглашения вступили в законную силу.

Таким образом, в момент спорных перечислений, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (не отменено; не изменено) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 31.01.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО2 к ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.12.2016, заключенное между ООО «Перспектива» ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу ООО Перспектива»Автомобиль Шевроле Нива с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства; Автомобиль Fofd грузопассажирский, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Перспектива» 304 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № (регистрационный номер жалобы 08АП-4043/2019) по делу № А46-3376/2017 указанное определение изменено, в частности применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1) автомобиль Шевроле Нива, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства; 2) автомобиль Ford грузопассажирский, с ключами зажигания, оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 900 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-3376/2017 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что в момент финансовой нестабильности должника, должником совершались сделки, направленные на отчуждение в пользу аффилированных лиц своего имущества, в частности в пользу ФИО1 – ответчика по настоящему спору.

3. В обоснование спорных перечислений должником в пользу ответчика денежных средств ФИО1 ссылается на договоры займа № 1 от 11.01.2016, № 2 от 13.01.2016, № 3 от 15.01.2016, № 4 от 17.01.2016, № 5 от 25.01.2016, подписанные между ФИО1 (займодавец) и должником ООО «Перспектива» в лице ФИО4 (заёмщик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (действовавшей на момент подписания договоров займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывал заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег займа указанный договор не является заключенным, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления, применимых в настоящем случае по аналогии, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рассматриваемом случае, доказательств реального предоставления в собственность денежных средств ответчиком должнику по представленным в материалы дела договорам займа не представлено.

Так, в подтверждение выданных сумм займов ИП ФИО1 ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам: № 32 от 11.01.2016, № 33 от 13.01.2016, № 34 от 15.01.2016, № 35 от 17.01.2016, № 36 от 25.01.2016 на общую сумму 500 000 руб.

При этом следует учесть, что приходно - кассовые ордеры подписаны со стороны должника ФИО7, следовательно, содержание приходно-кассовых ордеров находилось в полном усмотрении должника и ответчика, которые являются близкими родственниками.

Если ФИО1 действительно кредитовала фактически аффилированное общество, то не было никаких причин не осуществить предоставление займа безналичным способом с оформлением заемных отношений объективными документами, вызывающими минимум сомнений.

При этом, возвращая ответчику заём, должник совершил спорные перечисления безналичным способом, на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности в предоставлении займов не исключают изложенных в обжалуемом определении выводов. Сам по себе факт наличия финансовой возможности в предоставлении займов не подтверждает реальность факта предоставления займов должнику.

Следует учитывать, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем предполагается, что она должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на ведение собственного бизнеса к моменту предоставления займа должнику.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве доходов, не были направлены ею на удовлетворение нужд собственного бизнеса, а также личные нужды в полном объеме, а частично были направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств расходования должником денежных средств, полученных в заём от ФИО1, материалы дела также не содержат.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что у управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от заемщика и сведения об их расходовании на нужды Общества.

В опровержение указанного довода управляющего, представителем ФИО1 к материалам дела были приобщены авансовые отчеты ООО «Перспектива» (том 3 листы дела 38, 34, 43-44, 110-111, 121, 128-129, 132-133, 148-149; том 4 листы дела 1-4, 18-24, 40-42, 53-54, 81-82, 93-94).

Суд апелляционной инстанции относится критически к означенным авансовым отчетам, принимая во внимание их отсутствие у конкурсного управляющего, при наличии обязанности руководителя должника передать в течение трех дней с момента открытия процедуры конкурсного производства документацию должника конкурсному управляющему. Суду не раскрыты обстоятельства, при которых документация должника передана контрагенту по оспариваемым в рамках настоящего спора сделкам.

Однако и авансовые отчеты не подтверждают как передачу займа ответчиком должнику, так и расходование именно заёмных денежных средств должником.

Авансовые отчеты представлены на суммы: 418 руб., 7 814 руб. 50 коп., 4 733 руб., 1 622 руб. 40 коп., 2 375 руб., 11 677 руб. 80 коп., 601 164 руб. 82 коп., 9 003 руб. 50 коп., 375 000 руб., 9 085 руб. 80 коп., 1 829 руб., 32 516 руб. 2 коп., 2 350 руб.

При этом к авансовому отчету на сумму 601 164 руб. 82 коп. представлен приходный кассовый ордер № 5883 от 02.02.2016 на означенную сумму, в котором указано: «источник поступления гашение основного долга за ООО «Перспектива» по дог. № 140900/0024 от 18.03.2014 от реализации имущества по договору залога № 140900/0024-4/3 от 18/03/2014». Аналогичное содержание отражено и в приходном кассовом ордере № 6349 от 26.01.2016 на сумму 375 000 руб., приложенном к авансовому отчету на соответствующую сумму.

Отраженная в приходно – кассовых ордерах информация опровергает доводы апелляционной жалобы о получении суммы в размере 375 000 руб., 601 164 руб. 82 коп. (части суммы) от ответчика, так как в них прямо указано на источник поступления – «от реализации залогового имущества», что, соответственно, не подтверждает, то представленные к указанным суммам авансовые отчеты свидетельствуют о расходовании должником денежных средств, полученных в заём от ответчика.

Исключив суммы, полученные от реализации залогового имущества, общая сумма расходов, которые следуют из авансовых отчетов и предположительно являются заёмными, составляет 83 425 руб. 02 коп. При этом по утверждению ответчика в заём должнику передавались денежные средства в размере 505 500 руб.

Таким образом, авансовые отчеты не подтверждают расходование якобы полученных от ответчика денежных средств на нужды должника. Иных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств передачи денег во исполнение договоров займа у должника не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Таким образом, спорные перечисления в пользу ФИО1 совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Самостоятельных возражений относительно примененных последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова