Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-858/2007 ) индивидуального предпринимателя Сулеймановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А70-2777/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Тюменской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.12.2006 № 09-12/11926, действительна до 31.12.2007);

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт <...>), ФИО4 (доверенность от 27.06.2007, действительна 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков.

Решением от 18.06.2007 по делу № А70-2777/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Тюменской таможни, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции –3 пар спортивной обуви (кроссовки).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания 08.06.2007 по данному делу, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы индивидуального предпринимателя являются незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***>.

В ходе проведенного 6 марта 2007 года осмотра принадлежащего ответчику торгового места (<...> строение 24, Торговый центр «Арбат», павильон № 39) должностными лицами заявителя установлено, что в указанной торговой точке осуществляется реализация товара, маркированного знаком «Reebok», в следующем ассортименте: спортивная обувь (кроссовки) - 3 пары.

Документов, подтверждающих законность использования товарного знака «Reebok», индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предоставлено. Согласно ее письменным объяснениям выявленный товар с символикой «Reebok» был приобретен ею на рынке г. Екатеринбурга с целью дальнейшей продажи, документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «Reebok» у нее отсутствуют.

Должностным лицом Тюменской таможни осуществлено изъятие указанного выше товара, о чем составлен протокол изъятия от 6 марта 2007 года. Изъятый товар в соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2007 года передан на ответственное хранение.

В соответствии с информацией представителя правообладателя товарного знака «Reebok» индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет права его использовать, поскольку ей никаких прав на данный товарный знак не передавалось.

По данному факту определением от 06 марта 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование в целях проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2007 года - 16 апреля 2007 года № 02-10/227 изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукция не является оригинальной продукцией фирмы «Reebok».

В этой связи должностным лицом заявителя составлен протокол об административно правонарушении от 04 мая 2007 года № 10503000-73/2007 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о её ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержится телеграмма от 02.05.2007, свидетельствующая о направлении извещения о месте и времени рассмотрения протокола, по месту жительства ФИО2, <...>, которая вручена мужу, что не является нарушением порядка извещения. В связи с изложенным положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола, в отношении предпринимателя, Тюменской таможней соблюдены.

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, предоставлены им п. 12 ч. ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления установленными главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается реализация продукции с товарным знаком " Reebok". Доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием товарного знака " Reebok", предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Довод ФИО2 о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания 08.06.2007 в 10:45 по делу № А70-2777/8-2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, определение от 16.05.2007 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию на 08.06.2007 судом направлено ФИО2 по адресу: 626100, <...>. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в материалах дела находится копия паспорта индивидуального предпринимателя в котором местом жительства указан адрес: 626100, <...>, кроме того данный адреса содержится в объяснении ФИО2 от 06.03.2007, а также в свидетельстве № 1046 о государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ФИО2 было надлежащим.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу №А70-2777/8-2007, по заявлению Тюменской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко