Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8590/2022 ) индивидуального предпринимателя Фомичева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-23201/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных инициатив» (ОГРН 1117232050374, ИНН 7202223820)
к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304343534300293, ИНН 343501319767) о взыскании задолженности за пользование лицензией по лицензионному договору от 26.03.2020 № 2/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 16.03.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных инициатив» (далее - истец, ООО «Центр интеллектуальных инициатив», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 86 362,84 руб. основного долга, 16 626,89 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-23201/2021 (далее – обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 86 362,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заключённый между сторонами договор не содержит существенных условий лицензионного договора, таковым не является; предметом заключенного между предпринимателем и обществом договора является право использования программного обеспечения в рамках её функциональных возможностей путём воспроизведения программы посредством её запуска сублицензиатом; заключении сублицензионных договоров не является способом использования программного обеспечения; договор был заключен с целью распространения программного обеспечения на территории Волгоградской области путём заключения сублицензионных договоров, то есть заключённый договор фактически является смешанным; взыскивая с ответчика сумму убытков, суд ошибочно полагал, что заключённый между сторонами договор является сублицензионным; ответственность лицензиата за расторжение заключенных им сублицензионных договоров не предусмотрена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От общества 03.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.08.2022 представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 26.03.2020 № 2/20 на предоставление неисключительного права использования программы ЭВМ (далее – лицензионный договор).

Согласно пункту 8.1 лицензионного договора срок действия договора составляет 1 календарный год.

Из пункта 5.1. лицензионного договора следует, что вознаграждение лицензиара по договору, подлежащее оплате лицензиатом лицензиару, рассчитывается исходя из ставки 80 % от подлежащего получению лицензиатом дохода по заключенным им сублицензионным договорам в отношении ПО.

По акту приема-передачи от 26.03.2020 простой неисключительной лицензии по лицензионному договору N 2/20 от 26.03.2020 ООО «Жилищный стандарт» передало ИП ФИО1 в пользование программу для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664578 от 19.11.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности).

01.04.2020 между ИП ФИО1 (лицензиат) и ООО «Управляющая компания ЮгСтройинвест» был заключен сублицензионный договор № 628/2020 (далее - сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующее ПО (по выбору сублицензиата, закрепленному путем подписания акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии): программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018664578 от 19.11.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и обеспечить работоспособность ПО (исправление дефектов ПО при выявлении таковых, техническая поддержка ПО при необходимости), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. сублицензионного договора стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 5 000 руб. за каждый месяц, начиная со второго месяца и до даты окончания срока действия договора.

В случае установки ПО на виртуальном сервере лицензиата в облачном хранилище к платежу за право использования ПО, указанному выше, добавляется платеж за размещение ПО в размере 4 960 руб. в месяц.

По акту от 01.04.2020 приема-передачи простой неисключительной лицензии по сублицензионному договору от 01.04.2020 N 628/2020 ИП ФИО1 передал ООО «Управляющая компания ЮгСтройинвест» в пользование программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664578 от 19.11.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности).

Согласно позиции истца за период действия лицензионного договора у ответчика (лицензиата) образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед истцом за периоды с мая 2020 года по март 2021 года в общем размере 86 362,84 руб., исходя из информации об одном заключенном лицензиатом сублицензионном договоре от 01.04.2020 № 628/2020, по которому месячный платеж составляет 9 960 руб. Соответственно, месячный платеж лицензиата в пользу лицензиара составляет 80 % от указанной суммы, то есть 7 968 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 лицензионного договора установлен срок оплаты - не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, данный срок лицензиатом нарушен, не выполнено ни одного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, в которой также указал на начисление пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ИП ФИО1 образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу № А70-23201/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечено выше, между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 26.03.2020 № 2/20 на предоставление неисключительного права использования программы ЭВМ.

Согласно пункту 8.1 лицензионного договора срок действия договора составляет 1 календарный год.

Факт заключения договора от 26.03.2020 № 2/20 не оспаривается. Вместе с тем предприниматель указывает, что заключённый между сторонами договор не содержит существенных условий лицензионного договора, таковым не является.

Изложенный довод подлежит отклонению с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет договора от 26.03.2020 № 2/20: простая (неисключительная) лицензия на право использования Программного обеспечения на территории Волгоградской области; способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта (пункт 1.2 соглашения; л.д. 19).

Таким образом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для этого вида договоров. Доказательств того, что договор является не заключённым, ничтожным, расторгнут сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме того, соглашением предусмотрены ограничения на использование программного продукта (пункт 2 соглашения), в частности на передачу в аренду, залог или лизинг программного обеспечения, распространение программного продукта отличным от обозначенного в договоре способом.

Основания полагать не заключённым указанный сублицензионный договор у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение о расторжении сублицензионного договора от 30.04.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть сублицензионный договор с 30.04.2020.

Кроме того, представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.12.2021, согласно которому обороты по сублицензионному договору отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемой ситуации ответчик своими действиями по неиспользованию лицензионного продукта (программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт») причинил истцу убытки в виде неполучения вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.

Не достижение ответчиком той хозяйственной цели, для которой был заключен договор с истцом, не является основанием для освобождения от исполнения платежного обязательства по договору.

ИП ФИО1 как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, возникших в рамках заключенных им договоров, и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 по делу
№ А70-23201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков