Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8595/2015 ) Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-1198/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997, г.Москва, д. 19) о взыскании 2 586 779 133 руб. 00 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Ципкина Н.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2014, сроком действия один год);

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Диденко Д.С. (паспорт, по доверенности от 25.02.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Богородицкий К.А. (паспорт, по доверенности № 378 от 08.06.2015, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, по доверенности №77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Межуева И.Н. (паспорт, по доверенности № 36 -ДТЛ от 23.04.2015, сроком действия 25.02.2016);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 - представитель Васильев В.В. (паспорт, по доверенности №2 от 02.06.2014, сроком действия 01.04.2017),

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-1198/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование к форме государственного контракта, который надлежало направить в Банк, банковская гарантия не содержит. Установленная в законе о размещении заказов необходимость заключения договора в электронной форме не исключает возможность заключить договор иным, предусмотренным законом способом. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что обоснованность подписания государственного контракта в простой письменной форме неоднократно исследована судебными контролирующими и иными органами, каких-либо нарушений порядка подписания государственного контракта и его формы не установлено. Обращает внимание, что Банк и ООО «НПО «Мостовик» наличие обязательственных отношений, основанных на контракте, заключенном в простой письменной форме, не отрицали. Полагает, что Банк имел возможность в пределах срока рассмотрения требования запросить у ООО «НПО «Мостовик» необходимые документы или провести переговоры в отношении указанного вопроса.

От ОАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы при наличии в деле доказательств их заблаговременного направления для ознакомления иным участникам процесса приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» и «НПО «Мостовик», (Принципал) заключен государственный контракт № 1 от 5 апреля 2011 года на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее - государственный контракт).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «НПО «Мостовик» предоставило банковскую гарантию № 67/8634/023/049 от 01 апреля 2011 года, выданную ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, Гарант) на сумму 2 586 779 133 руб.

На 1 января 2015 года ООО «НПО «Мостовик» из 8 622 597 110 руб. выполнило объемов работ на сумму 4 312 314 059 руб. 29 коп., т.е. исполнило свои обязательства на 50,1 %, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Банковской гарантии Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту.

Письменное требование платежа по Банковской гарантии (далее - Требование)
должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением
о вручении по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 4, корпус 1. В
требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по
договору, обеспеченные Банковской гарантией, не исполнены им. К требованию
Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии должны быть приложены
следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально
заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту: документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту. Банковская гарантия действует по 15 января 2015 года и прекращается, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

В Банковской гарантии указано, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

В связи с неисполнением ООО «НПО «Мостовик» государственного контракта КУ «Управление по строительству» 3 января 2015 года направило в адрес ответчика Требование заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик направил письмо от 21 января 2015 года №8634-23-Исх/8, указав, что Требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 3 января 2015 года документов условиям гарантии. В обоснование данного отказа ответчик сослался на следующее: документы, представленные Бенефициаром, не содержат образца подписи исполняющего обязанности директора; приложенные копии документов, заверенные исполняющим обязанности директора Бенефициара, без указания на дату их заверения, не позволяют отнести представленные документы к надлежащим; приложенная нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта не соответствует форме.

В связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по Банковской гарантии и указанных в тексте Банковской гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям Банковской гарантии, Банком отказано в удовлетворении требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ в действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии редакции банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующими нормами законодательства и обстоятельствами дела.

Выданная Банком банковская гарантия № 67/8634/023/049 от 01.04.2011 содержала в себе обязательный перечень документов, которые подлежали предоставлению к требованию бенефициара.

Согласно банковской гарантии, для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением государственного контракта (оригинал или нотариально заверенная копия), документов, свидетельствующих о выполнении бенефициаром своих обязательств по контракту, документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.

Как установлено судом, учреждением к направленному Требованию представлены нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», а также оригиналы заключенных на бумажном носителе между Принципалом и Бенефициаром дополнительных соглашений № 1-6 к данному контракту.

Между тем, согласно материалам дела аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» проведен в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Представленная же в банк копия государственногоконтракта копией электронного контракта, распечатанного на бумажном носителе с электронной площадки, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не является ввиду отсутствия в такой копии информации об идентичности экземпляров контрактов, информации о цифровых подписях лиц, подписавших контракт на электронной площадке.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование
обеспеченияисполненияконтракта,контрактзаключаетсятолькопослепредоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспеченияисполненияконтракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4.2 Закона о размещении заказов документы и сведения,
направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком,уполномоченныморганом,уполномоченнымнаосуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено Главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что государственный контракт от 05.04.2011 № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» подлежит оформлению в электронной форме и может считаться заключенным в электронной форме при условии его подписания сторонами усиленной электронной подписью с момента направления оператором электронной площадки этого контракта ООО «НПО «Мостовик».

В рассматриваемом случае, истец в адрес ответчика контракт, заключенный в электронной форме, либо его копию не представил. В материалах дела имеются доказательства предоставления ответчику лишь контракта, заключенного на бумажном носителе (копия). При этом подтверждение подписания контракта усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок истцом не предоставлено.

В то же время подписание сторонами контракта на бумажном носителе требованиям статьи 41.12 Закона о размещении заказов не соответствует, о чем свидетельствует судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, принятые в рамках дела № А46-958/2013).

Вследствие чего, представленный истцом контракт на бумажном носителе не может быть признан соответствующим условиям Банковской гарантии № 67/8634/023/049 от 01 апреля 2011 года, выданной ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для выплаты ему по банковской гарантии денежных средств с учетом установленных пределов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в банковской гарантии требования к форме государственного контракта, который надлежало направить в Банк, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, отмечая, что указанные требования к электронной форме государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, проводимого в электронной форме, установлены Законом № 94-ФЗ в императивном порядке.

Соглашением сторон форма контракта, установленная законодательством, независимо от того, что указано в Банковской гарантии, изменению не подлежит.

Ссылка истца на подтверждение обоснованности подписания государственного
контракта в простой письменной форме судебными, контролирующими и иными органами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы, ОАО «Сбербанк России», лицом, участвующим в делах, за исключением дела №А40-18204/2015, которое еще находится на стадии рассмотрения, не является.

Утверждение апеллянта о наличии у ОАО «Сбербанк России» возможности получить от ООО «НПО «Мостовик» все необходимые сведения о наличии между ним и истцом обязательственных отношений, основанных на государственном контракте, заключенном в простой письменной форме, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку пункт 1 статьи 375 ГК РФ возлагает на ОАО «Сбербанк России» обязанность уведомить ООО «НПО «Мостовик» о поступлении требования от истца и предать копию этого требования со всеми приложениями.

Данная норма права не наделяет ОАО «Сбербанк России» правом требовать от ООО «НПО «Мостовик», а на последнего не возлагает обязанность предоставлять ОАО «Сбербанк России» документы, которые истец как бенефициар не приложил к своему требованию в соответствии с условиями банковской гарантии.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Банком установленного статьей 375 ГК РФ принципа разумности ввиду непринятия последним мер для запроса дополнительных документов и проведения переговоров коллегией суда признается несостоятельной. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Под разумным сроком, в течение которого гарант обязан осуществить проверку документов и дать ответ об их принятии или отказе, должен пониматься срок, сложившийся в виде обычая. Указание законодателя на разумность срока осуществления проверки документов не препятствует его определению в гарантии.

ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении требования Казенного учреждения и приложенных к нему документов на предмет соответствия условиям гарантии, установил, что копия государственного контракта не соответствует условиям Банковской гарантии, в связи с чем, проявляя разумную заботливость, исследовал открытые источники информации (интернет сайты www.zakupki.gov.ru, www.rts-lendcr.ru), на которых могла находиться информация о заключении этого контракта в электронной форме.

В результате осмотра сайта www.zakupki.tzov.ru ОАО «Сбербанк России» выявило, что информация о заключение этого контракта с соблюдением положений Закона № 94-ФЗ отсутствует, в связи с чем ОАО «Сбербанк России», руководствуясь письмом ФАС РФ от 15.июля 2011 г. №АЦ/27696, посчитало государственный контракт не соответствующим условиям Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Сбербанк России» проявило разумную заботливость при рассмотрении требования Казенного учреждения, которая обусловлена обычаями делового оборота.

Утверждение истца об оставлении судом первой инстанции без оценки представленной учреждением нотариально заверенной копии государственного контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным обращая внимание на наличие в деле достаточных доказательств проведения судом первой инстанции такой оценки и неоднократного указания на то, что представленная в банк копия государственного контракта не является копией электронного контракта, распечатанного на бумажном носителе с электронной площадки, и не соответствует условиям Банковской гарантии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-1198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич