Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А70-11599/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. М-Ченчерь Казанского района Тюменской области, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с ходатайством об отсрочке внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 назначено на 27.06.2022, удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предоставляют арбитражному суду в случае неисполнения должником обязанности по внесению денежных средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в течение периода времени, на который ему предоставлена отсрочка исполнения данной обязанности, право вынести определение либо о прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения;

- по смыслу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений суду первой инстанции надлежало возвратить заявление ФИО1 о признании ее банкротом заявителю.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ведении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ходатайством об отсрочке внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Установив, что по состоянию на 27.06.2022 должником не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суд первой инстанции определением от 03.06.2022 удовлетворил ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее банкротом.

Поскольку по состоянию на 27.06.2022 должником не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, при этом иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предоставляют арбитражному суду в случае неисполнения должником обязанности по внесению денежных средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в течение периода времени, на который ему предоставлена отсрочка исполнения данной обязанности, право вынести определение либо о прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании ФИО1 содержащихся в данном пункте разъяснений.

Так, после указания на то, что при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу, в данных разъяснениях содержится ссылка на абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из смысла соответствующих положений Закона о банкротстве в совокупности с приведенными разъяснениями следует, что в случае неисполнения должником обязанности по внесению денежных средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в течение периода времени, на который ему предоставлена отсрочка исполнения данной обязанности, определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом, а определение о прекращении производства по делу – при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

То есть решение вопроса о том, надлежит ли в таком случае оставить заявление должника без рассмотрения либо прекратить производство по делу, осуществляется не по усмотрению арбитражного суда, а исходя из конкретного обстоятельства наличия (отсутствия) иного заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку, как было указано выше, иные, помимо заявления ФИО1, заявления о признании должника банкротом по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Позиция должника, согласно которой по смыслу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений суду первой инстанции надлежало возвратить заявление ФИО1 о признании ее банкротом заявителю, также несостоятельна.

Возврат заявления после принятия его к производству невозможен, так как такое процессуальное действие, как возврат заявления, может быть осуществлено только до вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

В данном же случае суд, руководствуясь интересами должника и сложившейся судебной практикой принял заявление должника к производству и предоставил отсрочку в оплате вознаграждения до судебного заседания.

А потому доводы ФИО1 в соответствующей части обоснованными также не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А70-11599/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. М-Ченчерь Казанского района Тюменской области, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2022) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков