Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8629/2019 ) Демченко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу № А81-5691/2017 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГК» Шуляковской Елены Евгеньевны о привлечении контролирующего должника лица – Демченко Константина Александровича к субсидиарной ответственности в размере обязательств 1.609.502.607 руб. 32 коп., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (ИНН: 8904066070, ОГРН: 1118904000456; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, 5),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО3 (по доверенности № 03-35/2019 от 30.04.2019, сроком действия на шесть месяцев),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 ООО «Северная Генподрядная компания» признано банкротом, введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

19.02.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) – ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности в размере обязательств 1.609.502.607 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу № А81-5691/2017 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО2 о привлечении КДЛ ФИО1, удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Северная Генподрядная Компания» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере субсидиарной ответственности 1.609.502.607 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- решением единственного участника должника ООО «Анкор» от 15.01.2015 ФИО1 был назначен на должность генерального директора должника с 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Общества определен срок, на который избирается генеральный директор – 2 года.

По истечению срока (с 17.01.2017) ООО «Анкор» бездействовало и не предпринимало мер по назначению нового руководителя или переизбранию ФИО1 на новый срок руководства;

- в период с 30.12.2016 по 20.03.2017 ФИО1 передал временному управляющему (по предыдущему делу о банкротстве № А81-5024/2016) ФИО4 все запрашиваемые документы и имущество должника, что отражено в отзыве ФИО1 от 27.03.2019.

Передача документов осуществлена почтовым отправлением. Описи вложений не были сделаны, но конкретизировать отправленные документы можно по сопроводительным письмам №2 от 08.01.2017, № 54 от 30.12.2016, № 2 от 08.01.2017, № 3 от 28.02.2017.

В Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу А81-5024/2016 установлено следующее:

«согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составила 1 473 453 714 руб. 40 коп.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Из активов у ООО «Северная Генподрядная Компания» имеется лишь дебиторская задолженность. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства им не выявлено.

В материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Северная Генподрядная Компания» ФИО1 от 29.12.2016 об отсутствии на балансе организации активов. Согласно ответам, полученным из органов БТИ, ГИБДД, Управления Росреестра по ЯНАО, Службы Технадзора, имущество у ООО «Северная Генподрядная Компания» отсутствует. Факт наличия у должника дебиторской задолженности подтвержден лишь представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса должника.

Суд в предыдущем деле о банкротстве А81-5024/2016, отметив, что имущества нет, а дебиторская задолженность имеет потребительскую ценность только при наличии документов, подтверждающих основания требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов активов, при условии не истекшей исковой давности. Сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам».

Указанным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Генподрядная Компания» прекращено вследствие отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

08.08.2017 ООО «Ворота Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Северная Генподрядная Компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А81-5691/2017.

16.04.2018 документация (в подлинниках) и имущество должника были переданы ФИО5 (бывшим временным управляющим ООО «Северная Генподрядная Компания», утвержденным в настоящем деле № А81-5691/2017), по акту приема-передачи ФИО2

Следует отметить, что при утрате документов, отсутствии подлинных экземпляров или не передаче части документов от одного управляющего другому управляющему, ответственность за сохранность документов несет управляющий, а не исполнительный орган должника;

- по акту приема-передачи документов от 16.04.2018 ФИО2 были переданы в частности следующие документы: копия акта инвентаризации за 2016 год на 199л., состоящего из Приказа от 09.01.2017, справки к акту расчетов с покупателями и заказчиками от 31.12.16, акта инвентаризации отложенных налоговых активов, акта инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, актов сверки с дебиторами на 16л., актов сверки с кредиторами на 55л, приказа о списании просроченной задолженности с актами сверок на 127л., бухгалтерская отчетность, бухгалтерский отчет за 2015-2016 г.г. на 75л., сведения об учетной политике предприятия, состоящие из приказа №8/Б от 29.12.2013 на 1л., положения об учетной политике для целей налогообложения на 6 л., приказа №7-Б от 29.12.2013 на 1л., положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 9 л.

Кроме того, по этому акту от 16.04.2018 конкурсному управляющему переданы: список кредиторов и дебиторов, сформированный на 01.11.2017, справка об основных средствах № 16 от 15.11.2017, справка о задолженности перед персоналом № 15 от 15.11.2017, справка об отсутствии объектов недвижимости № 17 от 15.11.2017, справка об отсутствии обременений № 18 от 15.11.2017, справка об отсутствии земельных участков № 19 от 15.11.2017, справка об отсутствии транспортных средств № 20 от 15.11.2017, сведения из налогового органа от 25.10.2017 об открытых счетах.

В материалах дела не имеется и доказательств, опровергающих получение ФИО2 документов, поименованных а акте приема-передачи от 16.04.2018.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается также на данные бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016 г.г., и на проведенную должником инвентаризацию, чем подтверждает получение документов.

Поскольку по состоянию на 01.06.2017 у ООО «СГК» отсутствовало имущество, что дополнительно подтверждено материалами дела № А81-5024/2016, генеральный директор не мог располагать документами на имущество и активы должника.

Кроме того, ФИО2 не обосновано и документально не подтверждено наличие у ФИО1 иной документации должника, за исключением переданной по акту приема-передачи;

В отзыве от 24.07.2019 конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 29.07.2019 кредитор должника ООО «Нефтесервис» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.08.2019 для дополнительного ознакомления сторон с дополнениями к апелляционной жалобе и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Судом предложено обеспечить представление в материалах дела:

- конкурсному управляющему ФИО2 - в табличном виде перечень кредиторов (в РТК), размер и основания их требования, указать других солидарных должников по каждому соответствующему обязательству и размер удовлетворения требования каждым солидарным должником (ами), приложить в систематизированном виде подтверждающие документы; сведения о группе лиц, в которую входит должник; мотивированный отзыв на довод о том, что все активы ООО «СГК» вложены в ГК «Солнечный».

02.08.2019 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых податель жалобы поддержал ранее объявленные доводы, а также указал, что не является КДЛ с 01.08.2016 вне зависимости от отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ; причина несостоятельности должника не связана с непередачей документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему; полагает неподтвержденной сумму субсидиарной ответственности в размере 1 609 502 607,32 руб.

02.08.2019 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (перечень изложен в ходатайстве).

08.08.2019 кредитор должника ООО «Нефтесервис» представил возражения против удовлетворения ходатайства подателя жалобы от 02.08.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции ФИО1 не представлено.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 08.08.2019, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы .

22.08.2019 конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, а также список кредиторов должника в табличном виде.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ООО «Нефтесервис» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлялся перерыв до 27.08.2019 для дополнительного исследования материалов дела, с учетом поступивших документов.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 27.08.2019, представители ООО «Нефтесервис» поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены поступившие дополнительные документы для полного установления обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Судом первой инстанции, учитывая дату вменяемого деяния (после включения в Закон о банкротстве главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф) правильно применил положения статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО1 решением единственного участника должника ООО «Анкор» от 15.01.2015 был назначен на должность генерального директора должника с 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ФИО1 является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 устанавливает презумпцию достоверности данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Об избрании ООО «Анкор» (единственным участником должника) нового руководителя, о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не заявлено.

Если по истечении срока полномочий руководителя, установленных уставом общества, общее собрание участников ООО не состоялось или участники собрались, но не избрали нового директора, то действующему руководителю это не помешает уволиться.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

Прекращение трудовых отношений влечет обязанность работодателя передать имущество и документацию должника новому руководителю, либо лицу, названному высшим органом управления общества, или единственному участнику общества (в лице его руководителя или уполномоченного представителя).

В случае введения в отношении общества процедуры наблюдения руководитель передает временному управляющему копии документов должника, необходимые для проведения анализа финансового состояния, вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, включая возможный анализ сделок должника.

В этой связи, поскольку в период наблюдения полномочия органов управления должника не прекращаются, руководитель в полной мере несет ответственность за продолжение обычной деятельности должника, сохранность его имущества, полноту и достоверность бухгалтерского учета, сохранность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи ссылки ФИО1 на передачу неких документов временным управляющим ФИО4 (по первому прекращенному делу о банкротстве), или ФИО5 (по настоящему делу) отклоняются, поскольку не исключают его обязанность передать все активы и все документы в оригиналах конкурсному управляющему в в рамках процедуры конкурного производства по настоящему делу.

Более того, исследование перечней сведений, на которые ссылается ФИО1 как переданных ФИО4, привело суд в первом деле о банкротстве к его прекращению вследствие отсутствия имущества и неподтвержденности дебиторской задолженности даже в некоторой степени, позволяющей собрать активы хотя бы для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исследование перечней сведений, на которые ссылается ФИО1 как переданные ФИО5 (временному управляющему в настоящем деле) также не свидетельствует о возможности сформировать активы, взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 24Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимая документация (информация) арбитражному управляющему бывшим руководителем ФИО1 не передана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о размещении ООО «Северная генподрядная компания» по одному адресу с другими организациями, входящими в группу компаний «Анкор», ведении консолидированного бухгалтерского учета, наличии всего консолидированного бухгалтерского учета группы компаний «Анкор» в распоряжении ФИО2 (как конкурного управляющего ООО «Анкор Делопмент») и у ООО «Нефтесервис» (как правопреемника Сбербанка, кредитора по кредитным договорам, предусматривающим обязанность заемщика периодически передавать кредитору данные консолидированного бухгалтерского учета группы компаний «Анкор») по следующим причинам.

В обоснование доводов о консолидированном учете ФИО1 ссылается на ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

В соответствии с п. 2 ст. 1, для целей настоящего Федерального закона под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) определяется как группа.

В статье 2 приведены лица, на которых распространяется сфера действия Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ, отношение должника к которым ФИО1 не обосновал.

Факт, порядок консолидированного бухгалтерского учета группы компаний «Анкор», правовые основания и последствия такого учета, ответственные за такой учет лица не раскрыты, соответствующие сведения документально не подтверждены.

Не обосновано ни в коей мере освобождение руководителей организаций, входящих в группу компаний «Анкор», в частности, ФИО1, как руководителя ООО «Северная генподрядная компания», от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, налоговым, корпоративным законодательством в части обеспечения полноты, достоверности и сохранности первичных документов бухгалтерского учета должника.

Не обоснован довод о наличии у ФИО2 или ООО «Нефтесервис» документации должника (из состава «консолидированного учета»), позволяющей установить состав активов должника и реально их собрать для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о фактическом вложении всех активов ООО «Северная генподрядная компания» в построенный для ООО «Анкор» объект недвижимости.

ООО «Северная генподрядная компания» как коммерческая организация, при исполнении функций генерального подрядчика по договору в отношении строительства этого объекта, свои активы и пассивы формирует исходя из расходов, доходов, планируемой прибыли от деятельности по строительству объекта.

В каждом общем нормальном случае заключения договора строительного подряда имеются стороны – заказчик и подрядчик, деятельность этих сторон по финансированию и собственно строительству объекта, возникновение права собственности заказчика на построенный объект и извлечение подрядчиком дохода (прибыли) от деятельности по строительству.

В данном случае, у ООО «Северная генподрядная компания» кроме 1,4 млрд. руб. кредиторской задолженности из поручительства перед Сбербанком (ООО «Нефтесервис») по кредитным обязательствам заемщика (ООО «Анкор Девелопмент»), имеется более 200 млн. руб. собственной кредиторской задолженности, формирование источника для погашения которой в составе активов ООО «Северная генподрядная компания» должно было иметь место в любом случае от нормальной хозяйственной деятельности этого лица, а подтверждающие документы переданы управляющему.

Поэтому отклоняется довод о приобретении заказчиком права собственности на завершенный строительством объект, поскольку такая ситуация предполагается исходя из существа правоотношений по договору подряда, и само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

ФИО1 не раскрыты роли членов группы компаний «Анкор» в формировании и принципах распределения активов, расходов и убытков между членами группы, не названы бенефициары прибыли от основной хозяйственной деятельности ООО «Северная генподрядная компания».

Суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность того, что ООО «Северная генподрядная компания» и ФИО1 как его руководитель были лишены собственной воли при принятии управленческих и хозяйственных решений вследствие влияния членов группы компаний «Анкор» и отмечает, что доводы ФИО1 о номинальности своего руководства не освобождают его от ответственности, поскольку исходя из презумпции наличия у него полномочий руководителя и осуществления их добросовестно и компетентно, кредиторы оказывали должнику доверие и делали экономическое предоставление должнику на значительные суммы.

Анализ трудовой книжки ФИО1 свидетельствует о наличии у данного лица разностороннего профессионального опыта, включая значительный стаж на руководящих должностях, что влечёт вывод об осведомленности ФИО1 о правовых последствиях принятии на себя полномочий руководителя и ответственности за бухучет возглавляемой организации, сохранность и передачу после прекращения полномочий в ведение следующего ответственного лица документации, позволяющей установить состав имеющихся активов, осуществить их возврат в конкурную массу, проанализировать на предмет законности хозяйственные операции .

Применительно к приведенным выше разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ФИО1 не доказано, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не доказано отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Списки кредиторов и дебиторов без первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и законность возникновения кредиторской задолженности не имеют значения для формирования конкурной массы. Остальные сведения и документы носят характер информации о создании, правовом положении должника как юридического лица, и о других обстоятельствах, не имеющих значения для основной цели конкурного производства.

Из материалов дела следует, что должник вел фактическую хозяйственную деятельность, формировал активы на значительные суммы, обороты с 2013 года имели также внушительный характер .

Так , согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СГК» за 2013 год (том 2 лист дела 33) сальдо по дебету счетов должника на начало 2013 года составило 496 341 294,83 руб. (в том числе, по счетам «основные средства» - 5 613 363,26 руб.; материалы - 186 884 136,94 руб.; основное производство - 6 344 127,98 руб.; выполненные этапы по незавершенным работам – 117 870 734,33 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 99 024 762,79 руб., расчета с разными дебиторами и кредиторами 41 129 244 , 72 руб.); обороты за период 2013 года по дебету счетов должника - 11 093 945 229,69 руб. (в том числе ,оборудование к установке – 30 107 923,97 руб.; отложенные налоговые активы 172 597 867 , 66 руб. , основное производство – 866 272 003,23 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 1 983 948 564,91 руб.. выполненные этапы работ - 1 983 948 564, 91 руб. расчеты по налогам 475 715 833,16 руб. и т.д.); сальдо на конец периода – 1 721 772 813,44 руб. (из которых: основные средства - 5 590 130,74 руб.; материалы – 423 938 958,67 руб.; основное производство – 8 045 763,65 руб.; выполненные этапы по незавершенным работам – 912 522 882,95 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 113 663 921,85 руб. и т.д.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СГК» за 2014 год (том 2 лист дела 34) сальдо по дебету счетов должника на начало периода 1 721 772 813,44 руб. (из которых: основные средства - 5 590 130,74 руб.; материалы – 423 938 958,67 руб.; основное производство – 8 045 763,65 руб.; выполненные этапы по незавершенным работам – 912 522 882,95.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 113 663 921,85 и т.д.); обороты за период 2014 года по дебету счетов должника - 11 064 987 738, 70 руб. ( в т.ч., основные средства – 22 726 639,98 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками – 1 334 612 648,16 руб.; расчеты с покупателями и заказчиками – 1 740 547 903,61 руб. и т.д.); сальдо на конец периода – 1 241 195 496,89 руб. (из которых: материалы – 359 249 701,92 руб.; основное производство – 26 443 520,75 руб.; выполненные этапы по незавершенным работам – 713 817 680,94 руб. и т.д.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СГК» за 2015 год (том 2 лист дела 35) сальдо по дебету счетов должника на начало периода 1 241 195 496,89 руб. (из которых: материалы – 359 249 701,92 руб.; основное производство – 26 443 520,75 руб.; выполненные этапы по незавершенным работам – 713 817 680,94 руб. и т.д.); обороты за период: дебет в пользу должника оставлял 9 506 112 590,18 руб. (расчеты с поставщиками и подрядчиками – 216 781 640,33 руб.; расчеты с покупателями и заказчиками – 1 292 118 783,36 руб. и т.д.); сальдо на конец периода – 345 721 880,34 руб. (из которых: материалы – 6 420 792,80 руб.; товары 17 872 245,15 руб.; расчеты с покупателями и заказчиками 10 209 281,03 руб. и т.д.). Обороты за период 2015 года по дебету счетов должника составили 9 506 112 509,18 руб.

При таких показателях первичные документы бухгалтерского учета могли позволить выявить причины возникновения и невозможности погашения кредиторской задолженности.

Должник входит в одну группу компаний со следующими юридическими лицами: ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Эдельвейс трейд», ООО «Эксперт Групп», ООО «Продимпекс Регион», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «ЭкоПрод», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор Инвест», ООО, ООО «Молл Сервис», ООО «Сервис Маркет», ООО ЧОП «Гранит», Ип ФИО6

Из дополнительно представленных конкурным управляющим сведений о включенных в реестр требованиях кредиторов не установлено включения в размер ответственности ФИО1 требований аффилированных к должнику кредиторов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении требования ООО «Нефтесервис» (более 1.4 млрд. руб.) имеются другие солидарные ответчики, требование ООО «Нефтесервис» обеспечено залогом и заложенное имущество продано, что должно уменьшать размер требования к ФИО1 как субсидиарному ответчику по обязательствам ООО «Северная генподрядная компания» (ООО «СГК») следует отметить следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица дополняет или замещает ответственность должника и поэтому равна этой ответственности должника, в данном случае равна солидарной ответственности ООО «СГК» как поручителя за исполнение кредитных обязательств ООО «Анкор Девелопмент» .

В случае погашения задолженности заемщиком (должником по основному обязательству), поручителем (ООО «СГК», или иными поручителями) или за счет заложенного имущества, или другими субсидиарными ответчиками, размер ответственности ООО «Северная генподрядная компания» и состав его кредиторов в реестре требований должны корректироваться применительно к разъяснениям пунктов 53, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В случае погашения обязательства перед ООО «Нефтесервис» кем-либо из солидарных ответчиков, прекращение этого обязательства перед ООО «Нефтесервис» происходит для всех солидарных должников и, соответственно, их субсидиарных ответчиков, что должно приводиться ответчиками и учитываться на стадии исполнения.

В случае оспаривания каких-либо сделок, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований ООО «Северная генподрядная компания», обжалуемый судебный акт в части размера субсидиарной ответственности может быть пересмотрен по правилам ч. 3 ст. 311 АПК РФ после исключения в установленном порядке требования кредитора из реестра.

На законность обжалуемого судебного акта такие только предполагаемые (не доказанные подтверждающими документами) обстоятельства не влияют, а могут , при возникновении в будущем, учитываться либо как доказательства исполнения требования перед кредитором, либо для пересмотра обжалуемого акта по новым обстоятельствам (в случае исключения требования из реестра требований кредиторов ООО «СГК» .

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт

В данном случае, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее ответчиком не приведено.

При этом уважительных причин, не зависящих от руководителя должника и препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, имущества должника, податель жалобы не указал; доказательств того, что бывшим руководителем приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, материалы обособленного спора не содержат.

Как уже отмечено, направленные временному управляющему ФИО5 перечни дебиторов и кредиторов , бухгалтерская отчетность за 2015-2016 , справки, сведения ( в общей сложности на 72 листах, почтовая опись приложеннная к ходатайству ФИО1 от 02.08.2019 вх. №37133) ) не позволяют формирование активов, не дают оснований предъявить требования о возврате имущества или денег, проанализировать сделки, установить иных бенефициаров доходов от деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно не передача документации должника привела к существенному затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства и привела к полной или частичной утрате вероятности нахождения имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности, а также довод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отклоняются ввиду необоснованности.

Следует также отметить, что обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу № А81-5691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка от 07.06.2019 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина