Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8645/2015 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-10454/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» (ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) о взыскании 1 356 435 руб. 99 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТРАФФИК» ФИО1 (доверенность б/н от 01.10.2013 сроком действия на два года), ФИО2 (директор, полномочия подтверждены решением от 30.12.2013).

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», ответчик) о взыскании 1 229 119,69 руб. неиспользованного остатка субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 658,16 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела которым заканчивается по существу, Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 316,30 руб.

Исковые требования мотивированы неиспользованием ответчиком субсидии по соглашению на предоставление субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 19.12.2012 № 393 в связи с оказанием услуг по договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 09.11.2012 № 359, № 360, № 361, № 362, № 363, № 364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-10454/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства превышения у ответчика объёма полученной субсидии над объёмом затрат, связанных с пассажирскими перевозками в 2013 году, а факт того, что акт сверки не является первичным документом, не имеет правового значения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траффик» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве выражает несогласие с решением суда, полагает, что основания для возврата полученной ответчиком суммы субсидии имеются.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

09 ноября 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (администрация)
заключены договоры №№ 359, 360, 361, 362, 363, 364, по условиям которыхперевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Договоры вступают в действие с 01 января 2013 года и действуют по 31 декабря 2013 года (пункт 7.1 договоров).

Пунктами 2.2.1 договоров установлено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение.

Соглашение заключено в соответствии с положениями Решения Думы города Сургута от 29.12.2011 № 127-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», постановления администрации города Сургута от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», распоряженияАдминистрациигородаСургутаот03.02.2012№283 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

По условиям соглашения истец принял на себя обязательство обеспечивать предоставление ответчику третьим лицом субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2013 № 1, от 06.05.2013 № 2, от 11.06.2013 № 3, от 12.12.2013 № 4 истец, ответчик и третье лицо внесли в пункты соглашения ряд изменений и дополнений.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику в качестве субсидий денежных средств на сумму 59 867 664,27 руб. (л.д. 15-34 т.2). Платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме, превышающую указанную, отсутствуют. Сальдо в размере 2809300 руб. по состоянию на 01.01.2013 года отражено в акте сверки (л.д. 111 т.3).

Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что на основании дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 4 произведен перерасчет субсидии с января по ноябрь 2013 года на сумму 2 297 043.61 руб., что отражено в акте сверки (л.д. 112 т.3).

По мнению истца, сумма неиспользованного остатка субсидии за декабрь 2013 года составила 1 229 119,69 руб. (2 297 043,61 руб. (переплата субсидии за январь-ноябрь) + 3 479 056,39 руб. (предоплата субсидии за декабрь) - 4 546 980,31 руб. (размер фактической субсидии необходимой к перечислению за декабрь).

Обществу были направлены уведомление (исх. №190 от 29.01.2014), которое было вручено 03.02.2014, и претензия (исх. №1095 от 21.04.2014), которая была вручена ответчику 21.04.2014.

Поскольку претензия о возврате неиспользованной субсидии оставлена обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидийюридическимлицам(заисключениемсубсидийгосударственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (заисключениемсубсидийгосударственным(муниципальным)учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункту 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержден решениями Думы города от 25.12.2012 № 273-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов», от 29.11.2012 № 266-V ДГ «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан старшего поколения, проживающих на территории города, на 2013 год».

Порядок устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута за исключением автоперевозок в режиме маршрутного.

Субсидия на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным и специальным маршрутам, предоставляется победителям конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (получатели субсидии) (пункт 2.1 Порядка).

Дирекция в течение пяти рабочих дней после утверждения бюджета города на очередной финансовый год производит расчет по получателям субсидии и доводит им предельный годовой объем субсидии. Размер субсидии на соответствующийфинансовый год определяется с применением отчетных данных получателей субсидии, осуществляющих пассажирские перевозки в отчетном финансовом году (пункт 2.2 Порядка).

Плановый годовой объем субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по получателям субсидии определяется как разница между суммой расходов и планируемых доходов от оплаты населением за проезд (пункт 2.3 Порядка).

Субсидии предоставляются на основании распоряжения администрации города о перечне получателей субсидии и объеме предоставляемой субсидии и заключенных соглашений о предоставлении субсидии между администрацией города, дирекцией и получателями субсидии (пункт 2.7 Порядка).

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2013, субсидия подлежит возврату получателем субсидии в местный бюджет в случаях:

- неиспользования в отчетном финансовом году;

- нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2013 в случае уточнения расчетов по выполненным работам, произведенным за период действия соглашения, или если фактически выполненная стоимость работ меньше перечисленного авансового платежа, получатель субсидии осуществляет возврат в текущем финансовом году в местный бюджет остатков субсидии, не использованной в отчетном финансовом году, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления (или акта сверки), направленного Дирекцией.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либодоказательствненадлежащего(несвоевременного,неполного, недостоверного и т.д.) исполнения ответчиком условий соглашения материалы дела не содержат.

Действительно, в материалы дела представлены пописанные сторонами акты об оказании услуг, данные о которых соответствует подписанному сторонами акту сверки.

Из материалов дела следует, что субсидии ежемесячно предоставлялись на основании подписанных сторонами отчетов.

Как указывает ответчик, сумма неиспользованной, по мнению истца, субсидии в размере 1229 119,69 руб. образовалась вследствие произведённого за январь-ноябрь 2013 года перерасчета, поскольку изменился порядок расчета в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении субсидии. Указанные пояснения акту сверки не противоречат, учитывая, что в нем отражены фактически поступившие суммы применительно к подписанным сторонам актам об оказании услуг.

Между тем, отраженные в данном акте сверки суммы не означают, что полученные ответчиком денежные средства не направлены на цели предоставления субсидий или фактически не использованы ответчиком.

Напротив, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЗапСиб-Аудит», согласно которому исполнение обязательств по договорам на право осуществления маршрутных перевозок транспортом общего пользования от 09.11.2011 №№ 359, 360, 361, 362, 363, 364 и 365 и соглашению о предоставлению субсидии от 19.12.2012 № 393 повлекло реальные убытки в части суммы фактически понесенных и не возмещенных субсидиями затрат в размере 13 225 550,85 руб. (л.д. 73 т. 3).

Цель предоставления субсидии – покрытие убытков ответчика при осуществлении пассажирских перевозок, возникающих вследствие предоставления льгот при перевозке отдельным категориям граждан.

В то же время, с учетом представленного в дело экспертного заключения не имеется оснований полагать, что перечисленные субсидии получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и не использованы.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствует достоверно о наличии или отсутствии долга, не является первичным документом, и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим основания для возникновения обязательств по возврату неиспользованной субсидии. Кроме того, из указанного акта следует, что истец перечислил субсидию за 2013 год в общей сумме 59 867 664,27 руб., документы на указанную сумму представлены в материалы дела, о чем указано выше, тогда как ответчик отчитался на сумму 61 447 844,58 руб.

При этом, определение суммы неиспользованной субсидии с учетом перерасчёта субсидий (за январь - ноябрь 2013 года), не связанного с недостоверными отчетами об использовании субсидии применительно к подписанным актам об оказании услуг, а в связи с изменившимся порядком расчета, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства не использованы, либо использованы по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств неиспользования ответчиком субсидированных средств в 2013 году, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева