Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-864/2021) Администрации Ярковского муниципального района
на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-13857/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 4 146 455 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее – истец,
ООО «ПримаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее
– администрация ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 19.07.2019 в размере 3 979 398 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 057 руб. 20 коп.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просил взыскать штрафные санкции
в виде неустойки за период с 10.12.2019 по 21.10.2020 в размере 223 675 руб. 37 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу
ООО «ПримаСтройСервис» взыскан основной долг в сумме 3 979 398 руб. 54 коп., неустойка в размере 216 015 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
43 732 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, администрация обратилась
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки в общем объеме 4152, 211 тонн не соответствует действительности, поскольку ООО «ПримаСтройСервис»
не подтвержден факт приема и захоронения отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), следовательно, не подтвержден вывоз в установленном порядке ТБО; ООО «ПримаСтройСервис» в одностороннем порядке приняло решение об изменении условий контракта в части способа его исполнения не путем захоронения отходов,
а путем их утилизации без согласования с заказчиком; ООО «ПримаСтройСервис»
не доказано надлежащее выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда на территории Ярковского муниципального района, предусмотренных техническим заданием к контракту; администрацией приняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств; присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «ПримаСтройСервис» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований
ООО «ПримаСтройСервис».

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ПримаСтройСервис»
и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между Департаментом и администрацией заключено соглашение
о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам
на ликвидацию 13 свалок отходов на сумму 5 939 401 руб. 20 коп.

В рамках реализации указанного соглашения, 19 июля 2019 года между ООО «ПримаСтройСервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных
на землях лесного фонда на территории Ярковского муниципального района №0167300026719000037_63482 (далее – контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда на территории Ярковского муниципального района по адресным ориентирам, указанным в пункте 1.1 контракта,
в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.08.2019.

Датой окончания работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 979 398 руб. 54 коп.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение
15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных в пункте 4.2. контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по контракту, подрядчик
в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет на проверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по контракту:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе
в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта, работы считаются выполненными
в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией акта
о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта.

В случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ, комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 6.2., 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года приемочной комиссией заказчика подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019, в соответствии
с которым комиссией установлено, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы.

Работы приняты комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, Департамента и лесничим Ярковского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами».

09.12.2019 истец, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, передал
для рассмотрения и оплаты оказанных услуг заказчику документацию.

12.12.2019 заказчик направил в адрес Департамента письмо с приложением документов, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемых свалок, актов по форме КС-2, КС-3, а также с просьбой оказать содействие в рассмотрении представленных подрядной организацией ООО «ПримаСтройСервис» документов на оплату работ
по контракту.

Ответным письмом от 18.12.2019 №14284_19 Департамент направил замечания по представленным документам, а именно:

- отсутствует копия приложения № 1 к договору с ГП ТО «КОМТЕХ»
от 08.08.2019 №17-РЛ/19 на размещение отходов на полигоне ТБО г. Ялуторовска
(с указанием стоимости размещения отходов на данном объекте размещения отходов);

- в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) отсутствует вид работ: утилизация отходов (согласно договору с ООО «ЭкоСнаб» отходы приняты
на утилизацию);

- в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не подтверждены понесенные подрядчиком расходы на размещение отходов на полигонах ТБО
г. Тюмени, г. Ялуторовска и на утилизацию отходов на объекте ООО «ЭкоСнаб»;

- согласно абзацу 10 пункта 5.3 контракта подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения, в то время, как согласно представленным документам, большая часть отходов вывезена на утилизацию.

Согласно предоставленным документам на утилизацию принято 3558 тонн отходов древесины незагрязненной, что составляет примерно 86 % от общего количества отходов, размещенных на свалках.

В распоряжении Департамента имеются акты осмотра свалок 2018 и 2019 годов, фотоматериалы 2018 и 2019 годов. Данные документы не подтверждают наличие
на свалках большего количества отходов древесины незагрязненной.

Кроме того, Департамент указал на то, что предоставленный и подтверждающий документ по передаче отходов для размещения на полигон ТБО г. Тюмени (а именно реестр отходов, принятых к захоронению на Тюменский полигон ТБО, выборка
за период с 01.11.2019 по 18.11.2019) уже предоставлялся подрядчиком
как подтверждающий документ по ликвидации свалок на территории Голышмановского, Нижнетавдинского и Аромашевского муниципальных районов.

Письмом от 27.12.2019 № 2297 администрация сообщила подрядчику
о выявленных Департаментом замечаниях, а также о необходимости их устранения
и предоставления откорректированных актов выполненных работ.

09.04.2020 заказчик направил в адрес Департамента письмо с приложением документов, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемых свалок, актов по форме КС-2, КС-3, а также с просьбой оказать содействие в рассмотрении, представленных подрядной организацией ООО «ПримаСтройСервис» документов на оплату работ
по контракту.

В ответном письме, Департамент вновь указал на то, что считает приемку
и оплату работ по контракту невозможной, о чем было сообщено администрацией подрядчику.

В связи с неоплатой работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия
с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции
с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «ПримаСтройСервис» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате выполненных
ООО «ПримаСтройСервис» работ по контракту, сторонами, в составе комиссии директора ООО «ПримаСтройСервис» ФИО1, начальника управления капитального строительства Администрации Ярковского муниципального района ФИО2, главного специалиста отдела обращения с отходами, нормирования
и государственной экологической экспертизы Департамента недропользования
и экологии Тюменской области ФИО3, лесничего Ярковского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» ФИО4, подписан акт приемки выполненных работ от 20.11.2019 по ликвидации свалок отходов, расположенных
на землях лесного фонда на территории Ярковского муниципального района № 1.

В рамках проведения проверки установлено, что работы выполнены
ООО «ПримаСтройСервис» в полном объеме, свалки ликвидированы.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 979 398 руб. 54 коп. заказчиком – Департаментом не подписаны.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ
от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является обоснованным, поскольку
ООО «ПримаСтройСервис» не выполнены надлежащим образом работы по ликвидации свалок, так как не подтвержден вывоз в установленном порядке и в соответствии
с условиями контракта отходов на полигон ТБО в объеме 3557, 814 тонн.

Отклоняя данные доводы подателя жалоб, апелляционный суд исходит
из следующего.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчику надлежит представить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Согласно справке ГП ТО «Комтех» от 24.09.2019 № ИС-360 на полигоне
ТБО «Ялуторовский» истцом размещено 82,471 тонн отходов производства
и потребления IV,V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Согласно реестру, принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО от 18.11.2019, выданным ООО «ТЭО», объем отходов составил 511,74 тонны.

Кроме того, согласно письмам ООО «ЭкоСнаб» от 13.11.2019 № 71,
от 13.03.2020 № 2508/2 отходы древесины незагрязненной (5 класс опасности – «неопасные»), переданные ООО «ПримаСтройСервис», на основании договора
от 02.08.2019 № 42, при ликвидации несанкционированных свалок на территории Ярковского района Тюменской области в количестве 3558 тонн, утилизированы
на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок. Продукты вторичной переработки древесных отходов применяются в последующем для изготовления строительных арбоблоков и производства экологически чистого биокомпоста.

Указанные документы переданы заказчику и им рассмотрены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что письмо
№ 2508/2 не могло быть предоставлено ООО «ПримаСтройСервис» на момент передачи документов, подтверждающих выполнение работ (09.12.2019), поскольку датировано иной датой (13.03.2020), следовательно, указанное письмо необоснованно принято судом как доказательство исполнение ответчиком работ по договору.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что письмо от 13.03.2020
№ 2508/2 направлено в ответ на обращение Департамента от 11.03.2020
о дополнительном подтверждении информации об объемах утилизированных отходов древесины, следовательно, не могло быть отправлено ответчику ранее даты его обращения, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает спорное письмо доказательственного значения в вопросе относительно определения объема выполненных ООО «ПримаСтройСервис» работ.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки, в общем объеме 4152,211 тонн, что соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта предметов контракта является выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда
на территории Ярковского муниципального района.

При этом, вопреки доводам ответчика, спорным контрактом прямо
не предусмотрена ликвидация свалок путем захоронения отходов либо утилизации.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что свалки фактически истцом ликвидированы (акт от 20.11.2019 № 1).

Таким образом, результат работ по контракту подрядчиком достигнут, и передан заказчику.

В данном случае ответчик должен доказать то, что отсутствие документов,
на передаче которых он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что древесные отходы относятся к V классу опасности отходов (не опасные). Отнесение отходов к этому классу осуществляется в соответствии с критериями отнесения отходов к I - V классам опасности.

Правила паспортизации и порядок отнесения отходов к классу опасности на этот класс отходов не распространяются.

Следовательно, на отходы V класса паспорт не составляется. Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержат указания на необходимость лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности, следовательно, получение лицензии на соответствующий вид деятельности не требуется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отказ ответчика
от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как и отказ в их оплате, является необоснованным, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено представленными по делу доказательствами, следовательно, выполненные подрядчиком работы по контракту должны быть оплачены в порядке, установленном контрактом, а исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки
за период с 10.12.2019 по 21.10.2020 в размере 223 675 руб. 37 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, в части определения периода начисления неустойки.

По расчетам суда первой инстанции с учетом положений пунктов 3.5., 6.2. контракта, а также рабочих дней при определении периода оплаты, размер неустойки составит 216 015 руб. 02 коп.

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, апелляционный суд полагает таковой обоснованным, правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, и материалам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, судом не установлено.

Податель жалобы указывает на то, что вина ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку в соответствии с соглашение 06.05.2019 о предоставлении межбюджетных трансфертов местным бюджетам
на ликвидацию 13 свалок отходов, заключенным между Департаментом
и администрацией, муниципальное образование обязано использовать полученные
из областного бюджета средства на установленные цели и обеспечить контроль
за целевым и эффективным использованием иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в рамках настоящего соглашения, соблюдения сроков и качества выполняемых работ по мероприятиям, следовательно, с наличием замечаний Департамента, выявленных при проверке документов, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного контракта, у администрации отсутствовала реальная возможность оплаты работ по контракту.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся
в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства
и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые контракты, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных контрактов, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, то обстоятельства, что финансирование спорного контракта осуществляется на основании денежных средств, выделенных из бюджета, контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов осуществляет Департамент, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у администрации обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова