Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (апелляционная ФИО2 жалоба (регистрационный номер 08АП-8658/2020) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2020 года по делу № А70-3280/2018),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2020, срок пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» ФИО4 – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции, доверенность б/н от 24.02.2021;

от общества с ограниченной ответственности «Спутник» – представитель ФИО6 посредством системы веб-конференции, доверенность б/н от 20.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 заявление жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее - ООО ТД «Пальмира», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО ТД «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Пальмира», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Пальмира», рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что совокупная прибыль должника за период с 2016 года по 2018 год равна 269 448 руб., основанный на распечатке с сайта в сети Интернет, несостоятелен, так как сведения о прибыли должника, полученные из сети Интернет, не подтверждены бухгалтерскими документами, сведениями, имеющимися у налогового органа, информация из сети Интернет представлена только за 2016 год, представлена копия декларации за два месяца 2018 года, сведений за 2017 год не представлено вообще;

- ответчику вменяется совершение сделок, повлекших выбытие активов должника в размере 3 302 000 руб., вместе с тем ранее арбитражными судами установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными сделками и объективным банкротством должника в масштабе предъявляемых к нему требований;

- сделки на сумму 11 738 771 руб. совершены с четырьмя различными контрагентами, а потому арбитражный суд должен был оценить каждую из этих сделок на предмет существенности и причинения имущественного вреда кредиторам, что судом первой инстанции сделано не было; банкротство должника наступило не в результате совершения ФИО2 сделок на сумму 11 738 771 руб., а в результате признания недействительными сделок, совершенных в 2012 году, на момент их совершения сделок на сумму 11 738 771 руб. должник не обладал признаками банкротства, имел прибыль, в случае если бы сделки 2012 года не были оспорены в 2017 году (судебный акт вступил в силу в октябре 2017 года), банкротство бы не наступило, оно не наступило бы при условии, если бы ООО ТД «Пальмира» получило в собственность имущество, за которые эти денежные средства были взысканы, так как в этом случае требования могли быть погашены путем обращения взыскания на это имущество;

- в материалах дела отсутствуют доказательства существенности сделок на сумму 11 738 771 руб. и причинения данными сделками имущественного вреда кредиторам;

- материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что отсутствие кассовой книги затруднило процедуру банкротства;

- до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО7 обращался с требованием о передаче ему кассовой книги, однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 в удовлетворении его требований было отказано, суд установил, что в период рассмотрения заявления руководителем приняты меры для передачи документов, имевшихся в наличии, а также представлены пояснения руководителя в отношении отсутствующих позиций истребуемых документов, временный управляющий, получив истребуемые им документы, возражений не заявил; в ходе конкурсного производства ФИО7 заявил об истребовании документов, однако в перечне кассовая книга отсутствовала (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018), каких-либо документов ФИО1 с 01.02.2019 до настоящего времени не запрашивал ни в судебном порядке, ни простым обращением к ФИО2;

- суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2020 по делу № А70-3280/2018, согласно которым направление предыдущим руководителем ФИО8 (далее – ФИО8) средств, принятых от имени должника по договору займа, ФИО2 не контролировал (иное не доказано), за отражение этих фактов в бухгалтерском учете ФИО2 в соответствующий период времени не отвечал, а восстановление в бухгалтерском учете соответствующий сведений должно иметь надлежащие основания, возможность ФИО2 установить которые после 17.06.2016 (учитывая недоступность ФИО8) не очевидна, само по себе данное обстоятельство (отсутствие сведений о направленности расходования должником заемных средств) не является самостоятельным основанием для взыскания с ФИО2 именно убытков;

- суд первой инстанции в определении о назначении предварительного судебного заседания и в последующих определениях не указывал на то, что в случае если суд сочтет дело подготовленным, он перейдет к рассмотрению дела по существу, однако в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения представителя ответчика, пояснившего, что ФИО2 не поставлен в известность о том, что суд перейдет к рассмотрению дела по существу, но желал бы лично дать свои объяснения; отсутствие в определении о назначении предварительного судебного заседания указания на возможность перехода к рассмотрению дела по существу повлекло нарушение права ФИО2 на заявление возражений и представление доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.09.2020, от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

На основании части 4 статьи 136 АПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Как следует из части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего было принято арбитражным судом к производству, на 16.04.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2020 дата предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 была изменена на 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было отложено на 17.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было отложено на 22.07.2020.

В заседании Арбитражного суда Тюменской области, открытом 22.07.2020, заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием резолютивной части определения.

Таким образом, заявление ФИО1 фактически было рассмотрено арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

Основное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 судом первой инстанции не назначалось.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, которым предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было отложено на 22.07.2020, отсутствовало указание на то, что в случае если арбитражный суд признает обособленный спор подготовленным к судебному разбирательству, он перейдет к рассмотрению заявления ФИО1 по существу непосредственно в судебном заседании 22.07.2020.

Указание на возможность перехода суда первой инстанции к рассмотрению заявления ФИО1 по существу непосредственно в предварительном судебном заседании не содержалось также в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020, 13.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020, 25.06.2020 о назначении и об отложении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено арбитражным судом 22.07.2020 без надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2, о времени и месте основного судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 по существу.

При этом представителем ФИО2 в заседании суда первой инстанции, открытом 22.07.2020, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения ФИО2 возможности лично дать устные пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в частности ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 по существу, в условиях осведомленности арбитражного суда о наличии у ФИО2 намерения дать устные пояснения по обстоятельствам настоящего спора и наличия заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей предоставления ответчику возможности обеспечить личную явку в судебное заседание и дать такие пояснения (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13 по делу N А41-11498/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Пальмира», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 21.10.2020.

Указанным определением бремя доказывания распределено следующим образом: конкурсному управляющему предложено обосновать и доказать, что причиной банкротства должника явились именно недобросовестные действия ФИО2, ФИО2 предложено обосновать и доказать, что причиной банкротства явились либо обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо предпринимательские просчеты в ведении бизнеса, либо действия иных лиц, которые ФИО2 не мог контролировать; к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 с приложенными к ним документами от 22.09.2020; конкурсному управляющему предложено представить реестр требований кредиторов должника, письменно обосновать и доказать период и основания возникновения обязательств и предъявления требований всех реестровых кредиторов должника, доказать связь указанных имущественных претензий с действиями ФИО2, обосновать возможность восстановления кассовых документов (доступность и подконтрольность ФИО9 ФИО8, не сохранившего кассовые документы о расходовании полученного от ФИО9 займа).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ФИО2 от 22.09.2020, приобщены к материалам дела.

Определением от 21.10.2020 рассмотрение заявления было отложено на 24.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, от ФИО2, от ООО «Спутник» поступили ходатайства о его отложении, от ЖСК «Партнерстройинвест» - ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

В связи с поступлением от ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник», ФИО2 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом судебное заседание от 24.11.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Судом было установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 конкурсный управляющий должника отсутствует в связи с освобождением прежнего конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Пальмира» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 и неутверждением нового конкурсного управляющего.

В связи с этим определением арбитражного суда от 30.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД «Пальмира». Информация о приостановлении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим ООО ТД «Пальмира» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

28.01.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 судебное заседание в целях возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего было назначено на 02.03.2021, в определении указано, что в случае отсутствия препятствий для возобновления производства заявлению конкурсного управляющего указанное заявление будет рассмотрено в судебном заседании 02.03.2021. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.03.2021, от ФИО2, ФИО4 поступили письменные пояснения, от ЖСК «Партнерстройинвест» -ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на письменные пояснения ФИО2, от ООО «Спутник» - отзыв на апелляционную жалобу и возражения ФИО2

В связи с поступлением от ФИО4, ООО «Спутник» ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом судебное заседание от 02.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением арбитражного суда от 02.03.2021 производство по заявлению ФИО1 возобновлено, рассмотрение заявления было отложено на 15.03.2021; кредиторам, ФИО2 предложено принять меры к урегулированию спора миром. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ФИО4, ООО «Спутник», ФИО2 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом судебное заседание от 15.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 15.03.2021, представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Представитель ООО «Спутник» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также то, что конкурсный управляющий ФИО4 не отказался от заявления, при этом оно поддержано кредитором ООО «Спутник», заявление рассмотрено по существу как заявление конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии с основаниями, изложенными в заявлении прежнего конкурсного управляющего ФИО1

ЖСК «Партнерстройинвест», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 16.03.2020.

Поэтому требование ФИО1 подлежит рассмотрению по процедурным и процессуальным правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по настоящему делу, установлено и не оспаривается ФИО2, что ФИО2 в период с 17.06.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.09.2018) исполнял обязанности руководителя ООО «ТД «Пальмира» (трудовой договор от 17.06.2016, решение единственного учредителя № 2 от 17.06.2016, приказ №17 (К) от 17.06.2016, штатное расписание № 1-к от 17.06.2016 (том 24, листы дела 12-15)), то есть ФИО2 является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

1. Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ФИО2, как директором должника, подозрительных сделок в пользу третьих лиц и в пользу самого ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из заявления ФИО1, конкурсный управляющий вменяет ФИО2 совершение от имени должника подозрительных сделок в 2016- 2017 годах (июнь 2017).

В связи с этим в рамках настоящего спора подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты совершения соответствующих сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, ФИО2, являясь директором должника, совершил ряд подозрительных сделок в пользу третьих лиц в ущерб кредиторам должника расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 в «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 01.06.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) в сумме 2 861 451 руб., расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 в Банк ВТБ (ПАО) от 01.06.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) в сумме 4 764 320 руб., расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 в Банк ВТБ (ПАО) от 01.06.2017 и 02.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (далее – ООО «Геонефтегазпроект») на общую сумму 3 815 000 руб. Итого на общую сумму 11 440 771 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 была признана недействительной сделка, совершенная ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12), на общую сумму 298 000 руб. (расходная операция от 19.07.2016).

Как указывает ФИО1, в настоящее время в адрес службы судебных приставов направлены исполнительные листы по оспоренным сделкам, в отношении которых судебные акты вступили в законную силу.

Исполнительные производства возбуждены в отношении ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Геонефтегазпроект» 02.03.2020 (материалы приложены к возражениям ФИО1 на отзыв ФИО2 от 10.06.2020).

Однако определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, 21.11.2019 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО12 не исполнены, причиненный совершенными в их пользу платежами вред ООО ТД «Пальмира» и его кредиторам не возмещен, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, руководителями ООО ТД «Пальмира» являлись следующие лица: с 10.11.2008 по 21.10.2015 - ФИО13 (далее – ФИО13), с 22.10.2015 по 16.06.2016 - ФИО8, с 17.06.2016 по 03.09.2018 (дата введения в отношении должника конкурсного производства) - ФИО2

Дело о банкротстве ООО ТД «Пальмира» возбуждено в период, когда руководство его деятельностью осуществлял ФИО2 (15.03.2018).

Настоящее дело возбуждено по заявлению ЖСК «Партнерстройинвест» (самого крупного конкурсного кредитора должника), признанному обоснованнымопределением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018, которым в отношении ООО ТД «Пальмира» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Пальмира» включены требования ЖСК «Партнерстройинвест» в размере 61 815 900 руб.

При этом из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по настоящему делу усматривается, что требование ЖСК «Партнерстройинвест» в размере 61 815 900 руб. основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, оставленном без изменения постановлениемВосьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А70-14296/2015, которым удовлетворено заявление ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Пальмира», совершенные 19.03.2012 и 20.03.2012 на общую сумму 61 815 900 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД «Пальмира» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 61 815 900 руб.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-14296/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А70-14296/2015 указано, что ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ООО ТД «Пальмира» без надлежащего встречного предоставления 19.03.2012 и 20.03.2012 со счета были перечислены денежные средства на общую сумму 61 815 900 руб.

При этом, как установлено многочисленными судебными актами (определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, 23.12.2016, 21.11.2018 по делу № А70-14296/2015), лицом, контролировавшим ООО ТД «Пальмира» в период совершения ЖСК «Партнерстройинвест» в пользу ООО ТД «Пальмира» признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-14296/2015 платежей, являлся ФИО14 (далее – ФИО14) – бывший руководитель ЖСК «Партнерстройинвест».

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу № А70-14296/2015 усматривается: сам ФИО14, ИП ФИО15 (лицо, которое оказывало ЖСК «Партнерстройинвест» юридические услуги) указывали, что ФИО14 являлся фактическим владельцем и руководителем ООО ТД «Пальмира».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-14296/2015 установлено, что в период с 13.09.2013 по 31.12.2013 полученные от ООО ТД «Пальмира» денежные средства практически полностью транзитом немедленно перечислялись ЖСК «Партнерстройинвест» аффилированным с ФИО14 и подконтрольным ему лицам – ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Стройкорпорация» (далее – ООО «ПСК Стройкорпорация»); ЖСК «Партнерстройинвест» расходование денежных средств в целях удовлетворения собственных нужд не осуществлял, то есть платежи, совершенные ООО ТД «Пальмира» в адрес должника в качестве оплаты за нежилое помещение (офисное), расположенное по адресу: <...>, распложенное на 4-х этажах имеют признаки транзитных перечислений для создания видимости оплаты по обязательству, свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств.

В рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 16847 от 12.10.2018 установлено, что бывший руководитель ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО14 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность (строительство дома, по адресу: <...>) за счет денежных средств и средств ООО ТД «Пальмира». ФИО14 пояснил, что ООО «ТД «Пальмира», являющееся на тот момент обществом последнего, перечислило в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» денежные средства в сумме около 60 000 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020, приложено к письменным пояснениям ФИО4 исх. № 50 от 25.02.2021).

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов и представленных в материалы настоящего спора доказательств следует, что в период совершения сделок, признание недействительными которых привело к возникновению у основного конкурсного кредитора ООО ТД «Пальмира» ЖСК «Партнерстройинвест» требования к нему в размере 61 815 900 руб., фактическим руководителем должника и лицом, полностью контролировавшим его деятельность, являлся ФИО14, номинальным руководителем ООО ТД «Пальмира» являлся ФИО13

То есть недобросовестные сделки, признание недействительными которых впоследствии привело к возникновению у ООО ТД «Пальмира» задолженности перед ЖСК «Партнерстройинвест», явившейся основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершены между аффилированными друг с другом и ФИО14 и подконтрольными последнему лицами (ООО ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест») под контролем ФИО14, который использовал ООО ТД «Пальмира», в том числе, для транзита денежных средств в ЖСК «Партнерстройинвест» и обратно.

В связи с незаконными и недобросовестными действиями при строительстве дома по ул. Мельникайте ФИО14 был приговорен к реальным срокам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором от 09.06.2017 по делу № 1-20/2017.

При этом ФИО2 в период совершения должником и ЖСК «Партнерстройинвест» указанных выше сделок (2012 год) ни участником, ни руководителем ООО ТД «Пальмира» не являлся, его деятельность не контролировал и участие в заключении соответствующих сделок ни прямо, ни косвенно не принимал.

Обратное конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Вторым крупным конкурсным кредитором ООО ТД «Пальмира» является ООО «Спутник», требование которого в сумме 4 050 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2019 по делу № А70-16143/2015.

Из указанного определения следует, что требование ООО «Спутник» возникло в связи с ничтожностью договора купли – продажи нежилого помещения от 07.04.2014, по которому ООО ТД «Пальмира» (продавец) продало ООО «Спутник» помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 395,3 кв.м., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, за 35 300 000 руб., которая оплачена не была, как установлено судебными актами по делу № А70-16143/2015.

Требование в сумме 4 050 000 руб. составляет уплаченную ООО «Спутник» по указанному договору (около 12% от цены) в пользу должника денежную сумму.

Остальная сумма до октября 2015 года (заключения ФИО16 под стражу и смены руководителя не востребовалась у ООО «Спутник».

При этом из материалов дела также усматривается наличие оснований считать, что ООО «Спутник» является фактически аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» лицом.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2019 по делу № А70-16143/2015 следует, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, признанного впоследствии ничтожным, ООО «Спутник» уплатило ООО ТД «Пальмира» за нежилое помещение, площадью 395, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376 только 4 050 000 руб., что составляет 11,47% от общей стоимости помещения (35 300 000 руб.).

При этом должник в течение длительного времени не предпринимал попыток взыскать задолженность либо вернуть право собственности на нежилое помещение.

Более того, имея к ООО «Спутник» право требования из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 на сумму 35 300 000 руб., исполненное только на сумму 4 050 000 руб., ООО ТД «Пальмира» арендовало указанное помещение у ООО «Спутник» с арендной платой в размере 200 000 руб. ежемесячно на основании договора аренды от 16.05.2014 (факт заключения и исполнения указанного договора аренды подтверждает само ООО «Спутник» в отзывах от 02.03.2021, от 15.03.2021, договор аренды, счета и акты к нему приложены к отзывам ООО «Спутник» от 02.03.2021, 15.03.2021).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А70-7948/2018, впоследствии между ООО «Спутник» и ЖСК «Партнерстройинвест» заключено мировое соглашение, на основании которого ООО «Спутник» прибрело у ЖСК «Партнерстройинвест» указанное нежилое помещение, площадью 395, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, ранее принадлежавшее должнику, за 15 000 000 руб., то есть по цене два раза меньшей, чем цена, по которой помещение продано должником ЖСК «Партнерстройинвест», а также в рассрочку по 1 500 000 руб. ежегодно, то есть с рассрочкой на 10 лет.

Арбитражный суд считает, что приведенные обстоятельства (длительное неисполнение ООО «Спутник» обязательства по оплате нежилого помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, невостребование ООО ТД «Пальмира» задолженности от ООО «Спутник» на протяжении длительного времени, а также приобретение ООО «Спутник» нежилого помещения у ЖСК «Партнерстройинвест» в соответствии с условиями мирового соглашения по существенно более низкой, чем было установлено в договоре от 07.04.2014 цене и с рассрочкой платежа в 10 лет) свидетельствуют о совершении и исполнении ООО ТД «Пальмира», ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник» сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, ООО «Спутник» также является аффилированным с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» лицом через представителя ФИО6, которая представляла интересы ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник», ФИО1 (являвшегося конкурсным управляющим ООО ТД «Пальмира» и ЖСК «Партнерстройинвест»), ООО «ПСО Стройкорпорация» и лично ФИО14

Так, согласно приговору от 09.06.2017 по делу № 1-20/2017 (страница 29 приговора) ФИО6 являлась юристом ООО «ЖСК Партнерстройинвест» с марта 2011 года, что она сама поясняла в рамках уголовного дела.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А70-14296/2015 следует, что документы ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО1 были переданы ФИО6 - юристом ЖСК «Партнерстройинвест».

Представление ФИО6 интересов ООО «ПСО Стройкорпорация» подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А70-14296/2015.

Представление ФИО6 интересов ФИО1 подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу № 2-2136/2016.

В настоящем деле ФИО6 представляет интересы ООО «Спутник», ею от имени ООО «Спутник» подписаны и представлены в материалы дела многочисленные процессуальные документы.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по настоящему делу, финансирование проводимой в отношении ООО ТД «Пальмира» процедуры банкротства частично (в сумме 400 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру от 29.08.2018) осуществлено ФИО15 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по настоящему делу.

При этом в период совершения и исполнения ООО «Спутник» и должником договора купли – продажи нежилого помещения от 07.04.2014, ничтожность которого обусловила возникновение у ООО «Спутник» требования к должнику о возврате уплаченных им в счет оплаты нежилого помещения денежных средств в сумме 4 050 000 руб., номинальным руководителем ООО ТД «Пальмира» также являлся ФИО13, фактическим руководителем – ФИО14 (бывший директор ЖСК «Партнерстройинвест», аффилированный с ООО «Спутник»).

Таким образом, задолженность ООО ТД «Пальмира» перед ООО «Спутник» в сумме 4 050 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, также возникла в результате деятельности ФИО14 и подконтрольных ему лиц, в период, когда ФИО2 не являлся участником и учредителем ООО ТД «Пальмира», его деятельность не контролировал (2014 год).

Обратное конкурсными управляющими и другими участвующими в деле лицами также надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что действия ФИО2 по совершению от имени должника необоснованных платежей, на которые указывает ФИО1, не явились причиной банкротства ООО ТД «Пальмира».

Вопреки установленной в статье 10 Закона о банкротстве презумпции из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что банкротстве возникло по причине действий предыдущего руководства должника по неравномерному перераспределению активов, а также привлечения его к уголовной ответственности.

Причиной банкротства должника явилась управленческая деятельность ФИО14, в рамках которой между подконтрольными ему лицами ООО ТД «Пальмира», ЖСК «Партнерстройинвест» и аффилированным с ними лицом ООО «Спутник» были совершены невыгодные для должника сделки, последствия недействительности которых обусловили возникновение у ЖСК «Партнерстройинвест» и у ООО «Спутник» требований к ООО ТД «Пальмира» в размере 61 815 900 руб. и 4 050 000 руб. соответственно, которые явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в части 61 815 900 руб. требований ЖСК «Партнерстройинвест») и в настоящее время составляют 99,9% реестра требований кредиторов ООО ТД «Пальмира».

При этом из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по настоящему делу следует, при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании с ФИО2 убытков сам ФИО2 и его представитель в судебном заседании поясняли, что ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО ТД «Пальмира» по договору купли-продажи от 10.05.2016 у ФИО8 с целью возврата ему ООО ТД «Пальмира» заемных денежных средств, переданных ФИО2 должнику по договору займа от 10.02.2016, намерение осуществлять действительное управление хозяйственной деятельностью ООО ТД «Пальмира» и вести посредством такового бизнес у ФИО2 отсутствовало.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в отзыве на заявление от 12.05.2020, представленном в материалы настоящего спора.

Аффилированность ФИО2 с ФИО14 и подконтрольными ему лицами (в частности с ЖСК «Партнерстройинвест»), а также с ООО «Спутник», его участие в управлению деятельностью ООО ТД «Пальмира» до даты назначения его генеральным директором должника 17.06.2016 и в частности в период совершения сделок с ООО «Спутник» и ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО1 и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подтверждены.

Третьим конкурсным кредитором ООО ТД «Пальмира» является уполномоченный орган с суммой требования 80 102 руб. 28 коп., включенной в реестр определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 и 13.12.2018, из которых следует, что данная задолженность возникла в 2018 году, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО2

Однако задолженность ООО ТД «Пальмира» по уплате обязательных платежей в сумме 80 102 руб. 28 коп. в контексте размера требований ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО ТД «Пальмира» (всего в сумме 61 865 900 руб.) не может быть признана существенной и сама по себе не может быть признана обусловившей наступление банкротства ООО ТД «Пальмира».

Другие конкурсные кредиторы у ООО ТД «Пальмира» отсутствуют.

ФИО2 в период его руководством должником действительно совершены подозрительные сделки в пользу ИП ФИО10, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО11, ИП ФИО12 на общую сумму 11 738 771 руб., признанные впоследствии недействительными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, 21.11.2019.

Однако их совершение должником под руководством ФИО2 состоялось после совершения ООО ТД «Пальмира» под управлением ФИО14 сделок с ЖСК «Партнерстройинвест» и ООО «Спутник», последствия недействительности которых обусловили возникновение у ЖСК «Партнерстройинвест» и у ООО «Спутник» требований к ООО ТД «Пальмира» в размере 61 815 900 руб. и 4 050 000 руб. соответственно и признание должника банкротом.

Совершенные ФИО2 сделки на общую сумму 11 738 771 руб. в контексте размера возникшей у ООО ТД «Пальмира» в результате деятельности должника под управлением ФИО14 в период до назначения ФИО2 генеральным директором должника задолженности перед ЖСК «Партнерстройинвест» и у ООО «Спутник» в общей сумме 61 865 900 руб. не могут быть признаны обусловившими банкротство ООО ТД «Пальмира».

Обратное ФИО1 и другими лицами, участвующими в деле, не доказано.

В связи с этим совершенные ФИО2 и признанные впоследствии недействительными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, 21.11.2019 сделки в пользу ИП ФИО10, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО11, ИП ФИО12 на общую сумму 11 738 771 руб. не образуют презумпцию привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине совершения им невыгодных для должника сделок, предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания для применения в рамках настоящего спора пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно, также отсутствуют по следующим причинам.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсныхкредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработанотолкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смыслевозникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя),последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарнойответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым отдолжника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарнойответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачныхдействий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если такие кредиторы полагают, что ответчик как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу,то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимсяв арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности: предъявление требований о взыскании убытков, об исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Учитывая изложенное, заявление аффилированными с должником лицами (ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник»), принявшими под руководством лица, фактически контролировавшего должника в соответствующий период (ФИО14) непосредственное участие в заключении и исполнении сделок, недействительность которых обусловила возникновение у них (у ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник») требований к должнику на существенную сумму, явившееся причиной банкротства последнего, не подлежит защите с использованием института субсидиарной ответственности.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, был введен в действие в июле 2017 года (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Норма права, аналогичная приведенной норме, в период совершения ФИО2 подозрительных сделок в пользу ИП ФИО10, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО11, ИП ФИО12 в Законе о банкротстве отсутствовала, что исключает привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с ее положениями.

Учитывая изложенное, совершенные ФИО2 и признанные впоследствии недействительными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, 21.11.2019 сделки в пользу ИП ФИО10, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО11, ИП ФИО12 на общую сумму 11 738 771 руб. не образуют презумпцию привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине совершения им невыгодных для должника сделок, предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае истец и другие участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2, являвшийся директором ООО ТД «Пальмира» на даты совершения сделок в пользу ИП ФИО10, ООО «Геонефтегазпроект», ИП ФИО11, ИП ФИО12 на общую сумму 11 738 771 руб., своими действиями причинил должнику убытки на сумму 11 738 771 руб., которые ФИО2 обязан возместить ООО ТД «Пальмира».

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 также указал, что должником в пользу ФИО2 в 2016 году были совершены расходные операции на общую сумму 8 161 964 руб. 71 коп.

Согласно доводам ФИО1 большая часть данной суммы была получена ФИО2 по подозрительным и притворным расходным операциям, которые были инициированы предыдущим руководителем юридического лица ФИО8 (7 120 213 руб. 71 коп.), а остальную часть - 1 041 751 руб. - ФИО2 перечислил сам себе в день его назначения на должность директора должника.

ФИО1 полагал, что расходные операции, совершенные в пользу ФИО2 на сумму 8 161 964 руб. 71 коп., являются подозрительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению ФИО1, указанные выше сделки были совершены ФИО2 в период, когда ему было известно о наличии у должника кредиторской задолженности в значительном размере.

Так, согласно данным финансовой отчетности за 2013-2016 годы ООО ТД «Пальмира» получило совокупный финансовый результат в сумме 195 000 руб. За 2017 год отчетность должника отсутствует, ФИО1 отчетность за 2017 год не передавалась, в налоговом органе также отчетность отсутствует. Следовательно, уровень дохода должника за 2017 год следует признать равным нулю. За 2018 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль была равна 74 448 руб. Таким образом, совокупная прибыль должника за 2016-2018 годы равна 269 448 руб.

В то же время в период с 2016 года по 2018 год из хозяйственного оборота должника в пользу ФИО2 и третьих лиц было выведено совокупно 19 602 735 руб. 71 коп. Из них: 11 440 771 руб. - сумма оспоренных сделок; 8 161 964 руб. 71 коп. - сумма, выведенная из хозяйственного оборота в пользу ФИО2

Вместе с тем арбитражный суд не считает приведенные доводы ФИО1 обоснованными, поскольку сам ФИО1 указывает, что большая часть соответствующих операций (на общую сумму 7 120 213 руб. 71 коп.) была совершена предыдущим руководителем должника ФИО8, ответчиком были совершены операции на сумму 1 041 751 руб.

При этом, в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019) изначально заявленное ФИО1 требование в размере 8 161 964 руб. 71 коп. было уменьшено им до 1 041 751 руб. (абзац 7 на странице 7 указанного определения).

На совершение ФИО2 расчетных операций в свою пользу на сумму 1 041 751 руб., а не на сумму 8 161 964 руб. 71 коп. ФИО1 указал также в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 22.09.2020.

В связи с этим, учитывая, что совершение должником платежей в сумме 7 120 213 руб. 71 коп. осуществлено не под контролем ФИО2, то есть не в результате его неправомерных действий (как на то указывает сам ФИО1), довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им расходных операций на сумму 7 120 213 руб. 71 коп., даже учитывая, что таковые совершены в пользу ответчика, не может быть признан обоснованным.

В то же время обоснованность расходной операции должника на сумму 1 041 751 руб. была проверена арбитражными судами при рассмотрении ими обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 041 751 руб.

При этом из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом соответствующего спора и оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, следует, что арбитражные суды не усмотрели в данной расходной операции юридических пороков.

Указанный вывод основан на том обстоятельстве, что в материалах имеется договор займа № 085/12 от 10.02.2016 между должником и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 10.02.2016 на сумму 10 000 000 руб. за подписью главного бухгалтера ФИО8, результаты экспертизы, которыми не опровергнут тот факт, что подпись в приходно-кассовом ордере от № 41 от 10.02.2016, а также в договоре займа № 085/12 от 10.02.2016 принадлежит ФИО8, доказательства наличия у ФИО2 возможности предоставить должнику заем в соответствующей сумме, в счет возврата которого должником совершен указанный платеж.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Пальмира» в связи с совершением должником в его пользу платежа в сумме 1 041 751 руб.

2. Относительно доводов ФИО1 о непередаче ему ФИО2 документации ООО ТД «Пальмира» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в обоснование заявления указал на то, что ему ФИО2 не передавались кассовые книги должника, в которых подлежали учету приходно-расходные операции должника с наличными денежными средствами, начиная с 2015 года.

При этом тот факт, что ФИО2 лично, как руководитель, не совершал кассовых операций, не отменяет того факта, что на одной кассовой операции он основывал свои действия, осуществив перевод в свою пользу с расчетного счета организации денежных средств в сумме 1 041 751 руб.

Следовательно, при отсутствии кассовых книг или при их непередаче прежним руководителем ФИО2 последний был обязан осуществить мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, включая проведение ревизии и снятие кассовых остатков (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Недобросовестное поведение ФИО2 в части ведения и восстановления бухгалтерского учета делают невозможным установления факта получения ООО ТД «Пальмира» денежных средств по договору займа № 085/12 от 10.02.2016 между должником и ФИО2

Вместе с тем арбитражный суд не считает заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным в связи со следующим.

Как указывает ФИО2 в отзыве на заявление от 17.05.2020, в отзыве на заявление от 20.07.2020, в письменных пояснениях от 22.09.2020, в письменных пояснениях от 12.03.2021, он передал ФИО7 всю имеющуюся у него бухгалтерскую и налоговую документацию должника (описи документов приложены к отзыву ФИО2 на заявление от 22.07.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании у генерального директора ООО «ТД «Пальмира» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 приняты меры для передачи документов, имевшихся в у него наличии, а также представлены пояснения в отношении конкретных истребуемых ФИО7 документов, временный управляющий, получив истребуемые им документы, возражений не заявил.

ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче кассовых книг, начиная с 2015 года, а также в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 соответствующих документов.

При этом кассовые книги должника, начиная с 2015 года, у ФИО2 отсутствуют, поскольку не передавались ему предыдущим руководителем ООО ТД «Пальмира» ФИО8

Имевшаяся в распоряжении ФИО2 документация ООО ТД «Пальмира» не позволяла ему восстановить внутренний документооборот организации, в том числе сведения, содержавшиеся в кассовых книгах за соответствующий период, информация о движении денежных средств должника у ответчика отсутствует, получить такую информацию от бывшего директора ФИО8 ФИО2 не удалось по причине нахождения ФИО8 в течение длительного времени под арестом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по настоящему делу установлено, что в средствах массовой информации отмечены события, в которых фигурантом являлся ФИО8, из представленной в материалы дела публикации следует, что ФИО8 был задержан правоохранительными органами 02.05.2017, ФИО8 до настоящего времени находится под арестом.

За недобросовестные и незаконные действия, в том числе в связи с завышением затрат на строительство дома по ул. Мельникайте в г. Тюмени ФИО14 был приговорен к реальному сроку лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором от 09.06.2017 по делу № 1-20/2017.

Недоступность ФИО8 для ФИО2 после ареста первого констатирована Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, ФИО2 не имел объективной возможности восстановить кассовые книги должника за соответствующий период, ведение которых им осуществлялось ФИО8, в том числе для целей их передачи конкурсному управляющему.

Кассовая книга с момента вступления ФИО2 в должность директора должника (с 17.06.2016) не создавалась в связи с отсутствием расчетов с использованием наличных денежных средств. Доказательства обратного в деле отсутствуют, данные с 17.06.2016 ФИО1 не интересовали.

Приведенные пояснения ФИО2, которые оцениваются арбитражным судом как разумные и обоснованные, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 по объективным (не зависящим от него причинам) возможности передать конкурсному управляющему кассовые книги ООО ТД «Пальмира» за период с 2015 года, а следовательно, об отсутствии оснований для вменения таковой ФИО2 в целях привлечения его к субсидиарной ответственности, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни иными участниками спора.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 располагает кассовыми книгами должника за период после 2015 года, что таковые были переданы ему ФИО8, однако ФИО2 уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, либо что у ФИО2 имелась реальная возможность получить соответствующие документы от ФИО8 или восстановить их на основании имевшейся у него документации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Пальмира» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Пальмира» удовлетворению не подлежат.

С ФИО2 в пользу ООО ТД «Пальмира» (в конкурсную массу) подлежат взысканию убытки в сумме 11 738 771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8658/2020) ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2020 года по делу № А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (в конкурсную массу) убытки в сумме 11 738 771 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков