Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2016) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года по делу № А81-6001/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2015 в общем размере 5 833 588 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2015 в размере 7 190 000 руб. и пени за период с 16.06.2015 по 15.02.2016 в размере 2 006 550 руб. 49 коп.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ИП ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по делу № А81-6001/2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб., всего взыскано 990 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек, взыскав с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 253 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял представленные в заседание оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату оказанных представителем ответчика юридических услуг, и иных оригиналов. ИП ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен объем работ, выполненный представителем заявителя, не учтена специфика района Крайнего Севера (период летних отпусков) и транспортная схема сообщение города Салехард с другими городами ЯНАО (исключительно авиаперевозки). Заявитель ссылается на то, что ответчик по встречному иску каких-либо возражений по размеру судебных расходов не заявлял.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010, оригиналы платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска от 31.03.2016 на сумму 23 000 руб., квитанций оплаты юридических услуг от 10.02.2016 и от 20.05.2016 и копии электронных авиабилетов.

Поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, данные документы согласно части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и подлежат возвращению ответчику с копией судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора письмами и фактическими действиями сторон. По мнению истца, о действии договора свидетельствует также то, что после заявления ИП ФИО1 отказа от договора, последний принял исполнение по нему, заявление повторного отказа от договора является неправомерным. ИП ФИО2 полагает, что применение в рассматриваемом случае норм, регулирующих обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, является недопустимым. Заявитель ссылается на то, что истец по встречному иску не направил ему копию дополнений к встречному исковому заявлению, в связи с чем ИП ФИО2 не был своевременно ознакомлен с указанными дополнениями и не мог подготовить возражения к ним. Заявитель ссылается на отсутствие у него фактической возможности возвратить себе все проданные по договору терминалы, поскольку в спорный период находился за границей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком по встречному иску части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно копия жалобы в ОМВД России по г. Ноябрьск и в прокуратуру ЯНАО г. Салехард, почтовые квитанции об отправке указанной жалобы в ОМВД России по г. Ноябрьску и в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, копии авиабилетов и загранпаспорта на имя ФИО2; заявления ФИО3 и ФИО4 от 09.06.2016 о допросе их нотариусом в качестве свидетелей, протоколы допроса указанных лиц в качестве свидетелей от 09.06.2016, справка Почты России о входящих письмах по адресу проживания ИП ФИО2, письмо представителя ИП ФИО2 в ответ на входящее письмо от 20.07.2015 с описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке от 31.07.2015, акт о том, что с 01.06.2015 по 09.06.2015 были перебиты терминалы по приему платежей с ИП ФИО2 на ИП ФИО5 согласно договору купли-продажи от 30.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.07.2016 УМВД России по ЯНАО ОМВД России по г. Ноябрьску о проведении проверки и принятия решения по Заявлению ИП ФИО2 в СО по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО и письма от 05.08.2016 УМВД России по ЯНАО ОМВД России по г. Ноябрьску о проведении проверки и принятия решения по заявлению ИП ФИО2 в СО по г.Салехард СУ СК РФ по ЯНАО.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции истца.

Поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами дополнительные доказательства подлежат возвращению им вместе с судебным актом.

ИП ФИО2 представил суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации, в котором просил исключить из числа доказательств по делу представленные истцом по встречному иску заявление ИП ФИО1 начальнику отделения полиции п. Пурпе майору полиции ФИО6, постановление врио начальника МВД России по Пуровскому району подполковника полиции ФИО7 о передаче сообщения по территориальности УМВД РФ, письмо УМВД РФ ИП ФИО1 по встречному иску ИП ФИО1 в связи с тем, что в приложении к заявлению ИП ФИО1 были приложены фиктивные трудовые договоры, служебные записки и копии приказов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование невозможности заявления о фальсификации данного доказательства истец ссылается на то, что ИП ФИО1 данные документы не были направлены в адрес ответчика.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления истцом по встречному иску дополнений к встречному исковому заявлению в адрес ответчика в город Ноябрьск подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с номером почтового идентификатора от 20.05.2016 № 00173.

Доводы заявителя о том, что указанные дополнения направлены по ненадлежащему адресу, поскольку местом проживания ответчика по встречному иску является город Москва, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в тексте договора купли-продажи спорного оборудования от 30.05.2015, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в качестве реквизитов последнего указан адрес: 629810, <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску сам указал данный адрес, в связи с чем направление ИП ФИО1 корреспонденции по указанному адресу является обоснованным.

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что дополнения к встречному исковому заявлению не были получены ИП ФИО2 по независящим от него причинам, ссылаясь лишь на неполучение данных документов по месту проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный адрес указан в направленной ИП ФИО2 ИП ФИО1 претензии (л.д. 14), письме от 31.07.2015 № 10 (л.д. 139), письма в ответ на входящее письмо от 20.07.2015 (л.д. 161).

При этом факт получения корреспонденции от истца по встречному иску по указанному адресу ответчиком по встречному иску не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Более того, ссылаясь на неполучение дополнений к встречному иску, ответчик не оспаривает факт получения копии встречного искового заявления и досудебной претензии ИП ФИО1 (л.д. 129), направленных по этому же адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность.

При этом то обстоятельство, что ответчику по встречному иску, как он утверждает, не были направлены дополнения к встречному иску и приложенные к ним документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и был с ними ознакомлен (л. д. 173).

Доводов о том, что истец не был ознакомлен со всеми представленными ИП ФИО1 с дополнением к встречному иску документами, ИП ФИО2 не заявил, доказательств наличия объективных причин невозможности ознакомления со всеми материалами дела не представил.

Из аудиопротокола заседании суда первой инстанции от 25.05.2016 следует, что истец ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ИП ФИО1 документами не заявлял, подтверждал факт ознакомления с представленными в материалы дела дополнениями в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал его неосведомленность с содержанием представленных ИП ФИО2 документов на дату судебного заседания от 25.05.2016, равно как и наличие объективных причин невозможности представления суду первой инстанции заявления о фальсификации спорных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о фальсификации представленных ИП ФИО1 документов.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании апелляционного суда в связи с выездом в отпуск.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение индивидуального предпринимателя в отпуске само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель мог наделить полномочиями на представление своих интересов представителя.

Невозможность преставления интересов заявителя иным лицом, в частности адвокатом Кокаревой А.Ю. по доверенности от 28.05.2016 (л.д. 177 – 178), представлявшей интересы указанного лица в суде первой инстанции, истец не обосновал.

Более того, истец не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2015 (далее – договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) платежные терминалы, а ИП ФИО1 – принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Перечень оборудования, а также права аренды и иные имущественные и неимущественные права, необходимые для работы оборудования и передаваемые по договору указываются в Инвентаризационном акте, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, предназначено для осуществления следующего вида работ: деятельность по приему платежей от физических лиц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что до момента полного расчета продавец должен переоформить арендные площади под установленные продаваемые платежные терминалы на покупателя в течение 20 дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого оборудования составляет 8 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, указанная в пункте 2.1 договора, уплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 2 000 000 руб. – до 15.06.2015; 1 031 667 руб. – до 31.07.2015; 1 031 667 руб. – до 31.08.2015; 1 031 667 руб. – до 30.09.2015; 1 031 667 руб. – до 31.10.2015; 1 031 667 руб. – до 30.11.2015; 1 031 667 руб. – до 31.12.2015.

В случае неполной оплаты до указанного в пункте 2.2 срока продавец имеет право взыскать проценты и разорвать договор (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что платежные терминалы передаются в месте их нахождения в соответствии с Инвентаризационным актом (приложение № 1 к договору). Вместе с передачей платежных терминалов продавец обязуется обеспечить передачу права аренды (перезаключить договор аренды) на часть помещения, в котором находится платежный терминал.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Имеющимися в материалах дела копиями акта приема-передачи платежных терминалов, являющегося приложением № 2 к договору, и акта о замене логинов и паролей платежных терминалов в период с 01.06.2015 по 09.06.2015 подтверждается, что обязательство по передаче товара покупателю продавец исполнил.

Согласно приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 и от 29.06.2015 покупатель в счет оплаты товара внес в кассу продавца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями покупатель направил продавцу письмо от 20.07.2015, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, вычесть из суммы внесенной предоплаты пени в размере 90 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 910 000 руб. зачесть в счет уплаты стоимости 14 платежных терминалов. Кроме того, покупатель просил продавца в течение 1-2 дней принять от него все оборудование с целью недопущения простоя в работе.

В связи с неполной оплатой ИП ФИО1 проданного товара ИП ФИО2 направил в его адрес требование (претензию) от 07.08.2015 № 11-Т об оплате задолженности, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ИП ФИО1 указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 исходя из того, что 25.07.2015 ИП ФИО2 фактически возвратил себе все проданные по договору терминалы: забрал ключи от оборудования, сменил все логины и пароли, предложил обслуживающему оборудование персоналу вернуться на работу к нему, направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 22.09.2015, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства за вычетом пени в сумме 910 000 руб.

Поскольку данные требования в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, проданный товар был ему возвращен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенных выше норм у ИП ФИО1 (покупатель) возникло обязательство по оплате проданного ему товара, которое должно было быть исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупателем перечислено продавцу лишь 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывалось выше, заключенным сторонами договором предусмотрена рассрочка оплаты товара. Обязательство по передаче товара ИП ФИО2 было исполнено. С учетом стоимости проданного товара в размере 8 190 000 руб. уплаченная ИП ФИО1 по договору сумма платежей половину стоимости проданных терминалов не превысила.

Следовательно, на стороне ИП ФИО2 возникло право для отказа продавца от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и получения от последнего письма от 20.07.2015 возвратил себе являющееся объектом купли-продажи оборудование, которое в настоящее время находится в распоряжении продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отказе ИП ФИО2 от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ИП ФИО2 в апелляционной жалобе сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении договора и отсутствии у него спорного оборудования.

Судом апелляционной инстанции данные доводы истца отклоняются.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, письмом от 20.07.2015 ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, вычесть из суммы внесенной предоплаты пени в размере 90 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 910 000 руб. зачесть в счет уплаты стоимости 14 платежных терминалов. Кроме того, покупатель просил продавца в течение 1-2 дней принять от него все оборудование с целью недопущения простоя в работе.

Письмом № 10 от 31.07.2015 продавец сообщил покупателю, что переданные им денежные средства в сумме 910 000 руб. засчитываются в счет оплаты 13 платежных терминалов: 10, находящихся в г. Мравленко, и 3, находящихся в п. Ханымей. О своем согласии либо о своих возражениях относительно расторжения договора по соглашению сторон не сообщил.

Как указывает ответчик, 25.07.2015 ИП ФИО2 забрал ключи от оборудования, сменил логины и пароли на всех платежных терминалах, а работникам ИП ФИО1 предложил вернуться на работу к нему с теми же обязанностями.

Постановлением ОМВД России по Пуровскому району о передаче сообщения по территориальности от 19.05.2016 установлено, что данные обстоятельства полностью подтверждаются, и нашли отражение в представленных письменных объяснениях: гр. ФИО1, Суховей Е.Н. и ФИО8, а также представленных к заявлению копиях документов, в частности, служебной запиской ФИО8, трудовым договором с ФИО8, служебной запиской Суховей Е.Н., трудовым договором с Суховей Е.Н., приказом о расторжении трудового договора с Суховей Е.Н., служебной запиской ФИО9, договором на оказание услуг с ФИО9, трудовым договором с ФИО10, трудовым договором с ФИО3, трудовым договором с ФИО4, договором аренды офиса, договором купли-продажи оборудования от 30.05.2015 года, письмом ИП ФИО1, письмом ИП ФИО2, исковым заявлением ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и встречным исковым заявлением ИП ФИО1 к ИП ФИО2

Более того, в ходе работы по заявлению ИП ФИО1 о правовой оценке действиям ИП ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Пуровскому району был осуществлен выезд в город Ноябрьск, где были опрошены гр. ФИО4, пояснивший, что действительно, 30.05.2015 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 по письменному акту все свои платежные терминалы в количестве 127 штук, расположенные в городах Ноябрьск, ФИО11, Новый Уренгой, поселках Вынгапур и Ханымей, и сам вместе со своими коллегами Баган Арсеном и ФИО3 перешел на работу к ФИО1 для выполнения тех же трудовых обязанностей, а именно обслуживания платежных терминалов.

25.07.2015 в офис, арендованный ИП ФИО1,. расположенный по адресу: <...>, пришла гр. ФИО12, которая является родной матерью ФИО2, она показала всем сотрудникам находящимся в тот момент в офисе, а именно ФИО10 и ФИО3, письмо от имени ИП ФИО1 в котором последний просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 30.05.2015 по соглашению сторон, так как не может дальше исполнять свои обязанности по оплате оставшейся части долга за платежные терминалы. При этом ФИО12 пояснила, что ИП ФИО2 в ее лице предлагает ФИО4, ФИО10 и ФИО3 вернуться обратно на работу к нему, а затем распорядилась отдать ей все комплекты ключей от всех ранее переданных ИП ФИО1 платежных терминалов в количестве 127 штук. В тот момент все комплекты ключей находились у ФИО3, он их и передал ФИО12 Далее, по указанию Гришан в этот же день и последующие два дня, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 заменили все логины и пароли на всех платежных терминалах с платежной системы ИП ФИО1 на платежную систему ИП ФИО2 Таким образом, с 25.07.2015 терминалы в количестве 127 штук фактически перешли опять в распоряжение ИП ФИО2

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие у него фактической возможности возвратить себе все проданные по договору терминалы ввиду его нахождения в спорный период за границей РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт изъятия спорных терминалов у ИП ФИО1 путем замены логинов и паролей не опровергают.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец фактически вернул себе проданные ИП ФИО1 терминалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО2 конклюдентных действий по расторжению договора.

Доводы заявителя о неправомерности расторжения договора ИП ФИО1, действии договора ввиду того, что после заявления ИП ФИО1 отказа от договора, последний принял исполнение по нему, а заявление повторного отказа от договора является неправомерным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на том, что отказ от договора заявлен покупателем.

Между тем, покупатель лишь предложил заключить соглашение о расторжении, в то время как ИП ФИО2 предпринял фактические меры по его расторжению, что свидетельствует о фактическом расторжении договора именно по воле продавца, а не покупателя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу действия либо расторжения договора.

Ввиду расторжения договора и возвращения спорного товара продавцу, ИП ФИО2 не вправе требовать от ИП ФИО1 оплаты предусмотренного договором товара, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании ИП ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 16.06.2015 по 15.02.2016 в размере 2 006 550 руб. 49 коп.

Поскольку продавец отказался от исполнения договора купли-продажи и возвратил себе товар 25.07.2015, после указанной даты обязательство ИП ФИО1 по оплате товара прекратились. Соответственно, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки, начисленной лишь до 25.07.2015.

Согласно расчету ФИО2 размер пени за период с 16.06.2015 до 25.07.2015 составляет 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не оспаривается, что ИП ФИО1 добровольно уплатил неустойку в размере 90 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с покупателя пени в размере 2 006 550 руб. 49 коп. не имеется.

Ввиду прекращения между сторонами договорных обязательств и получения обратно спорных терминалов у ИП ФИО2 отпали законные основания для удержания частично оплаченной ИП ФИО1 стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции, вопреки доводам ИП ФИО2, обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, а проданный товар был ему возвращен, перечисленные продавцом в счет оплаты товара денежные средства встречного предоставления со стороны последнего не имеют и в силу статей 1102 и 1103 свидетельствуют о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. соответствует действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ИП ФИО1 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 230 000 руб. ИП ФИО1 представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2016, копии квитанций от 10.02.2016 и от 20.05.2016 об оплате оказанных услуг в сумме 230 000 руб. и копия доверенности 89АА 0608461 от 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2016 (далее – соглашение) ИП ФИО1 (клиент) поручает, а адвокат Асатрян Сергей Хачатурович (адвокат) принимает на себя обязанность по представлению и защите интересов Клиента в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого АО по ведению дела № А81-6001/2015, по исковому заявлению ИП ФИО2, по подготовке и подаче встречного искового заявления и совершения всех необходимых действий до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 6.1 данного соглашения в случае отсутствия необходимости личного участия в судебных заседаниях и ведении дела с помощью системы «Мой арбитр» оплата гонорара производится в размере 100 000 (сто тысяч) руб., которые выплачиваются при подписании настоящего соглашения, наличными в кассу адвокатского образования, что должно подтверждаться квитанцией.

Пунктом 6.1.1 соглашения предусмотрено, что при возникновении необходимости личного участия в судебных заседаниях оплата гонорара устанавливается в размере 300 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачиваются до первого судебного заседания, 100 000 руб., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО. В сумму гонорара не включаются расходы на приобретение проездных билетов, проезд на такси в аэропорты, проживания в гостиницах и т.п.

В силу пункта 6.2 соглашения размер гонорара адвоката определен соглашением сторон в разумных пределах с учетом характера и объема поручения об оказании юридической помощи, степени сложности дела и его общественной значимости, с предположительной длительности времени подготовки, материального положения клиента, опыта работы, уровня квалификации и деловой репутации адвоката, традиций и обычаев юридической профессии в ЯНАО и Тюменского региона, а также расценок утвержденных советом Адвокатской палаты ЯНАО решением № 31 от 21.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения для выполнения поручений, связанных с выездом за пределы г. Губкинский, Клиент оплачивает командировочные расходы, суточные, а также компенсацию за потерю рабочего времени в связи с выездом за пределы г. Губкинский, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., за каждый день выезда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из обжалуемого решения следует, что при определении разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску в размере в размере 80 000 руб. судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также отсутствие возражений ИП ФИО2 о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определ объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, из материалов дела не следует и ИП ФИО1 не доказано.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при определении разумного размера понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя не учел специфику района Крайнего Севера (период летних отпусков) и транспортную схему сообщения города Салехард с другими городами Ямало-Ненецкого автономного округа (исключительно авиаперевозки), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заявителем не обосновано, каким образом оказание юридических услуг по ведению настоящего дела в суде и услуг по представлению интересов истца по встречному иску в период летних отпусков в районах Крайнего Севера может свидетельствовать о разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также ИП ФИО1 не обоснована зависимость осуществления авиаперелетов из города Салехард в другие города Ямало-Ненецкого автономного округа и разумность понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость осуществления представителем истца по встречному иску, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, перелета в город Салехард из другого города в связи с оказанием услуг по представлению интересов ИП ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обоснована.

В частности, факт проживания представителя истца по встречному иску не в городе Салехарде, а в ином городе Ямало-Ненецкого автономного округа ИП ФИО1 не доказан.

Доказательств фактического осуществления его представителем авиаперелетов не представлено, равно как и доказательств размера понесенных в связи с данным перелетом транспортных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно копиям квитанций от 10.02.2016 и от 20.05.2016 размер суточных расходов составляет 30 000 руб., а размер расходов на ведение настоящего дела в суде составляет 200 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания установить факт несения представителем истца по встречному иску транспортных расходов на перелет в город Салехард и конкретный размер таких расходов.

Кроме того, ссылаясь на разумность понесенных им судебных расходов в заявленном размере, ИП ФИО1 доказательств в обоснование своей позиции в нарушение абзаца 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в связи с чем отнес на ответчика по встречному иску судебные расходы в указанном размере.

Кроме того, согласно представленному в электронном виде платежному поручению от 31.03.2016 № 1 ИП ФИО1 уплатил за рассмотрение встречного иска государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, копия платежного документа не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку подлинник платежного поручения от 31.03.2016 № 1 ИП ФИО1 суду первой инстанции представлен не был, вопрос о распределении уплаченной по нему государственной пошлины при вынесении настоящего решения судом первой инстанции не рассмотрен.

Доводы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял представленный им в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2016 следует, что представитель истца по встречному иску намеревался представить суду первой инстанции оригиналы документов о направлении дополнений к встречному исковому заявлению в адрес ИП ФИО2

О представлении оригинала об уплате государственной пошлины либо о представлении иных документов в подтверждение факта несения судебных расходов представитель истца по встречному иску суду первой инстанции не заявлял.

Также не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 31.03.2016 на сумму 23 000 руб. суду апелляционной инстанции, в связи с чем данный документ подлежит возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 не доказано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее принятие неправильного решения.

Вместе с тем, согласно обжалуемому решению суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 200 руб., в связи с чем вопрос о распределении уплаченной ИП ФИО1 государственной пошлины не подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ИП ФИО1 на то, что истец по встречному иску, уплативший государственную пошлину за его рассмотрение, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не лишен права вернуть уплаченную им государственную пошлину на основании заявления о ее возврате и при условии представления подлинника указанного выше платежного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца по встречному иску принятием обжалуемого судебного акта нарушены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2016 года по делу № А81-6001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева