Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8814/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу № А46-14133/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пайп» (ИНН 5506220881, ОГРН 1125543008700) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) о взыскании 2 321 248 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и управления», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2016); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пайп» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2016,);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пайп» (далее – ООО «Полимер-Пайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь», ответчик) о взыскании суммы понесенных убытков за ненадлежащее оказанные услуги по договору в размере 2 321 248 руб.

До принятия итогового судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 392 532 руб. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и управления» (далее – ООО «Центр логистики и управления»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А 46-14133/2015 исковые требования ООО «Полимер-Пайп» удовлетворены частично. С ООО «ТрансУголь» в пользу ООО «Полимер-Пайп» взысканы убытки в размере 2 006 452 руб., а также 33 032 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансУголь» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 01.06.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Доводы ООО «ТрансУголь» сводятся к следующему:

- ответчик в сложившейся ситуации проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, выполнение работ в максимально короткие сроки и заблаговременное предупреждение всех заинтересованных сторон о начале и окончании ремонтных работ;

- истец за весь период ремонта не предпринял никаких шагов по уведомлению ответчика о возникших у него убытках и уточнению ситуации с целью их минимизации;

- наличие причинной связи между возникшими у истца расходами по договору подряда от 15.04.2015 № 15/04 и ремонтом пути ответчика не установлены;

- расчет убытков, приведенный судом в решении не учитывает расходы, которые бы понес истец, если бы вагоны с щебнем, поданные на путь ООО «Центр логистики и управления», в спорный период пришли на пути истца.

Возражая против апелляционной жалобы ООО «Полимер-Пайп» указало на необоснованность доводов ООО «ТрансУголь».

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение арбитражного суда от 01.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Центр логистики и управления», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заедании представители ООО «ТрансУголь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи в несвоевременной подачей и отсутствием доказательств, заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «ТрансУголь» дополнительно устно пояснил, что судом не дана оценка пункту 2.2.1 договора № ОТU-00143-2014. Письмо от 15.04.2015 неправильно оценено судом первой инстанции, оно не направлено на запрет эксплуатации железнодорожных путей полностью. Суд достаточным образом не выяснил вопрос о грузополучателе вагонов. Кроме того, руководителем ООО «Центр логистик и управлении» и ООО «Полимер-Пайп» с сентября 2015 является одно и то же лицо.

Представитель ООО «Полимер-Пайп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер-Пайп» (заказчик) и ООО «ТрансУголь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования № ОТU-00143-2014 от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 14-17).

Пунктом 1.1. договора от 24.10.2014 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного пути необщего пользования № 5 при станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», принадлежащего исполнителю на праве собственности, для прохождения собственного, арендованного или принадлежащего заказчику на других законных основаниях грузового подвижного состава, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять железнодорожный путь для прохождения подвижного состава заказчика; предоставлять железнодорожный путь в технически исправном состоянии. Заказчик обязан самостоятельно организовать работу с ОАО «РЖД» - заключить необходимые договоры и оплачивать оказанные в свой адрес услуги (пункты 2.1, 2.2. договора).

Стоимость прохождения одного груженого грузового вагона заказчика по железнодорожному пути составляет 1 100 руб. (пункт 3.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К таким обстоятельствам относятся: война, стихийные бедствия, аварии, забастовки на транспорте, решения законодательной и исполнительной власти всех уровней. Ссылки на форс-мажор имеют силу лишь в том случае, если препятствуют выполнению сторонами своих обязательств по договору и подтверждены документально. При наступлении форс-мажорных обстоятельств действие договора может быть временно приостановлено или прекращено по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора)

Письмом от 15.04.2015 ООО «ТрансУголь» проинформировало ОАО «РЖД», что с учетом проведенного инструментального и натурного обследования подъездного железнодорожного пути необщего пользования не может обеспечить безопасность прохождения подвижного состава по данному пути и просило с 20.04.2015 г. прекратить подачу и уборку вагонов в адрес ООО «ТрансУголь», ООО «Полимер-Пайп» в связи с началом проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 18).

В соответствии с актом инструментального и натурного обследования подъездного железнодорожного пути от 01.04.2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», в ходе обследования обнаружены поименованные в акте отклонения и неисправности; сделан вывод, что движение подвижного состава по железнодорожному пути ООО «ТрансУголь» запрещено (том 1 л.д. 19-20).

1 апреля 2015 года ООО «ТрансУголь» издан приказ № 42-П «О заключении договора», в соответствии с которым предписано определить подрядчика для заключения договора на выполнение ремонтных работ на следующих условиях: объем работ в соответствии с актом инструментального и натурного обследования подъездного железнодорожного пути от 01.04.2015; стоимость работ не превышает планового лимита, установленного на II квартал 2015 г.; сроки выполнения работ: с момента заключения договора, но не позднее 24.04.2015 г. и до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.05.2015 г.

15 апреля 2015 года между ООО «Центр логистики и управления» (подрядчик) и ООО «Полимер-Пайп» (заказчик) заключен договор подряда № 15/04, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика принимать на своих железнодорожных подъездных путях, принадлежащих ему на правах аренды, грузы, кроме входящих в категорию – опасные грузы, принадлежащие заказчику, размещенные в железнодорожном подвижном составе и автомобильном транспорте; производить раскредитование грузов, сдачу порожнего подвижного состава перевозчику, оформление подвижного состава на пункт промывки вагонов; обеспечить хранение грузов от момента приема до востребования уполномоченным должным образом представителем заказчика, либо передачи груза перевозчику; производить подачу заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, производить размещение и крепление грузов в кузовах подвижного состава, осуществлять сдачу грузов. Стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, согласно Ведомости согласования стоимости предоставляемых услуг (Приложение № 1) (пункты 1.1.1.1.1.2,1.1.3,1.1.4, 3.1 договора) (том 1 л.д. 21-24).

Согласно справке ОАО «РЖД» от 21.06.2015 № ДС/19 за период с 15.04.2015 по 13.05.2015 в адрес грузополучателя ООО «Центр логистики и управления» прибыло 422 вагона (том 1 л.д. 25).

Письмом от 07.05.2015 № 218 ООО «ТрансУголь» направило в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» график работ по одиночной замене шпал на подъездном пути необщего пользования, в соответствии с которым 13.05.2015 г. 18-00 обозначено как время окончания работ (том 1 л.д. 82).

Письмом от 13.05.2015 № 225, направленным в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД», ООО «ТрансУголь» сообщило об окончании ремонтных работ на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «ТрансУголь», и просило возобновить подачу и уборку вагонов 13.05.2015, в том числе, в адрес ООО «Полимер-Пайп» (том 1 л.д. 83).

Указывая, что в результате прекращения ООО «ТрансУголь» предоставления железнодорожного пути для прохождения подвижного состава в адрес ООО «Полимер-Пайп», истцу за период с 20.04.2015 по 15.05.2015 причинены убытки в сумме 2 392 532 руб., ООО «Полимер-Пайп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 2 006 452 руб., послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае под убытками понимаются расходы ООО «Полимер-Пайп», понесенные фактически и которые будут понесены в будущем, на оплату услуг ООО «Центр логистики и управления», в связи ненадлежащим исполнением договора ОТU-00143-2014 выразившемся в закрытии ООО «ТрансУголь» железнодорожного пути необщего пользования на станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» и невозможности прохождения подвижного состава на пути ООО «Полимер-Пайп».

Как уже указывалось, ООО «ТрансУголь» по договору ОТU-00143-2014 от 24.10.2014 приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению ООО «Полимер-Пайп» железнодорожного пути необщего пользования № 5 на станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» для прохождения собственного, арендованного или принадлежащего заказчику на других законных основаниях грузового подвижного состава. Срок действия договора с 24.10.2014 по 31.08.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принадлежности спорного железнодорожного пути ООО «ТрансУголь» сторонами дела не оспаривается.

Как следует из материалов дела, не оспаривается в суде апелляционной инстанции, указанный выше железнодорожный путь был закрыт с 20.04.2015 (письмо ответчика от 15.04.2015 № 176, направленное в адрес ОАО «РЖД») по 13.05.2015 (письмо № 225 от 13.05.2015).

Таким образом, именно действия ответчика привели к закрытию участка железнодорожного пути необщего пользования по которым транзитом проходили вагоны истца, что препятствовало прохождению подвижного состава на пути ООО «Полимер-Пайп».

Основанием для закрытия спорного железнодорожного пути, по утверждению ответчика явилось его неудовлетворительное техническое состояние, невозможность дальнейшей эксплуатации пути без проведения ремонтных работ (Акт инструментального и натурного обследования подъездного железнодорожного пути от 01.04.2015, приказ ООО «ТрансУголь» № 42-П от 01.04.2015, договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 0424ТР от 24.04.2015).

Суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства принял во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1.10. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, пункта 1 Порядка организации движения хозяйственных поездов, специального самоходного железнодорожного подвижного состава при производстве работ на железнодорожных путях и искусственных сооружений, приложения № 8 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пункты 4.1, 4.3.5. Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. МПС РФ 01.07.2000 № ЦП-774.

Учитывая указанные выше положения отраслевых норм права, материалы дела, суд первой инстанции установил, что проведение ремонта принадлежащего ответчику железнодорожного пути, в ходе которого движение по нему было закрыто, было необходимо, но данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поименованным в пункте 4.4. договора, пункте 3 статьи 401 ГК РФ и освобождающим от исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что состояние спорных железнодорожных путей требовало полного их закрытия на такой продолжительный период времени, с учетом письма ООО «Промышленно-коммерческий центр «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» от 10.03.2016 № 37/2, в котором указано, что ремонтные работы могут быть проведены в «технологические окна», т.е. без полного закрытия железнодорожных путей (т. 7 л.д. 36).

Согласно ответу путевой машинной станции №22 РЖД по акту обследования от 01.04.2015 указано следующее. Согласно пунктам 8,12,24,26,27 путь закрывается для движения подвижного состава, порядок и сроки закрытия регламентируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок выполнения работ по устранению данных неисправностей бригадой монтеров в пути в количестве 4 человек один рабочий день при наличии инструмента и материала. При наличии неисправности, указанной в пункте 25 закрытие пути не требуется.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ТрансУголь» не направило в адрес ООО «Полимер-Пайп» в заблаговременно и в разумные сроки извещения о закрытии железнодорожных путей необщего пользования для минимизации негативных последствий.

Более того, письмо № 176 от 15.04.2015 о прекращении передачи и уборки вагонов в адрес ООО «Полимер-Пайп» ответчик направил только в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 18).

Довод подателя жалобы о том, что данное письмо нельзя оценивать как доказательство закрытия железнодорожного пути, является необоснованным. Напротив, из анализа текста письма от 176 от 15.04.2015, в совокупности с последующими действиями ответчика следует, что ООО «ТрансУголь» направив его в адрес ОАО «РЖД» известило о закрытия пути, поскольку не может обеспечить безопасность прохождения подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования. Иной вывод из материалов дела не следует, доказательств того, что по данным путям проходили вагоны иных лиц, не представлено.

При согласовании существенных условий договора, ответчик должен был как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, предполагать возможность возникновения ситуаций связанных с необходимостью проведения ремонтных работ, и согласовать сроки их проведения с истцом (статья 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана необходимость полного закрытия железнодорожных путей, а их ремонт не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, то ООО «ТрансУголь» неправомерно прекратило исполнять обязательства по договору ОТU-00143-2014 от 24.10.2014 в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками, возникшими у истца.

Поскольку ООО «Полимер-Пайп» по договору возмездного оказания услуг № 1/15 от 30.03.2015, заключенному с ГП «ДРСУ № 6» взяло на себя обязательство осуществлять приемку груза и ПРР на ст. ФИО4 -1 (грузоотправитель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), то истец вынужден был искать иных лиц для осуществления услуг по предоставлению железнодорожных путей.

Принимая во внимание материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что невозможность использования принадлежащего ответчику железнодорожного пути вынудила истца, в целях надлежащего исполнения собственных обязательств перед контрагентами, обеспечить принятие поступающего в спорный период подвижного состава иным образом, заключив договор подряда № 15/04 с ООО «Центр логистики и управления». При этом, истец понес дополнительные расходы (которые бы он не понес при подаче вагонов на его пути, через пути ответчика) за выгрузку, переработку, взвешивание груза, стоимостью 80 рублей за каждую тонну.

Предположения ООО «ТрансУголь» о том, что поскольку истец не предпринимал шагов для уведомления ответчика о возникших у него убытков, то договор подряда от 15.04.2015 № 15/04 заключен до конца 2015 года не для предотвращения негативных последствий в связи с действиями ответчика, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, что через железнодорожные пути ООО «Центр логистик и управление» осуществлялась подача грузов для истца в периоды ранее спорного периода не имеется. Также не представлено доказательств, что переадресовка вагонов ООО «Полимер-Пайп» на пути ООО «Центр логистик и управление» произошла не вследствие нарушения договорных обязательств ответчиком.

Заключение договора подряда с ООО «Центр логистик и управление» 15.04.2015 объяснено истцом тем, что именно с 15.04.2015 истец не мог принимать вагоны на собственные пути по причине действий ответчика по закрытию своего пути для прохождения подвижного состава.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в дело представлены: акт № 176 от 15.05.2015 г. (том 1 л.д.24), платежные поручения № 248 от 18.06.2015 г., № 249 от 18.06.2015 г., № 250 от 18.06.2015 г., № 213 от 25.05.2015 г., № 212 от 25.05.2015 г., № 185 от 08.05.2015 г., № 155 от 24.04.2015 г., № 154 от 24.04.2015 г. на общую сумму 1 317 845 руб. (том 1 л.д.26-33), расчет убытков (том 1 л.д. 102), данными ОАО «РЖД» о поступлении вагонов (том 2 л.д.1-30), письмом государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» от 03.03.2016 № 61-3 (том 2 л.д. 63), копиями транспортных железнодорожных накладных и сертификатов качества (том 2 л.д.68-150, том 3 л.д. 1-149, том 4 л.д. 1-149, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1- 158), актом № 156 от 30.04.2015, актом № 218 от 15.05.2015, письмом государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» б/н б/д.

Данным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки данных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из расчетов истца, разгрузка груза, доставленного на железнодорожные пути ООО «Центр логистики и управления» повлекла для ООО «Полимер-Пайп», необходимость оплаты дополнительных услуг в размере 80 руб. за тонну груза, а именно: выгрузка щебня, погруженного навалом по цене 51 руб. за тонну, переработка щебня по цене 19 руб. за тонну, взвешивание на автомобильных весах по цене 10 руб. за тонну, которые в случае доставки грузов с использованием принадлежащего ответчику железнодорожного пути и на пути истца, истец бы не понес.

При этом, по утверждению истца им было принято 420 вагонов (29 015,60 тн. груза) за период с 20.04.2015 по 15.05.2015, общий размер убытков составил 2 392 532 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив расчет убытков, в совокупности с доводами истца и возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки подлежат исчислению по 13.05.2015 (письмо об окончании ремонтных работ № 225 от 13.05.2015), и составляют 2 006 452 руб.

Количество вагонов направленных и перенаправленных в ООО «Центр логистики и управления», в период закрытия путей ответчиком, судом первой инстанции определено правильно, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При этом, суд первой инстанции исключил из расчета убытков 58 вагонов, принятых после 13.05.2015, то есть 314 796 руб. (320 160 руб. минус размер тарифа за переадресовку грузов, составляющий, с учетом пояснений представителя ОАО «РЖД» в отношении трех партий грузов сумму 5 364 руб.), а также 71 284 руб. как переплата за подачу и уборку вагонов. В данной части судебный акт заинтересованными лицами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете убытков судом первой инстанции не были приняты во внимания положения пункта 2.2.11 договора от 24.10.2014, откланяется.

Данный довод не приводился суду первой инстанции.

Приводя данный довод в суде апелляционной инстанции, ответчик, не раскрыл и документально не подтвердил, каким образом происходило согласование прохождения подвижного состава (устно или письменно) по путям ответчика до возникновения спорной ситуации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец мог предпринять разумные меры по уменьшению убытков, не представил.

При этом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанных положений довод ответчика о том, что в настоящее время истец уплатил ООО «Центр логистики и управления» только 1 317 845 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 006 452 руб.

Прекращение обязательства ООО «Полимер-Пайп» по оплате остальной части оказанных услуг ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что 24.09.2015 единственным учредителем ООО «Центр логистик и управлении» становится ФИО5, который является и единственным участником и директором ООО «Полимер-Пайп», отклоняется, поскольку данное обстоятельство возникло после причинения убытков (с 20.04.2015 по 13.05.2015).

Также отклоняется довод ОАО «ТрансУголь» о том, что из размера убытков подлежат исключению суммы, которые должен был уплатить истец при направлении вагонов по путям ответчика, из расчета 1100 руб. за один вагон, отклоняется, поскольку данные расходы в состав убытков не включались.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ООО «ТрансУголь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу № А46-14133/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова