Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8826/2016 ) открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-15456/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622011490) о взыскании 29 368 руб. 81 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») о взыскании убытков в размере 29 368 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам исковогопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу № А75-15456/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Служба заказчика» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» 21 994 руб. убытков, а также 1 497 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, мотивируя свое несогласие с судебным актом следующим образом:

- ОАО «Служба заказчика» своевременно выполняло свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира. ООО «Газпром трансгаз Югорск» допускал халатное отношение к выполнению своих обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения (согласно акту обследования от 22.05.2012 квартиросъемщик не предоставил возможность осуществить осмотр и обследование жилого помещения с целью устранения произошедшей аварии). Степень вины ОАО «Служба заказчика» в решении суда общей юрисдикции определена не была, а истцом не представлены документы в подтверждение размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры из отсекающего крана. Ответственность не может быть признана солидарной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания от ОАО «Служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу № А75-15456/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 с истца в пользу Титовой С.В. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере43 988 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 229 руб. 98 коп.,по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 64 коп. (л.д. 23-27).

Как следует из мотивировочной части решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, судом установлено, что 22 мая 2012 года и 25 июня 2012 года из квартиры 12 дома 24 по ул.Калинина г.Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дважды была залита нижерасположенная квартира 9 того же дома, принадлежащая Титовой Светлане Владимировне. При этом установлено, что вред Титовой С.В. причинен в результате утечки воды в квартире 12 с отсекающего крана и раструба унитаза.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира 12 по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу и передана по договору коммерческого найма в пользование Либега В.В.

Управляющей компанией многоквартирного дома 24 по ул.Калинина г.Югорска является открытое акционерное общество «Служба заказчика», что им не оспаривается.

В решении Югорского районного суда указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанноесоответствиедолжноподдерживатьсяпосредствомтехнического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований постановления Правительства от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», принятых во исполнение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний свод и канализация зданий». Эти строительные нормы и правила предусматривают установку запорной арматуры на внутреннихводопроводныхсетяххолодногоигорячеговодоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плановое закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Этими нормами предусмотрено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом с применением указанных норм установлено, что отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в квартире 12 дома 24 по ул.Калинина в г.Югорске входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что ответчиком также не оспаривается.

Раструб унитаза, из которого также возникла утечка, причинившая вред соседней квартире, находится в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Титова С.В. не обращалась в суд с требованием к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ОАО «Служба заказчика» о взыскании причиненного ущерба в долях, Югорский районный суд пришел к выводу, что перед Титовой С.В. за причиненный вред должны нести солидарную ответственность ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ОАО «Служба заказчика», о чем указано в мотивировочной части решения Югорского районного суда от 17.09.2015. Принимая во внимание, что Титова С.В. отказалась от солидарных требований к ОООАО «Служба заказчика», Югорский районный суд взыскал в пользу Титовой С.В. причиненный ей ущерб только с ООО «Газпром трансгаз Югорск», при этом разъяснив последнему право на обращение с требованиями к ОАО «Служба заказчика» в порядке части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

05.11.2015 истец во исполнение вышеуказанного решения Югорского районного суда, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29), перечислил в пользу Титовой С.В. взысканную судом денежную сумму в размере 48 737 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 № 571603 (л.д. 30).

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и отсутствии оснований для возложения на ООАО «Служба заказчика» солидарной с истцом ответственности за причиненный вред, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Югорского районного суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, исследованы доказательства, совокупность которых учтена при принятии решения по тому делу: акты обследования квартиры №9 от 22.05.2012 и от 25.06.2012, заключение судебной экспертизы № 1/08 СЭ от 03.09.2015 с выводами о причинах причиненного ущерба, описанием повреждений и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (стр. 2 решения, л.д. 24).

Относительно вины ответчика как управляющей компании судом общей юрисдикции установлено, что ответственность за причиненный ущерб от залива квартиры, произошедшего 25.06.2012, в части утечки воды с отсекающего крана должна быть возложена на управляющую компанию (стр. 4 решения, л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В целях отступления от принципа равенства долей солидарных сопричинителей вреда заинтересованное лицо должно представить доказательства в пользу того, что степень его вины меньше, чем у лица, возместившего причиненный вред. ОАО «Служба заказчика» в настоящем деле таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 994 руб. 00 коп. (в размере ½ доли ущерба, причиненный заливом квартиры и выплаченного истцом Титовой С.В.).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба по своему содержанию выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-15456/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова