Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8834/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инфотех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года по делу № А70-6575/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инфотех» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инфотех» ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия три года,

представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 72АА 1603069 сроком действия на пять лет,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инфотех» (далее – ООО НПФ «Инфотех», общество, ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для проведения аудиторской проверки: протоколы общих собраний общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договоры с контрагентами и иные соглашения по оказанию услуг и разработке программных продуктов со сторонними организациями, лицами, которые повлекли для общества возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; накладные, закупочные акты, акты приемки, акты списания и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; договоры с материально ответственными лицами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; журнал учета выданных доверенностей, кассовая книга предприятия (приходные, расходные ордера со всеми приложениями), авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями; расчеты по заработной плате работников общества с приложениями всех документов (табель учета рабочего времени, больничные листы, приказы на отпуск, расчет отпускных, трудовые договоры, договоры подряда, другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу № А70-6575/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО НПФ «Инфотех» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 следующие документы общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для проведения аудиторской проверки: протоколы общих собраний общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за исключением протокола № 1 от 13.04.2017; договоры с контрагентами и иные соглашения по оказанию услуг и разработке программных продуктов со сторонними организациями, лицами, которые повлекли для общества возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; накладные, закупочные акты, акты приемки, акты списания и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; договоры с материально ответственными лицами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; журнал учета выданных доверенностей, кассовая книга предприятия (приходные, расходные ордера со всеми приложениями), авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями; расчеты по заработной плате работников общества с приложениями всех документов (табель учета рабочего времени, больничные листы, приказы на отпуск, расчет отпускных, трудовые договоры, договоры подряда, другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку у общества отсутствуют документы, относящиеся к периоду с 01.01.2016 по 15.03.2018, что подтверждается обращением ООО НПФ «Инфотех» с иском к ФИО1 об истребовании данным документов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-4353/2019. По мнению апеллянта, производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела № А70-4353/2019; поведение ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском, учитывая производство по названному делу, является недобросовестным поведением истца. Кроме того, общество ссылается на неверное определение судом номера доверенности на ФИО3 от 28.12.2018, в связи с чем ведение ООО НПФ «Инфотех» журнала учета доверенностей ничем не подтверждено; доказательств наличия иных протоколов общих собраний участников общества в период 2017-2018 годов, кроме ранее переданных протоколов о смене директоров от 13.04.2017, 15.03.2018 истцом также не представлено, при этом суд необоснованно возложил обязанности по доказыванию данных фактов на ответчика. Кроме того, ФИО1 уточнение исковых требований произведено 28.05.2019 в судебном заседании не смотря на предшествующий перерыв в судебном заседании, в результате чего ООО НПФ «Инфотех» было лишено права подготовить возражения на новые требования; истцом нарушены сроки для предоставления обществом документов по запросу ФИО1

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письма №№ 68 от 27.09.2018, 69 от 20.11.2018. Кроме того, от ООО НПФ «Инфотех» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № а70-4353/2019 от 30.07.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленных ответчиком писем. Данные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела копии решения суда апелляционная коллегия также отказывает, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемого решения, следовательно, его наличие не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, что препятствует принятию копии указанного судебного акта в качестве доказательства по делу. Кроме того, данный судебный акт в открытом доступе в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПФ «Инфотех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Инфотех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127747199556. На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018 учредителями (участниками) общества являются ФИО1 и ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества у каждого.

На основании протокола № 1 от 13.04.2017 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ответчика с 13.04.2017. С указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы ФИО1, принято решение о заключении с ФИО1 трудового договора.

15.03.2018 общим собранием участников ООО НПФ «Инфотех» приняты решения об освобождении ФИО1 от должности директора, расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа ФИО2, заключении с указанным лицом трудового договора (протокол № 2 от 15.03.2018).

Впоследствии истец как участник общества обратился к ответчику с повторным требованием о предоставлении в целях проведения аудиторской проверки следующих документов: материалы судебных и налоговых споров, документы и отчеты по получению и использованию бюджетных и внебюджетных средств, отраслевые нормы, правила, указания, внутрифирменные инструкции и положения, штатное расписание, коллективный договор, положение по оплате труда, договоры и иные соглашения, которые повлекли для общества возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей, приказы производственные, кадровые, плановые и фактические калькуляции, сметы, проекты, расчеты и обоснования об утверждении цен на оказываемые услуги, регулируемых тарифов и др., план финансово-хозяйственной деятельности; производственные и другие внутрифирменные отчеты, плановые и фактические сметы использования собственных фондов общества, смета представительских расходов, документы, определяющие распределение прибыли, приказ по учетной политике, рабочий план счетов (субсчетов), график документооборота, документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата Российской Федерации и другие регистрационные документы, акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами, акты проверки предприятия налоговыми органами, годовая отчетность с приложениями и пояснениями к ней в объеме не менее чем за 3 предшествующих года.

Поскольку требования истца ООО НПФ «Инфотех» не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании части 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 3 указанной статьи в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в части 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу части 2 статьи 48 закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истребование истцом у ответчика документов общества с целью проведения аудиторской проверки соответствует действующему законодательству. При этом заявленный ФИО1 перечень истребуемых документов не противоречит положениям части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО НПФ «Инфотех» требований истца о предоставлении ему документов общества, за исключением протокола общего собрания участников ООО НПФ «Инфотех» № 1 от 13.04.2017, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у общества истребуемых документов, что подтверждается фактом обращения ООО НПФ «Инфотех» с иском к ФИО1 об истребовании аналогичных документов.

Вместе с тем, как верно установил суд, заявленные ответчиком требования, предъявляемые к истцу в рамках дела № А70-4353/2019, не идентичны требованиям настоящего иска. Кроме того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу № А70-4353/2019 принято после вынесения оспариваемого решения по настоящему делу и не вступило в законную силу, в связи с чем установленные им факты в силу статьи 69 АПК РФ не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличия в действиях ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском, требования которого основаны на положениях статьи 50 Закона № 14-ФЗ исключительного намерения причинить ООО НПФ «Инфотех» вред или иное недобросовестное поведение истца апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в силу части 1 статьи 50 закона № 14-ФЗ хранение документов, об истребовании которых заявлено истцом, является обязанностью ООО НПФ «Инфотех», общество в случае утраты данных документов должно принимать меры по их восстановлению и возвращению.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из объективной невозможности доказывания, а также с учетом положений Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает факт наличия истребуемых документов у ответчика установленным с достаточной степенью достоверности. При этом доказательств обратного ООО НПФ «Инфотех» в дело не представлено, а само по себе наличие спора на предмет истребования документов у бывшего директора ООО НПФ «Инфотех» не является основанием для отказа общества в предоставлении запрашиваемых ФИО1 документов.

Ссылка апеллянта на отсутствие иных протоколов общих собраний общества также не принимается апелляционной коллегией, поскольку на основании статьи 34 Закона № 14-ФЗ ООО НПФ «Инфотех» должно было проводиться очередное общее собрание участников общества по итогам 2016 года.

Отсутствие у ответчика журнала учета выданных доверенностей также не подтверждено, поскольку имеющийся в тексте доверенности на ФИО3 № 70 от 28.12.2018, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о наличии какого-либо реестра учета выданных обществом доверенностей. Ошибочное указание судом первой инстанции номера доверенности на законность принятого судебного акта не повлияло.

Кроме того, ООО НПФ «Инфотех» полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вынесения решения по делу № А70-4353/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако, как указано выше, наличие спора об истребовании документов у бывшего руководителя общества не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А70-4353/2019, поскольку отсутствие документов у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 как участника ООО НПФ «Инфотех» об предоставлении данных документов. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уточнение исковых требований произведено 28.05.2019 в судебном, в результате чего общество было лишено права подготовить возражения на новые требования, также не принимается апелляционным судом, поскольку произведенное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ явилось результатом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части проведения годового собрания общества и привело к конкретизации требований в части поименного списка документов для проведения аудиторской проверки, а не к существенному изменению первоначальных требований. Следовательно, уточнение ФИО1 исковых требований в судебном заседании не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО НПФ «Инфотех» от обязанности по передачи истребуемой истцом документации общества.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года по делу № А70-6575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко