Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3496/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2022 № 667/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «Агроторг», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, Депэкономики Югры, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2022 № 667/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3496/2022 признано не подлежащим исполнению постановление Депэкономики Югры о назначении административного наказания по делу № 667/2021 от 07.02.2022.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отсутствии со стороны уполномоченного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ привлечен работник юридического лица, а юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем применил положения части 4 статьи 2.1, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал постановление о назначении административного наказания по делу не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразившееся в признании общества виновным в совершении правонарушения, несмотря на установленное принятие обществом зависящих от него мер к соблюдению законодательства; причиной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом-кассиром ФИО1 послужила ее невнимательность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; применение судом последствий изменения законодательства в виде признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению не достигает целей, установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку полностью не освобождает юридическое лицо от негативных последствий, связанных с административной ответственностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, недобросовестное поведение работника, надлежащим образом информированного работодателем о требованиях законодательства и ответственности за его нарушение, не может свидетельствовать о вине юридического лица, поскольку такаянедобросовестность лежит вне зоны контроля юридического лица и не может быть полностью предотвращена никакими мерами.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» является держателем лицензии 86 РПА 0002648 от 03.08.2015 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и осуществляет торговую деятельность, в том числе, в магазине «Пятерочка», расположенном в <...>.

ОМВД России по г. Когалыму в связи с поступившим сообщением гражданина выявлен факт продажи 26.02.2021 в 17 часов 16 минут в вышеназванном магазине несовершеннолетнему лицу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции – пиво «Эфеспилснер», в количестве двух банок, емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 5,0%. Материалы дела об административном правонарушении переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (далее – ТО Роспотребнадзора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление ТО Роспотребнадзора № 22 от 18.03.2021 вступило в силу 29.03.2021, на продавца наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества перенаправлены из ТО Роспотребнадзора в Департамент по подведомственности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Департамента 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 667/2021 в отношении ООО «Агроторг».

Постановлением от 07.02.2022 № 667/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федеральный закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства продажи в магазине «Пятерочка», расположенном в <...>, несовершеннолетнему лицу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции – пиво «Эфеспилснер», в количестве двух банок, емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 5,0%, подтверждается материалами дела: объяснениями продавца-кассира ФИО1, несовершеннолетнего покупателя ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2021.

Из показаний и объяснений продавца-кассира ООО Агроторг» ФИО1, следует, что при осуществлении продажи алкогольной продукции в связи с большой загруженностью она не обратила внимание на возраст покупателя, паспорт не спросила, полагала, что ФИО2 является совершеннолетним.

Из объяснений несовершеннолетнего покупателя ФИО2 следует,
что 26.02.2021 им в магазине приобретены 2 банки пива «Эфеспилснер», объемом 0,5 л, крепостью 5,0 процентов, продавец паспорт не спросила. За ним стояла очередь, человек примерно 3-4, которые стали возмущаться относительно продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, впоследствии пришли сотрудники полиции.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 26.02.2021 около 17 часов
00 минут он находился в магазине «Пятерочка», стоя на кассе обратил внимание на молодого человека (на вид не было 18 лет), который стоял на кассе и складывал пиво в пакет; покупатели (женского пола), которые стояли в очереди стали возмущаться по поводу продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем вызвал полицию.

Факт принадлежности алкогольной продукции ООО «Агроторг» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства того, что ФИО2 на момент продажи ему алкогольной продукции являлся несовершеннолетним, подтверждаются копией его паспорта, представленной в материалы дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем продавцом в торговой точке, принадлежащей обществу, при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

В апелляционной жалобе общество указывает, что приняло исчерпывающие меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, административному органу были представлены должностная инструкция продавца-кассира ФИО1, лист ознакомления с локальными нормативными актами директора магазина «Пятерочка», копии журнала прихода/ухода сотрудников магазина с инструктажем, фотоматериал, подтверждающий наличие установленной программы на кассовой технике в магазине «Пятерочка», аудиозапись звукового оповещения с текстом о запрете продажи несовершеннолетним, фотоматериал информационного стенда с информацией о правилах продажи, положение об оплате труда работников.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы общества об исчерпывающих мерах в качестве обоснованных. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Как правомерно указывает податель жалобы, ни один нормативный правовой акт, регулирующий сферу розничной продажи алкогольной продукции, не устанавливает конкретный перечень мер, которые должны предпринимать хозяйствующие субъекты при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Законодатель предоставил хозяйствующим субъектам самостоятельно определять их перечень, регулярность проведения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринятые обществом меры не явились эффективными, не достигли цели по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом
№ 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что об отсутствии вины общества в настоящем случае свидетельствует применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи
54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, судом первой инстанции были правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что на дату рассмотрения дела к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ привлечен работник юридического лица, а юридическим лицом были приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем применил положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признав постановление о назначении административного наказания по делу не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, привлечение работника юридического лица к административной ответственности и принятие обществом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Агроторг» не могло избежать продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3496/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова