Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8855/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-1784/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН 1037851033857, ИНН 7826162417) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее – ООО «Дизель-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 900 337 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.08.2013 № 325.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-1784/2015 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ООО «Дизель-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 007 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дизель-Сервис» указало, что ответчик своевременно произвел отгрузку продукции по контракту от 26.08.2013 № 325, однако заказчик необоснованно отказался принимать товар, ссылаясь на несоответствие технических характеристик. В связи с издержками по хранению товара у перевозчика ответчик вынужден был вернуть продукцию на свой склад в г. Санкт-Петербург. В декабре 2014 года поставка товар фактически произведена повторно. Требование об устранении недостатков поступило одновременно с отказом от контракта, что сделало невозможным устранить недостатки. Считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, а отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки обусловлено тем, что нарушений условий контракта со стороны ответчика не имелось.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Дизель-Сервис» (поставщик) на основании решения комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 12.08.2013, л.д. 24-33) заключён государственный контракт от 26.08.2013 № 325 (л.д. 13-20), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку бензиновых генераторов для подарочного фонда Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – товар) в соответствии со спецификацией, по адресу: 628006, Ханты - Мансийский автономный округ – Югры, <...>, склад СПМС.

Срок поставки товара: в течение 14 календарных дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 2.1 контракта, срок поставки – не позднее 10.09.2013). Цена контракта - 119 250 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата товара производится заказчиком в размере 100% от цены контракта, согласно счету (счёту-фактуре) в течение 10 рабочих дней после поставки всего товара, подписания сторонами накладной и акта сдачи-приемки товара (пункт 3.3 контракта).

Поставщик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта в связи с тем, что завод-изготовитель изменил технические характеристики генераторов (от 02.09.2013, л.д. 57, 58).

Заказчиком направленответ от06.09.2013 об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку не представлено документов, подтверждающих невозможность или нецелесообразность выполнения контракта в связи с недоказанностью оснований (л.д. 55, 56). Заказчик обращался с письмами к поставщику о необходимости поставки товара в соответствии с условиями контракта от 10.09.2013, 13.09.2013, 26.11.2013 (л.д. 49-51, 54).

Из материалов дела следует, что с требование о расторжении контракта в судебном порядке стороны не обращались.

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар 20.12.2013 (л.д. 91, акт от 23.12.2013).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 20.12.2013, в котором указано на выявленные недостатки полученного товара (л.д. 109-110 т.1).

Письмом от 26.12.2013 истец потребовал произвести замену товара согласно подписанной сторонами при заключении контракта спецификации (л.д. 47-48 т.1).

В письме от 10.01.2014 ответчик просил прислать фотографии дефектов, также указал, что поставленный товара соответствует спецификации, о наличии улучшенных характеристик заказчик был извещен ранее (л.д. 115 т.1).

Письмом от 27.01.2014 поставщик сообщил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 40, 89, 90).

Решениемот 04.07.2014 № РНП-86-66комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения об ответчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 63-65).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен в нарушение сроков, установленных контрактом, истцом заявлено требование о взыскании 590 287 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 7.2.1 (в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара, до полного исполнения обязательств по контракту, за период с 11.09.2013 по 19.12.2013, за 99 дней просрочки, л.д. 11).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом заявлено требование о взыскании 310 050 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества согласно пункту 7.2.2 (в размере 5% от стоимости товара, поставленногоненадлежащим образом, за каждый деньс момента уведомления поставщика до момента надлежащего исполнения обязательств, за период с 27.12.2013 по 16.02.2014, за 52 дня просрочки, л.д. 12).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки в поставке товара по контракту подтверждается материалами дела.

По неоспоренному утверждению истца товар был поставлен 20.12.2013, тогда как срок поставки контрактом определен 10.09.2013.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара, до полного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Поэтому на основании пункта 7.2.1 контракта за период с 11.09.2013 по 19.12.2013 истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 590 287 руб. 50 коп.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

Пояснения о том, что фактически товар был отгружен в установленные контрактом сроки, материалами дела не подтверждаются. Равно как и отказ истца от принятия товара в пределах сроков поставки, согласованных при заключении контракта. В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по поставке, что следует из представленных в дело писем (л.д. 49-50, 51, 54-56 т.1).

В ответ на предложение ответчика расторгнуть контракта истец обосновано указал на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку документы, подтверждающие невозможность исполнить обязательства, ответчиком представлены не были (л.д. 55-56 т.1). Действуя разумно и добросовестно, ответчик еще на стадии участия в конкурсе должен был принять необходимые и достаточные меры, обеспечивающие исполнение обязательства по контракту, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, вправе был отказаться от участия.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, установленном пунктом 7.2.1 контракта, в суд первой инстанции не обратился.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 310 050 руб. за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 5.3 контракта следует, что приемка поставки товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7 применяется покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В письме № 18-Исх-7213 от 26.12.2013 (л.д. 47) Департамент указал, что при первичном осмотре поставленного ответчиком товара выявлены следующие недостатки: корпус одного треснут со стороны рычага пуск, а также неплотно поломан корпус задней крышки выхлопной системы; в комплекте к одному генератору не хватает штепсельной вилки; на двух генераторах обнаружены масляные подтеки днища; отдельные характеристики поставленного товара (согласно инструкции по эксплуатации) не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации контракта, а именно: номинальная мощность двигателя, ёмкость топливного бака, максимальное время автономной работы, габаритные размеры.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов.

Инструкцией предусмотрено привлечение к приемке независимых лиц, обладающими специальными познаниямипо роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции, в случаях, если поставщик не явился на приемку или его уведомление в приемке товара не предусмотрено условиями договора (пункты 19-22 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Кроме этого, инструкцией предусмотрена проверка при приемке товара от транспортной организации целостности тары, условий соблюдения правил перевозки, исключающих повреждение товара при перевозке с составлением коммерческого акта с участием транспортной организацией при наличии указанных несоответствий (пункты 3-4 Инструкции).

Акт выявленных недостатков (дефектов) по приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов при приемке товара по контракту от 26.09.2013 № 325 (л.д.109-110) составлен в одностороннем порядке, без соблюдения вышеуказанных требований.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что повреждения товара или недостача комплектующих, указанные в акте, являются следствием действий поставщика.

Поэтому представленный истцом акт визуального осмотра товара, составленный работниками истца, не подтверждает с объективной достоверностью поставку товара ненадлежащего качества. Относимость представленных в дело фотографий к предмету спора не представляется возможным установить.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и возможность использования для достижения целей приобретения.

Истец, требуя применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2, также ссылается на то, что поставленный товар по техническим характеристикам не соответствует характеристикам товара, указанным в спецификации (л.д. 47 т.1).

Между тем, такое несоответствие не является нарушением требований по качеству, поскольку не означает отсутствие у поставленного товара свойств, препятствующих его использованию по назначению.

Следовательно, данное нарушение применительно к пункту 7.2.2. контракта не является основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 310 050 руб. за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Дизель-Сервис» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения № 4-5) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Указанные документы не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку представлены в электронном виде, возращению заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-1784/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН 1037851033857; ИНН 7826162417) в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 8601001662 , ИНН 1041711 ) неустойку в сумме 590287,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13773 руб.

Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих